Дело № 2-871/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А. при секретаре Ковалевой Е.Н., с участием адвоката Шитикова Ф.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Д.Н. к Молодцовой О.Н. взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины УСТАНОВИЛ: Молодцов Д.Н., Молодцов Н.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчице. Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2011 года было отказано в принятии искового заявления, в связи с повторным обращением с данным иском теми же сторонами. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда определение Дятьковского городского суда было отменено в части отказа в принятии искового заявления Молодцова Д.Н. к Молодцовой О.Н. о взыскании стоимости имущества, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда и направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. В остальной части определение оставлено без изменения. Молодцов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Молодцовой О.Н. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.04.2002 года на основании договора хранения Молодцовым Н.Ф. было передано истцу имущество на сумму 195 000 рублей. Данное имущество хранилось в квартире истца по адресу: <адрес>. 27.11.2009 года истец продал часть квартиры ответчице, то есть бывшей жене. При обращении к ответчице с требованием о возврате имущества, находящегося в квартире, а именно: компьютер «ВИСТ» 3000Д-815 ЕР111866, стиральная машина «Кайзер», мягкий уголок «Виконт», диван «Квинт-2», спальный гарнитур «Орхидея-25» и трельяж М, набор корпусной мебели «Новелла» М, комплект мебели «Русь Петровская», от последней последовал отказ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы его стоимость в размере 195 000 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужим имуществом за период с 1 сентября 2009 года по 1 мая 2011 года в сумме 25 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 5 450 рублей. Представитель истца Молодцов Н.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представляющий интересы ответчицы адвокат Шитиков Ф.Е. исковые требования не признал, указал, что имущество, находящееся в квартире было продано истцом за 100 000 рублей. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, 28.06.2007 года Молодцова (до брака Астахова) О.Н. и Молодцов Д.Н. вступили в брак, который 24.03.2006 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г.Брянска был расторгнут. В июне 2009 года Молодцова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Молодцову Д.Н. о разделе общего имущества. Молодцов Д.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил разделить денежные средства, находящиеся на счетах истицы в иностранной валюте. Молодцов Н.Ф. обратился в суд с иском к Молодцовой О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии исковые требования были изменены, Молодцов Н.Ф. просил взыскать с Молодцовой О.Н. стоимость находящегося у нее принадлежащего последнему имущества в размере 167 610 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Определением Дятьковского городского суда от 15.01.2010 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство. Решением Дятьковского городского суда от 6.07.2010 года исковые требования Молодцовой О.Н. были частично удовлетворены. С Молодцова Д.Н. в пользу Молодцовой О.Н. было взыскано в счет компенсации стоимости общего имущества 9 850 рублей и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. В удовлетворении встречного иска Молодцова Д.Н. к Молодцовой О.Н. о разделе общего имущества отказано. В удовлетворении иска Молодцова Н.Ф. к Молодцовой О.Н. о взыскании денежной суммы отказано. Кассационным определением от 26 августа 2010 года решение Дятьковского городского суда оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из вышеуказанного решения суда при рассмотрении дела было установлено, что 17.02.2002 года между Молодцовым Н.Ф. и Молодцовым Д.Н. был заключен договор хранения, согласно которому Молодцовым Н.Ф. на хранение Молодцову Д.Н. было передано следующее имущество: - компьютер Вист с монитором Самсунг принтером Эпсон колонками Джениус на общую сумму 46584 руб.; - стиральную машину Кайзер стоимостью 16700 руб.; - мягкий уголок Виконт стоимостью 27780 руб.; - спальный гарнитур Орхидея - 25 стоимостью 69883 руб.; - набор корпусной мебели Новелла стоимостью 27264 руб.; - комплект мебели Русь Петровская - 26 стоимостью 18483 руб. Общая сумма договора составила 214194 руб. Согласно п.1.3. договор был заключен на срок до 17.04.2012 года. По данному договору ответственность за сохранность вверенного имущества несет Молодцов Д.Н.. 24.10.2009 года Молодцовым Н.Ф., действующим от имени Молодцова Д.Н. на основании доверенности, было получено 100 000 рублей от Молодцовой О.Н. за мебель и все другое имущество, находящееся по адресу: <адрес>17. В судебном заседании представитель истца утверждал, что имущество, которое он передал по договору хранения своему сыну-Молодцову Д.Н. находится в незаконном владении ответчицы. Однако, суд считает данное утверждение несостоятельным, поскольку согласно расписке все находящееся в данной квартире имущество перешло в собственность Молодцовой О.Н. с момента передачи денег Молодцову Н.Ф., выступающему по доверенности от имени Молодцова Д.Н., что было установлено решением Дятьковского городского суда от 6.07.2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав имущества, проданного согласно расписке, вошло и то имущество, которое было передано по договору хранения, следовательно, ответчица является законным его владельцем. Доказательств, подтверждающих, что имущество: компьютер «ВИСТ» 3000Д-815 ЕР111866, стиральная машина «Кайзер», мягкий уголок «Виконт», диван «Квинт-2», спальный гарнитур «Орхидея-25» и трельяж М, набор корпусной мебели «Новелла» М, комплект мебели «Русь Петровская» не входит в состав проданного имущества, истцом в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания его стоимости не имеется. Соответственно, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужим имуществом за период с 1 сентября 2009 года по 1 мая 2011 года в сумме 25 197 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 450 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Молодцова Д.Н. к Молодцовой О.Н. о взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужим имуществом, компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней через Дятьковский городской суд. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2011 года. Председательствующий судья Амеличева С.А. <данные изъяты> <данные изъяты>