о взыскании ущерба

Дело: № 2-956/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<адрес>" к Ануфриевой С.С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что Ануфриева C.C. работала в ООО «<адрес>» в должности продавца в киоске №, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в киоске осуществлялась совместно с продавцом ФИО1.

С обоими продавцами были заключены договоры полной материальной ответственности. В ч. 3 п. б договоров материальной ответственности указано, что в случае закрепления на одном рабочем месте нескольких работников, работники несут солидарную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. в киоске №, в котором работали оба продавца была проведена инвентаризация товаров, по результатам которой была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей 50 коп., о чем свидетельствует Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Для установления окончательной суммы причиненного ущерба в ООО «<адрес>» была назначена служебная проверка, в ходе которой сумма причиненного ущерба была подтверждена (заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). У продавцов были истребованы объяснения причин возникновения недостачи. ФИО1 и Ануфриева C.C. ущерб, причиненный ООО «<адрес>» признали, и собственноручно написали заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей. ФИО1 долг Обществу с ограниченной ответственностью возместила полностью. Ануфриева C.C. возместила <данные изъяты> рубля 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в киоске №, в котором работали оба продавца была проведена повторная инвентаризация товаров, по результатам которой была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> 50 коп., о чем свидетельствует Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Для установления окончательной суммы причиненного ущерба в ООО «<адрес>» была назначена служебная проверка, в ходе которой сумма причиненного ущерба была подтверждена (заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). У продавцов были истребованы объяснения причин возникновения недостачи. ФИО1 ущерб, причиненный ООО «<адрес>» признала и собственноручно написала заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей (на возмещение половины вышеуказанной суммы) и долг Обществу с ограниченной ответственностью возместила полностью. Ануфриева C.C. отказалась предоставить объяснения, о чем был составлен соответствующий Акт (акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в киоске №, в котором работала одна Ануфриева C.C. была проведена инвентаризация товаров, по результатам которой была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей 50 коп. Сумма была удержана в соответствии со ст. 248 ТК РФ по распоряжению Генерального директора.

В настоящий момент дебиторская задолженность Ануфриевой С.С. составляет <данные изъяты> рублей 89 коп., в возмещение ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля 75 коп., в возмещение ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Всего <данные изъяты> рублей 39 коп.

Договор о полной материальной ответственности с Ануфриевой С.С. заключен правомерно, так как должность продавец входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823.

Вина ответчицы подтверждается актами инвентаризации, товарными отчетами продавца, сводными товарными отчетами, результатами проведенной служебной проверки, письменным заявлением о признании причиненного Обществу ущерба.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ануфриевой С.С. <данные изъяты> рублей 39 коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей на судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Чуйко И.А. иск поддержала.

Ответчик Ануфриева С.С. с иском была не согласна, утверждая, что вся сумма ущерба была с нее удержана.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

По делу установлено, что приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева С.С. была принята в ООО «<адрес>» продавцом в <адрес> постоянно (л.д. 25).

С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности продавца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, так как должность продавец входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла работу в киоске совместно с продавцом ФИО1, с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности.

В п. 2.3. Договора о полной материальной ответственности указано, что в случае закрепления на одном рабочем месте нескольких работников, работники несут солидарную материальную ответственность согласно действующему гражданскому законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ в киоске №, в котором работали оба продавца была проведена инвентаризация товаров, по результатам которой была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей 50 коп., о чем свидетельствует Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления окончательной суммы причиненного ущерба в ООО «<адрес>» была назначена служебная проверка, в ходе которой сумма причиненного ущерба была подтверждена, согласно заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

У продавцов были истребованы объяснения причин возникновения недостачи. ФИО1 и Ануфриева C.C. ущерб, причиненный ООО «<адрес>» признали, и собственноручно написали заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей. ФИО1. долг Обществу с ограниченной ответственностью возместила полностью. Ануфриева C.C. возместила <данные изъяты> рубля 11 коп.

У продавцов были истребованы объяснения причин возникновения недостачи. ФИО1 ущерб, причиненный ООО «<адрес>» признала и собственноручно написала заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей (на возмещение половины вышеуказанной суммы) и долг Обществу с ограниченной ответственностью возместила полностью. Ануфриева C.C. отказалась предоставить объяснения, о чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «<адрес>» с Ануфриевой С.С. прекращены по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).

Размер недостачи в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается также и товарными отчетами за сентябрь-октябрь 2010г. /л.д.59-61/.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом исковое заявление с документами были сданы в организацию почтовой связи 02.09.2011г.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Исходя их имеющегося в материалах дела расчета суммы дебиторской задолженности /л.д.80/ за ответчиком числится остаток долга в сумме <данные изъяты>

Ответчиком не было представлено доказательств того, что вся сумма ущерба была с нее удержана.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ануфриевой С.С. в пользу ООО "<адрес>" в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский горсуд.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.

Решение вступило в законную силу «_____» «______________» 2011 года

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>