Дело № 2-644/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой В.А. к Савоничеву А.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, У С Т А Н О В И Л: Гольцева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/3 доли является ответчик Савоничев А.А. Между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом. Савоничев А.А. пользуется фактически всем домовладением, не позволяя ей осуществлять свои права собственника. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел ее доли из общего имущества. Дом общей площадью 107,2 кв.м состоит из 7 жилых комнат, площадью 10,8 кв.м, 4,7 кв.м, 6,2 кв.м, 21,6 кв.м, 6,5 кв.м, 9,5 кв.м, 19,5 кв.м, 2-х кухонь площадью 6,3 кв.м и 6,7 кв.м, ванной площадью 5,5 кв.м. и прихожей площадью 9,9 кв.м. При незначительной реконструкции и перепланировке дом можно разделить на две изолированные друг от друга части, соразмерные их долям в праве собственности. В добровольном порядке урегулировать вышеуказанный спор не представляется возможным. В связи с чем, Гольцева В.А. просит суд разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре между собственниками и выделить ей в собственность жилые комнаты площадью 10,8 кв.м, 4,7 кв.м, 6,2 кв.м, 21,6 кв.м, 6,5 кв.м, кухню площадью 6.3 кв.м, ванную площадью 5,5 кв.м. и прихожую площадью 9,9 кв.м, в собственность ответчика выделить жилые комнаты площадью9,5 кв.м, 19,5 кв.м и кухню площадью 6.3 кв.м, взыскать с Савоничева А.А. в ее пользу судебные расходы в сумме 4 544 руб., госпошлину в сумме 2 763 руб., 1600 руб. за оказание юридических услуг и 181 руб. стоимость справки БТИ. В судебном заседании истец Гольцева В.А. иск поддержала и пояснила, что никакого сложившегося порядка пользования жилым домом у них нет, до 2003 года ответчик проживал в левой части дома, а затем перешел и стал занимать всю правую часть дома. Ответчик Савоничев А.А. с иском был не согласен, утверждая, что истец не проживает в спорном домовладении с 2003 года, у них сложился порядок пользования жилым домом, он с дочерью пользуется площадью 71,2 кв.м., поэтому просит выделить ему в собственность жилые комнаты площадью 21,6 кв.м., 6,2 кв.м. и 4,7 кв.м. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Гольцева В.А. является собственником 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 19, 20). Согласно справки нотариуса Дятьковского нотариального органа № от ДД.ММ.ГГГГ в делах нотариуса имеется наследственное дело после смерти ФИО4 Наследниками по закону являются: сын - Савоничев А.В. и дочь - Гольцева В.А. Савоничевым А.А. поданы заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Для рассмотрения спора по существу, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 технически возможных варианта раздела домовладения по адресу: <адрес> соответствии с идеаль ными долями (2/3 и 1/3). Первый вариант (с учетом пожеланий истицы) Собственнику 1/3 доли жилого дома, Савоничеву A.A. может быть предложена квартира №2, площадью 35,7м2 состоящая из комнат №№9,10,11 (Приложение №2, зеле ная штриховка). Собственнику 2/3 доли жилого дома, Гольцевой B.A. может быть предложена квартира №1, площадью 71,5м2 состоящая из комнат №№1,2,3,4,5,6,7,8 а так же не отапли ваемого крыльца (Лита) и веранды (Лит al) (Приложение №2, синяя штриховка). Второй вариант (с учетом пожеланий ответчика) Собственнику 1/3 доли жилого дома, Савоничеву A.A. может быть предложена вновь образованная квартира «А» площадью 35,7м2 состоящая из комнаты №6 и вновь об разованных комнат №5" площадью 7,0м2 и №7" площадью 22,5м2 (Приложение №3, зеле ная штриховка). Собственнику 2/3 доли жилого дома, Гольцевой B.A. может быть предложена вновь образованная квартира «Б», площадью 71,5м2 состоящая из комнат №№ 1,2,3,9,10,11 и вновь образованных комнат № 4" площадью 8,1м2 и №8" площадью 6,0м2. Этому же собственнику могут быть предложены не отапливаемые крыльцо (Лит а) и веранда (Лит al) (Приложение №3, синяя штриховка). При этом, при разделе по первому варианту реальная стоимость квартиры №1 больше стои мости 2/3 доли. Величина денежной компенсации за превышение идеальной доли соста вит: 37012 руб. (Тридцать семь тысяч двенадцать рублей). При разделе по второму варианту реальная стоимость квартиры «Б» больше стоимости 2/3 доли. Величина денежной компенсации за превышение идеальной доли соста вит: 37908 руб. (Тридцать семь тысяч девятьсот восемь рублей). При выборе варианта раздела спорного дома, суд приходит к выводу о том, что следует отдать предпочтение первому варианту раздела домовладения, т.к. по данному варианту меньше величина денежной компенсации за превышение идеальной доли и по первому варианту раздела дом делится на две изолированных квартиры, площади которых соответствуют долям, и работ по изоляции двух квартир не нужно. По второму же варианту раздела дома, необходимо выполнить ряд строительных работ по обустройству отдельных квартир и при этом дом делится на три обособленные жилые помещения. Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома № <адрес> и выделить: Савоничеву А.А., собственнику 1/3 доли данного дома, квартиру №2, площадью 35,7 м2, состоящую из комнат № 9,10,11. Гольцевой В.А., собственнику 2/3 доли данного дома, квартиру №1, площадью 71,5 м2, состоящую из комнат № 1,2,3,4,5,6,7,8, а также неотапливаемого крыльца и веранды. Взыскать с Гольцевой В.А. в пользу Савоничева А.А. денежную компенсацию за превышение идеальных долей, возникших при разделе дома в натуре в сумме 37 012 рублей. Гольцевой В.А. была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 1600 рублей, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и за экспертизу в размере 18231руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Савоничева А.А. в пользу Гольцевой В.А. расходы за оказание юридических услуг в сумме 1600 рублей и половину стоимости оплаты за экспертизу в размере 9115руб.50коп. (18231руб.: 2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести раздел жилого дома № по <адрес> и выделить: Савоничеву А.А., собственнику 1/3 доли данного дома, квартиру №2, площадью 35,7 м2, состоящую из комнат № 9,10,11. Гольцевой В.А., собственнику 2/3 доли данного дома, квартиру №1, площадью 71,5 м2, состоящую из комнат № 1,2,3,4,5,6,7,8, а также неотапливаемого крыльца и веранды. Взыскать с Гольцевой В.А. в пользу Савоничева А.А. денежную компенсацию за превышение идеальных долей, возникших при разделе дома в натуре в сумме 37 012 рублей. Взыскать с Савоничева А.А. госпошлину в доход государства в размере 2054руб.18коп. Взыскать с Савоничева А.А. в пользу Гольцевой В.А. судебные расходы в сумме 1600 руб. - за оказание юридических услуг и расходы по оплате экспертизы в сумме 9115 руб.50коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд. Мотивированное решение составлено 30 сентября 2011 года. Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2011 года. Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов. <данные изъяты> <данные изъяты>