РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-700/2011 г. Дятьково 7 ноября 2011 года Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску с участием адвокатов: Немкова А.Н., Антонова М.Н., при секретаре Сусековой Н.В., рассмотрев исковое заявление Демидкина В.А. к Манихину А.Л. о взыскании компенсации за имущество УСТАНОВИЛ: Демидкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в течение 5 лет с последним занимались совместной деятельностью, в процессе которой приобретали в совместную собственность необходимое для работы имущество, часть которого впоследствии перепродали, большая часть имущества осталась у ответчика. Для определения порядка владения и пользования совместным имуществом 28.11.2009 года между сторонами было заключено письменное соглашение, в котором указан был весь перечень приобретенного имущества, его стоимость, определена принадлежность и местонахождение. В частности, за совместные средства стороны приобрели в долевую собственность (по 50% доли каждому) автомобиль ЗИЛ - 130. Данный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и предпринимателем из Санкт-Петербурга ФИО8, был продан последнему за 60000 рублей. В связи с чем, Демидкин В.А. просил взыскать с Манихина А.Л. стоимость 1/2 части проданного автомобиля ЗИЛ в сумме 30000 рублей, стоимость 1/2 части: метало-конструкции в сумме 18500 рублей, губительной машины - 10000 рублей, шлифовальной машины - 1750 рублей, ленточного транспортера - 2500 рублей, газогенераторной печи - 6500 рублей, 2-х прожекторных фонарей 500 Вт - 1000 рублей, 2-х брезентов размерами 3х3 м. - 1000 рублей, 3-х фонарей освещения в цеху - 2250 рублей, 4 кабелей освещения - 2500 рублей, кирпича силикатного - 1000 рублей, перфоратора - 1500 рублей, оставшихся у ответчика. А также стоимость торцового станка в размере 700 рублей, круглопильного станка - 400 рублей и стоимость выполненных истцом работ в цеху - 45000 рублей. Ответчик Манихин А.Л. с исковыми требованиями был не согласен и не возражал против передаче заявленного истцом имущества последнему. Выслушав объяснения истца Демидкина В.А., адвоката Антонова М.Н., выступившего в защиту его интересов, ответчика Манихина А.Л., адвоката Немкова Н.А., выступившего в защиту его интересов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании сторонами был представлен перечень совместно приобретенного сторонами имущества, подписанный истцом и ответчиком 28 ноября 2009 года, в котором был указан перечень совместно приобретенного сторонами имущества, его стоимость, место нахождение и размер материальных затрат каждого из сторон в процентном выражении. Согласно данного перечня сторонами в долевую собственность было приобретено следующее имущество: автомобиль ЗИЛ, метало-конструкция, губительная машина, шлифовальная машина, ленточный транспортер, газогенераторная печь, 2 прожекторных фонаря 500 Вт, 2 брезента размерами 3х3 м., 3 фонаря освещения в цеху, 4 кабеля освещения, кирпич силикатный, перфоратор, торцовой станок, круглопильный станок. В перечне указано, что автомобиль ЗИЛ 130 продан в рассрочку на 2 месяца в г. Санкт-Петербург, выплаты осуществляются на имя Манихина. Как пояснил в судебном заседании Демидкин В.А., данный автомобиль был продан предпринимателю из г. Санкт-Петербурга ФИО8 за 60000 рублей, которому ранее также была продана дробилка ТТ - 1000. Деньги были перечислены ФИО8 банковским переводом в декабре 2009 года на имя Манихина А.Л.. Ответчик в судебном заседании не отрицал факта продажи автомобиля ФИО8 за 60000 рублей. Однако пояснил, что 30000 рублей были им переданы в виду отсутствия Демидкина В.А. - его дочери. В последующем Манихин А.Л. отрицал факт передачи денег дочери Демидкину В.А. и пояснил, что в действительности в декабре 2009 года ФИО8 на его имя был отправлен денежный перевод в размере 60000 рублей, однако, данная сумма не является оплатой за проданный автомобиль, а является возвратом в счет ранее имеющего долга ФИО8 перед Манихиным. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям: В соответствии со ст. 246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Таким образом, истцом и ответчиком путем составления и подписания 28 ноября 2009 года перечня имущества был заключен договор об установлении изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей. В судебном заседании Манихин А.Л. не отрицал того факта, что автомобиль ЗИЛ был продан ФИО8. Согласно перечня имущества, деньги от продажи автомобиля должны были быть перечислены на Манихина А.Л.. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что поступившая денежным переводом от имени ФИО8 сумма в размере 60000 рублей на имя Манихина А.Л. является возвратом долга, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные Манихиным А.Л. 60000 рублей являются суммой за проданный автомобиль. Это обстоятельство подтверждается имеющимся в материале дела денежным переводом от 11 декабря 2009 года (л.д.6) и копией расписки ФИО8 о выполнении своих обязательств по переводу денежных средств за купленный автомобиль ЗИЛ (л.д.35). Допросить в порядке судебного поручения в качестве свидетеля ФИО8 не представилось возможным, поскольку квартира, в которой он проживает, закрыта, адресат за получением телеграммы о явке в судебное заседание Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург не является. Спора о стоимости проданного имущества (60000 рублей) между сторонами не имеется. В перечне имущества определена доля каждого из собственников по 50%. Следовательно, доля сторон в денежном выражении составляет - 30000 рублей. В связи с тем, что деньги Демидкину В.А. не были переданы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 30000 рублей с Манихина А.Л. в пользу истца. Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за совместно приобретенное имущество: метало-конструкция - 18500 рублей, губительная машина - 10000 рублей, шлифовальная машина - 1750 рублей, ленточный транспортер - 2500 рублей, газогенераторная печь - 6500 рублей, 2 прожекторных фонаря 500 Вт - 1000 рублей, 2 брезента размерами 3х3 м. - 1000 рублей, 3 фонаря освещения в цеху - 2250 рублей, 4 кабеля освещения - 2500 рублей, кирпич силикатный - 1000 рублей, перфоратор - 1500 рублей, торцовой станок - 700 рублей, круглопильный станок - 400 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данные вещи являются неделимыми, следовательно, не подлежат разделу в натуре. Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи истцу вышеперечисленного имущества, которое находится в наличии. В случае спора неделимые вещи не подлежат разделу в натуре, и потому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками. Поскольку не одна из сторон не претендует на спорное имущество, у суда нет оснований об удовлетворении требований Демидкина В.А. в части взыскания в его пользу денежной компенсации. Не может суд согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 45000 рублей за выполненные истцом работы в цеху, поскольку, как усматривается из содержания перечня имущества, при его согласовании данные виды работ не были согласованы с Манихиным А.Л., о чем последний сделал отметку в перечне имущества. Каких-либо отдельных договоров между Демидкиным В.А. и Манихиным А.Л. о выполнении работ в цехе не заключалось. Доказательств их выполнения суду не представлено. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Манихина А.Л. в пользу Демидкина В.А. денежную компенсацию за проданный автомобиль ЗИЛ в сумме 30000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1100 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2011 года. Решение суда вступило в законную силу «___» «_________________» 2011 г. Председательствующий судья: <данные изъяты> Л.Г. Гуляева <данные изъяты> <данные изъяты>