Дело № 2-964/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова К.В. к Дробот Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Федотов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дробот Я.В., а также, принадлежащего, истцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дробот Я.В., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств. Вина Дробот Я.В. подтверждается так же постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель Дробот Я.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> № под управлением Федотова K.B., в результате чего произошло ДТП. Федотовым K.B. правила дорожного движения не нарушались. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» от 10 ноября 2011 года: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> -размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составил <данные изъяты> (утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия). Итого: <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Страховая компания «Арбат» на основании страхового полиса серии ВВВ №. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности за ООО «Страховая компания «Арбат» обязанность по уплате страхового возмещения в пределах, установленного лимита - 120 000 рублей исполнил Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту PCA), согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № денежные средства от РСА в размере 120 000 рублей были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> Ввиду того, что ответчик, до настоящего момента, в добровольном порядке, не возместил причиненный материальный ущерб, Федотов К.В. просит суд взыскать с ответчика - Дробот Я.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель истца - Коломоец Д.А. иск поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Дробот Я.В. по месту регистрации не проживает и его место жительство неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика - адвоката Ковалева А.А., который в иске просил отказать. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства марки, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дробот Я.В., а также, принадлежащего Федотову К.В., транспортного средства марки Мазда-3 государственный регистрационный знак Е 303 НМ 150 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дробот Я.В., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств. Вина Дробот Я.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель Дробот Я.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> № под управлением Федотова K.B., в результате чего произошло ДТП. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения, установлена. Гражданская ответственность Дробот Я.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Страховая компания «Арбат» на основании страхового полиса серии ВВВ №. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности за ООО «Страховая компания «Арбат» обязанность по уплате страхового возмещения в пределах, установленного лимита - 120 000 рублей исполнил Российский Союз Автостраховщиков, согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № денежные средства в размере 120 000 рублей были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» от 10 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, размер дополнительной утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Для осмотра автомобиля ответчик истцом приглашался. В соответствии с п.п.п. б п.п. 2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела Федотовым К.В. были понесены расходы по оплате услуг ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Федотов К.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Юридическое агентство Канон» деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Дробот Я.В. в пользу Федотова К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оценке ущерба причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский горсуд. Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2011 года. Решение вступило в законную силу с «____»«_______________» 2011 года Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов. <данные изъяты> <данные изъяты>в