Дело № 2-941/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., с участием прокурора Мироновой И.Ю. при секретаре Лукутовой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина В.В. к ООО "<адрес>" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Ласточкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<адрес>» в качестве водителя в лесозаготовительном участке на вывозке леса, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на территории ОАО «<адрес>», в результате которого он попал в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ находился на поликлиническом обследовании у невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой отправился на лечение в санаторий. По приезду из санатория по почте получил трудовую книжку с записью: уволен по ст. 81(за прогул). Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно п. 6 а ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а так же более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Для выяснения причины не нахождения на рабочем месте работника работодатель обязан затребовать объяснение в письменной форме, объясняющее причину отсутствия на рабочем месте, такие действия со стороны администрации выполнены не были, а следовательно сама процедура увольнения была нарушена. Таким образом, считает, что у ответчика не было оснований для его увольнения по ст. 81 п. а п. 6 ТК РФ, поскольку он не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а находился на поликлиническом обследовании у невропатолога. Считает свое увольнение незаконным. В связи с чем, истец просит суд восстановить его на работе в должности водителя в лесозаготовительном участке на вывозке леса в ООО «<адрес>», взыскать с ответчика средний заработка за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Представитель истца - Клещевский А.С. иск поддержал. В предварительном судебном заседании директор ООО «<адрес>» Ларькин С.Г. и представитель ответчика - Немков Н.А. заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд и просили в иске отказать. В предварительном судебном заседании было установлено, что трудовую книжку истец получил на почте 02.08.2011г., данный факт был подтвержден, представленными ответчиком документами и представителем истца. Исковое заявление было подано истцом 05.09.2011г., т.е. после истечения месячного срока. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Представителем истца и истцом не было предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Таким образом, в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Директором ООО «<адрес>» Ларькиным С.Г. было заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, суд считает возможным в разумных пределах взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ласточкина В.В. к ООО "<адрес>" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать. Взыскать с Ласточкина В.В. в пользу ООО «<адрес>» расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский горсуд. Мотивированное решение составлено 04 октября 2011 года. Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011 года Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов <данные изъяты> <данные изъяты>