Дело № 2-944/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГОУ ВПО «Академия Гражданской защиты МЧС России» к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса УСТАНОВИЛ: ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса, указывая, что рядовой Смирнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в автомобильной роте Центра (подготовки и обеспечения учебного процесса) ФГОУ ВПО «Академии гражданской защиты МЧС России». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> Московской области произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика - Смирнова А.В., с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 157 671 руб. 56 коп.. В связи с чем, ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» просит взыскать со Смирнова А.В. в его пользу в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 157 671 руб. 56 коп. Представитель истца - Азоян Н.К. просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что подтверждением того, что виновником ДТП являлся Смирнов А.В. является протокол об административном правонарушении. Представитель ответчика - Ткачевский Д.В. с иском был не согласен и пояснил, что Смирнов А.В. может нести материальную ответственность только в размере двух окладов месячного денежного содержания. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит следующему. По делу установлено, что рядовой Смирнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в автомобильной роте Центра (подготовки и обеспечения учебного процесса) ФГОУ ВПО «Академии гражданской защиты МЧС России», что подтверждается выписками из приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении водительского состава за автомобильной и специальной техникой ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» ответчик был закреплен за автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> Московской области произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением - Смирнова А.В., с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2. В результате аварии автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Смирновым А.В. п. 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих виновность Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. был составлен, но Протокол не является документом, подтверждающим виновность Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, т.к. не имеется Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении наказания. Согласно ст.5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, проходивший военную службу по призыву, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, несет материальную ответственность в размере двух окладов месячного денежного содержания. Из справки ФГОУ ВПО «Академия Гражданской защиты МЧС России» № от 07.1011г. следует, что денежное довольствие военнослужащего по призыву рядового Смирнова А.В. составляло 430 рублей. При таких обстоятельствах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере 860 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Смирнова А.В. в пользу ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в счет возмещения ущерба 860 рублей. Взыскать со Смирнова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2011 года. Решение вступило в законную силу «___» «________________» 2011 года Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов. <данные изъяты> <данные изъяты>