Дело № 2-46/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Р.С. к Ивочкиной Н.Г. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, на основании договора строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальной части дома является Ивочкина Н.Г., которой принадлежит 1/2 часть дома. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о разделе дома ими не достигнуто. В настоящее время она пользуется всем домом и проживает одна в нем. Ответчица проживает по другому адресу. Дом общей площадью 59,0 кв.м., состоит из 4-х жилых комнат площадью: 13,0 кв.м., 5,6 кв.м., 9,5 кв.м., 22,8 кв.м., кухни 8,1 кв.м. Земельный участок площадью 1333 кв.м. При незначительной реконструкции и перепланировке, дом можно разделить на две изолированные друг от друга части, соразмерные их долям в праве общей собственности. Так в жилой комнате площадью 5,6 кв.м. (3) перенести стену на 1,27 м. в комнату площадью 22,8 кв.м. (4) и сделать ее глухой, тем самым площадь долей станет равной и у истца будет проход в жилую комнату (3) из жилой комнаты (1). В связи с этим истец просит: -разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес> между ней и ответчиком, при этом истцу выделить в собственность жилую комнату площадью 13 кв.м. (1), кухню площадью 8,1 кв.м., (2), и жилую комнату площадью 8,4 кв.м.(3). -выделить ответчику жилые комнаты площадью 20 кв.м. (4) и 9,5 кв.м. (2). -разделить земельный участок общей площадью 1333 кв.м. в соответствии с долями в праве общей площади. Ответчица Ивочкина Н.Г. не возражала против раздела домовладения, однако, просила выделить ей в собственность вновь образованную <адрес>, площадью 29,5 кв.м. согласно приложению № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно справке Дятьковского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> принадлежит: 1/2 доля - Кисилевой Р.С. на основании договора строительства от ДД.ММ.ГГГГ №; 1/2 доля - Ивочкиной Н.Г. на основании договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Прилегающий к домовладению земельный участок, площадью 1333 кв.м., также принадлежит сторонам, по 1/2 доли каждой. Проведенной по настоящему делу судебно-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение суда предложены два варианта раздела домовладения в идеальных долях. Раздел земельного участка экспертами не был произведен в связи с непредставлением сторонами данных о земельном участке площадью 1333 кв.м. (плана земельного участка с описанием поворотных точек границ земельного участка). Суд находит разделить домовладение в соответствии с первым вариантом, обозначенном на приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив в собственность истицы вновь образованную квартиру №, а ответчице - квартиру №. При выборе варианта раздела спорного дома в натуре судом учитывается то обстоятельство, что истица осуществляла строительство этого дома, а ответчица, будучи дочерью истицы, получила часть домовладения в собственность после смерти отца. При этом обязанность по выполнению звукоизоляционной перегородки и затраты на ее установку возложить на стороны в равных частях. В связи с тем, что реальная стоимость квартиры № больше стоимости идеальной доли с истицы подлежит взысканию в пользу ответчицы <данные изъяты> рублей. Также с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>), где - <данные изъяты> - сумма, уплаченная истицей за экспертизу; - <данные изъяты> - сумма, подлежащая возврату истице согласно письма Врио начальника Брянской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести раздел жилого дома <адрес> в натуре: выделить в собственность Кисилевой Р.С. вновь образованную квартиру № полезной площадью 29,5 кв.м., состоящую из комнат № площадью 13,0 кв.м., № площадью 8,1 кв.м. и вновь образованной комнаты №* площадью 8,4 кв.м. (приложение № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). выделить в собственность Ивочкиной Н.Г. вновь образованную квартиру № полезной площадью 29,5 кв.м., состоящую из комнаты № площадью 9,5 кв.м. и вновь образованной комнаты №**, площадью 20,0 кв.м. (приложение № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Взыскать с Кисилевой Р.С. в пользу Ивочкиной Н.Г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ивочкиной Н.Г. в пользу Кисилевой Р.С. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> копеек. Обязанность по выполнению звукоизоляционной перегородки и затраты на ее установку возложить на Кисилеву Р.С. и Ивочкину Н.Г. в равных частях. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд. Решение вступило в законную силу «_____»________________ 2011 года. Председательствующий судья /подпись/ Ю.Д.Балабанов <данные изъяты> <данные изъяты>в