Дело № 2-1012/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Коноплеву М.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Коноплев М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим последнему, нарушил Правила дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого было поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, по риску «Ущерб». Ущерб автомобиля марки <данные изъяты> согласно накладной составил <данные изъяты>., ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату <данные изъяты>. На момент ДТП Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель ОСАО «Ингосстрах» А.А. Авласенко просил дело рассмотреть без участия их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Направленная Коноплеву М.А. заказной корреспонденцией судебная повестка о месте и времени судебного заседания, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Коноплев М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого было поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем, которого является ФИО2. Определением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> по факту ДТП было выявлено, что в действиях водителя Коноплева М.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД. Ответственность за данное нарушение не предусмотрено КоАП РФ, в связи с этим было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заказ- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей на автомобиль марки <данные изъяты>. Из акта осмотра и согласования следует, что при проведении ремонта автомобиля <данные изъяты> дополнительно к указанным в направлении повреждениям и рекомендациям, было обнаружен и выявлен дополнительный расход <данные изъяты>. Всего ущерб автомобиля марки <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что автомобиль, принадлежащий как Коноплеву М.А., так и автомобиль, принадлежащий ФИО2, были застрахованы по ОСАО «Ингосстрах», то данная сумма подлежит зачету. Поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Коноплева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах», ущерб в сумме <данные изъяты> Взыскать с Коноплева М.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней через Дятьковский городской суд. Решение вступило в законную силу «______»__________________ 2011 года. Председательствующий судья Ю.Д. Балабанов