РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-860/2011г. г. Дятьково 14 октября 2011 года Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А., с участием адвоката Романенкова А.П. при секретаре Ковалевой Е.Н. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Нотариуса Дятьковского нотариального округа Ковалева И.В. к Тилипкиной В.Н. о взыскании суммы УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что ответчице на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет № находящийся в Дятьковском ОСБ № г. Фокино, Дятьковского района, Брянской области были перечислены денежные средства в сумме 164000 рублей за выкупаемые акции ОАО «Мальцовский портландцемент», зачисленные на депозитный счет истца. Однако, 13.08.2008 года, ошибочно платежным поручением № ответчице на ее лицевой счет вторично была зачислена денежная сумма в размере 164000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с Тилипкиной В.Н. излишне полученные денежные средства в сумме 164000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей. Ответчица Тилипкина В.Н исковые требования не признала. Представляющий интересы Тилипкиной В.Н. адвокат Романенков А.П., просил в удовлетворение исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании п.п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ на депозитный счет нотариуса Дятьковского нотариального округа Коваелва И.В. № в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Брянске 19 июня 2008 года ЗАО «Евроцемент груп» г. Москвы были зачислены денежные средства в размере 47 425 807 рублей, в качестве исполнения обязательств за выкупаемые акции акционеров ОАО «Мальцовский портландцемент» (входящего в состав ЗАО «Евроцемент групп», в соответствии со ст. 84.8 «Об Акционерных обществах». Денежные средства перечислены в депозит нотариуса в связи с невозможностью исполнения обязательства должником ЗАО «Евроцемент групп» вследствие просрочки принятия исполнения со стороны кредиторов (акционеров ОАО «Мальцовский портландцемент»). В соответствии с п. 7 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» при неполучении в установленный срок заявлений владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств, денежные средства за выкупаемые ценные бумаги должны быть перечислены в депозит нотариуса. Список владельцев именных ценных бумаг ОАО «Мальцовский портландцемент», от которых не поступили вышеуказанные заявления, был составлен на основании сведений, содержащихся в анкетах акционеров у профессионального реестродержателя общества ЗАО «Новый регистратор». В списках владельцев именных ценных бумаг ОАО «Мальцовский портландцемент», денежные средства которых за выкупаемые ценные бумаги были перечислены в депозит нотариуса, под № значится ФИО11 Сумма к получению составляет 164 000рублей. Согласно доверенности от 15.07.2008 года удостоверенной нотариусом города Москвы и зарегистрированной в реестре за №, ФИО11 поручил причитающиеся ему деньги получить Тилипкиной В.Н. 17.07.2008 года Тилипкина В.Н. обратилась с заявлением к нотариусу Ковалеву И.В., в котором просила выдать денежные средства за выкупаемые акции ОАО «Мальцовский портландцемент», зачисленные на депозит нотариуса, с перечислением на ее лицевой счет №, находящийся в Дятьковском ОСБ № г. Фокино, Дятьковского района, Брянской области. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на ее лицевой счет была зачислена сумма 164 000 руб. Платежным поручением от 13.08.2008 года за № ответчику вторично ошибочно на ее лицевой счет была зачислена сумма в размере 164 000 руб. В судебном заседании ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с нее 164 000 руб. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из смысла указанной нормы следует, что защита нарушенных гражданских прав ограничивается определенным отрезком времени (сроком исковой давности), по истечении которого управомоченное лицо теряет право на защиту своего притязания к ответчику в суде. В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вторично перечислил ответчику 164 000 руб. 13.08.2008г, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, течение срока исковой давности по данным требованиям начинается с 13.08.2008 года т.е. со дня перечисления денежной суммы и оканчивается 13.08.2011 года. В судебном заседании истец пояснил, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку исковое заявление в суд было направлено 13.08.2011 года, о чем представил квитанцию с почтовой организации о направлении заявления в суд. Однако суд не может принять во внимание данные доводы истца, так как данная квитанция и копия конверта с датой 13.08.2011 года являются доказательством о направлении в суд иска предъявленного истцом к другому ответчику, а именно к Каблуковой А.А. о взыскании суммы. Что касается исковых требований предъявленных к Тилипкиной В.Н., то как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом было направлено в суд по почте 14.08.2011 года, что подтверждается штампом на конверте следовательно, по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска нотариуса Дятьковского нотариального округа Ковалева И.В. к Тилипкиной В.Н. о взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено19 октября 2011 года. Решение вступило в законную силу «_____» «______________» 2011 г. Председательствующий судья: С.А.Амеличева <данные изъяты> <данные изъяты>