РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-28/2012 г. Дятьково 27 декабря 2011 года Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., с участием адвокатов Климина И.Н. и Антонова М.Н., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Белозерской Н.В. к Мокряковой Н.В., Семенкину П.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры УСТАНОВИЛ: Семенкин П.Т. являлся собственником <адрес>. 09.08.2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. 03.10.2011 года истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, сославшись на то, что она была введена в заблуждение Мокряковой Н.П., действующей от имени своего отца по доверенности и Семенкиным П.Т. относительно качественного состояния квартиры. В качестве недостатков обнаруженных истицей была указана: течь кровли и не работающий котел. Ответчики Семенкин П.Т., Мокрякова Н.П. с исковыми требованиями были не согласны. Выслушав объяснения истицы Белозерской Н.В., адвоката Климина И.Н., выступившего в защиту ее интересов, ответчицы Мокряковой Н.П., адвоката Антонова М.Н., выступившего в защиту интересов Семенкина П.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что <адрес> принадлежала Семенкину П.Т. на праве собственности, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 11.12.1992 года, регистрационным удостоверением № от 18.02.1993 года. 19 августа 2011 года между Мокряковой Н.П. действующей от имени Семенкина П.Т. одной стороны и Белозерской Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли продажи указанная квартира сторонами оценивается и продается за 800000 рублей, из которых сумма в размере 500000 рублей передана ответчику до подписания договора, а сумма в размере 300000 рублей будет передана до 31.12.2011 года. До настоящего времени сделка в размере 300000 рублей истицей не передана. Как усматривается из объяснений истицы ею неоднократно был произведен осмотр квартиры до оформления договора. После выезда ответчиков, в результате осмотра крыши было установлено, что при дожде кровля повсеместно протекает. В связи с чем, истица 16.08.2011 года обратилась в МО МВД РФ «Дятьковский» с заявлением, в котором указала, что Мокрякова Н.П. путем мошенничества продала ей непригодную для проживания квартиру. Постановлением УУП МО МВД РФ «Дятьковский» лейтенантом полиции ФИО7 от 19 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления было отказано. После чего 03.10.2011 года истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, сославшись на то, что была введена в заблуждение относительно качественного состояния квартиры. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, имеющее существенное значение заблуждение должно затрагивать предмет сделки: жилое помещение должно касаться его пригодности для проживания и иметь значение в случае невозможности устранения дефектов делающих его непригодным для проживания. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истица несколько раз производила внутренний и внешний осмотр квартиры. При этом Семенкин П.Т. указывал ей на необходимость заделки швов на крыше, образовавшихся в результате замены стояка, поскольку это могло привести к незначительной течи. Осмотр крыши истица производить не стала. Претензий по качественному состоянию квартиры перед заключением договора со стороны истицы не было. В силу ст. 557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истицей предоставлена локальная смета (л.д.31) по ремонту дома согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет 160194 рублей. Однако производство капитального ремонта на кухне, веранде, комнате несостоятельно по причине отсутствия причинной связи. Дефект крыши не явился скрытым и при осмотре квартиры мог быть обнаружен. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что по просьбе ответчиков этот дефект был ими устранен. Как усматривается из п. 3 акта приема-передачи (л.д.14) покупатель принял от продавца вышеуказанное имущество в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. Согласно выписки и технического описания конструктивных элементов квартиры, крыша находится в хорошем состоянии. Данных в подтверждение невозможности устранения имеющихся строительных дефектов истицей суду не представлено. Таким образом, со стороны ответчика никаких недобросовестных действий при заключении сделки купли-продажи допущено не было. Аварийной квартиры не является. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Белозерской Н.В. к Мокряковой Н.В., Семенкину П.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2011 года. Решение вступило в законную силу «___» «________________» 2011 г. Председательствующий судья: <данные изъяты> Л.Г. Гуляева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>