Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-97/12 г.Дятьково 20 января 2012 г Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Камозиной Т.А., Яшина С.В. к Пудововой Е.В. о понуждении демонтировать незаконно установленный кондиционер УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с исковыми требованиями к Пудововой Е.В. о демонтаже наружного блока кондиционера, расположенного по адресу: <адрес> В обосновании своего заявления истцы указывают, что при работе кондиционера образуется конденсат, который попадает на крышу магазина и на окно нижерасположенной квартиры №87, принадлежащей им на праве собственности, что нарушает их права, поскольку от влаги деформируется окно, теряя свое предназначение. ООО «ЖЭУ г.Дятьково» ответчице было рекомендовано в срок до 15.08.2011 года устранить указанные недостатки, однако недостатки устранены не были. Истцы просят перенести кондиционер на другую сторону и одновременно просят его демонтировать. Ответчик иск не признала, утверждая, что по состоянию здоровья в спальной комнате установила наружный блок кондиционера, с участием специалистов ОСП ООО «Эльдорадо». Предписание начальника ПТО ООО «ЖЭУ г. Дятьково» Гребенниковой В.П. по факту устранения допущенных нарушений было исполнено. Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель ООО «ЖЭУ г. Дятьково» Гребенникова В.П. суду пояснила, что управляющая организация в адрес собственника направило предписание на выполнение недостатков, выявленных в ходе проверки. Ответчиком Пудововой Е.В. все работы по устранению недостатков были выполнены, в связи, с чем они не имеют возражений против установки наружного блока кондиционера. Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель Дятьковской городской администрации заведующая сектором архитектуры и градостроительства главный архитектор Жесткова Н.А. также не возражала против установки наружного блока кондиционера, ссылаясь на то, что после проведенных работ ответчика по устранению допущенных нарушений, при установки наружного блока кондиционера, все замечания, выявленные управляющей организацией выполнены.. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. По делу установлено, что в адрес управляющей организации ООО «ЖЭУ г. Дятьково» от ФИО14 зарегистрированной по адресу <адрес> поступило заявление на предмет попадания конденсата на оконный отлив данной квартиры, который образуется при работе кондиционера, установленного под окном. ООО «ЖЭУ г.Дятьково» рекомендовало Пудововой Е.В. в срок до 15.08.2011 года устранить указанные недостатки. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ЖЭУ г.Дятьково» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № в г.Дятьково с 1 января 2008 года осуществляет функции управления данного многоквартирного дома. При проверке устранения нарушений допущенных при монтаже наружного блока кондиционера действительно было выявлено, что собственниками кв. №, принадлежащей Пудововой Е.В.на лицевом фасаде многоквартирного дома со стороны ул. Ленина над окном кв. № установили наружный блок кондиционера. Для предотвращения вибрации и шума, наружный блок выполнен на опорах и закреплен к наружной стене фасада на монтажные кронштейны, в соответствии с руководством по установке. Патрубок для слива конденсата с наружного блока расположен был таким образом, что конденсат отводился самотеком и попадал на оконный отлив нижерасположенной квартиры №, что причиняло неудобства жильцам данного жилого помещения. Управляющая организация ООО «ЖЭУ г.Дятьково» в адрес собственника кв. № Пудововой Е.В. было направлено предписание на устранение допущенных нарушений. По результатам проверки в отношении выполнения Пудововой Е.В. был составлен акт от 19 12.2011 года. Как усматривается из акта, Пудововой Е.В. был удлинен патрубок отвода конденсата от наружного блока кондиционера, где при работе кондиционера образующий конденсат, не попадает на окно нижерасположенной квартиры. Истцы в ходе рассмотрения дела полагает, что своими действиями ответчик нарушает их права, что недостатки до сих пор не устранены Кроме того разрешения ответчиком на установку данного кондиционера получено не было. Однако с данными утверждениями истцов суд согласиться не может, поскольку как управляющая организация ООО «ЖЭУ г.Дятьково», так и заведующая сектором архитектуры и градостроительства главный архитектор г.Дятьково Жесткова Н.А. суду указали, что возражений по вопросу установки наружного блока кондиционера в доме <адрес> не имеют., так как ответчицей были выполнены все допущенные нарушения при монтаже наружного блока кондиционера. Жалоб со стороны других жильцов указанного дома не поступало. Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Вместе с тем истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что стена, на которой установлен кондиционер, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, принятие решений о передаче в пользование общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, решение которого принимается от общего числа голосов. Как усматривается из п.5.3.2 договора управления многоквартирным домом в лице ООО «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» в лице директора Сениченкова А.В., действующего на основании Устава стороны и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес> следует, что собственнику помещения запрещается устанавливать индивидуальные телевизионные антенны на крыши жилого дома. Однако запрета на установки кондиционеров и спутниковых антенн из договора не усматривается. В то же время в соответствии ст.25 ЖК РФ «переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения». Так как установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, то данный вид переоборудования не относится к переустройству. Учитывая, что ст.26 ЖК РФ устанавливает предельный перечень документов для проведения переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, в соответствии с которым согласие собственников (соседей) жилых помещений не требуется. По аналогии указанной статьи следует, что на установку кондиционера решение общего собрания (согласие всех собственников) помещений многоквартирного дома не требуется. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчица в настоящее время использует наружный блок кондиционера в соответствии с техническими условиями, устранила все недостатки, указанные управляющей организацией, следит за правильностью его использования, ООО «ЖЭУ г.Дятьково», так и заведующая сектором архитектуры и градостроительства главный архитектор г.Дятьково Жесткова Н.А. возражений по вопросу установки наружного блока кондиционера в доме <адрес> не имеют. При таких обстоятельствах требования истцов о понуждении демонтировать установленный кондиционер являются неправомерными, и суд считает исковые требования оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Камозиной Т.А., Яшину С.В. к Пудововой Е.В. о понуждении демонтировать незаконно установленный кондиционер отказать. Мотивированное решение составлено 24 января 2012 года. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме Решение вступает в законную силу «____» ________ 2012г. Председательствующий Судья: С.А. Амеличева <данные изъяты> <данные изъяты>