Дело № 2-59/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г. Дятьково Дятьковский горсуд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., с участием адвоката Валиева В.В. при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. к Нудному С.А. о сносе незаконно возведенного строения и встречному иску Нудного С.А. к Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.Л. о сносе незаконно возведенных строений, У С Т А Н О В И Л: Мартынова Н.Л., Мартынова Ю.В., Мартынова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, общей площадью 596 кв.м по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику. Границы их участков установлены в Кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к нему межевом плане. Летом 2010 года ответчик непосредственного на границе с их земельным участком возвел туалет и душевую пристройку. После обращения в администрацию города с целью проверки законности возведенных строений, убедились, что они построены незаконно, с нарушением градостроительных норм. Кроме того, ответчику было выдано предписание о сносе самовольно возведенных строений в срок до 20 октября 2010 года. Однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено. Возведенный ответчиком туалет, наносит вред их земельному участку, т.к. с крыши постоянно стекает вода и не позволяет использовать участок по назначению, также невозможно открыть окно кухни летом, когда возле туалета появляются мухи и создается антисанитарная обстановка. В связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика снести незаконно возведенные постройки - туалет и душевую пристройку, расположенные на земельном участке Нудного С.А. по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Мартынова Н.Л. в своих интересах и в интересах Мартыновой Ю.В. и Мартыновой Н.В. иск поддержала. Ответчик Нудной С.А. в иске просил отказать, пояснив, что летом 2010 года он на месте старого деревянного туалета, который остался от старого хозяина дома, построил новый туалет и душевую из кирпича, которые еще не функционируют и предъявил встречный иск к Мартыновой Ю.В., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. о сносе незаконно возведенных строений, в котором Нудный С.А. просит обязать ответчиков снести незаконно возведенные постройки - забор, вольер для собаки, навес бани, канализацию. После проведения экспертиз по данному делу Нудной С.А. с иском Мартыновых был согласен частично, пояснив, что туалет и душевая будут им переведены в хозяйственную постройку, и он перенесет ее на расстояние 1 метр до границ участка. Мартынова Н.Л. в удовлетворении встречного иска просила отказать. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав адвоката Валиева В.В. в интересах Нудного С.А., суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.Л., Мартынова Ю.В., Мартынова Н.В. являются собственниками земельного участка, общей площадью 667 кв.м по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле). Согласно справки ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» Дятьковский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. (по 1/3 доле). Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нудной С.А. является собственником земельного участка, общей площадью 666 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Нудной С.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО8 показала, что она работает заведующей сектором архитектуры и градостроительства, главным архитектором Дятьковской городской администрации, в связи с тем, что Нудной С.А. возвел туалет с нарушением градостроительных норм, не отступил 1 м от границы соседнего участка, ему было направлено предписание до 20.10.2010г. устранить нарушение, а именно, перенести туалет на расстояние 1 м от границы участка. Данное нарушение им не было устранено. Определением суда от 17.01.2011г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: соответствует ли возведенная Нудным С.А. постройка: туалет и душевая градостроительным и санитарным нормам и правилам? Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от спорной кирпичной постройки, возведённой Нудным С.А. (от её левой стены), до официальной границы соседнего участка №, определённое в месте расположения спорной кирпичной постройки, составляет в разных точках от 0,08 м до 0.10 м., т.е. составляет величину, существенно меньшую 1 метра, эксперт приходит к выводу о несоблюдении Нудным С.А. при возведении спорной кирпичной постройки требований п.5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малолажного жилищного строительства» в части касающейся обеспечения минимально допустимого расстояния в 1 м. от спорной кирпичной постройки до границы соседнего участка №. В результате проведённых исследований экспертом установлено, что фактическое использование спорной кирпичной постройки не соответствует её назначению, указанному в техническом паспорте БТИ-2010, при этом использование Нудным С.А. спорной кирпичной постройки в качестве туалета и душевой, а также в качестве дворовой уборной не подтверждается фактическими данными. Оснований для указания спорной кирпичной постройки в техническом паспорте БТИ-2010 в качестве уборной (У) эксперт не находит. Эксперт считает, что сам факт указания в техническом паспорте БТИ-2010 спорной постройки в качестве уборной (У) при фактическом использовании данной спорной кирпичной постройки в иных целях (не в качестве туалета и душевой и не в качестве дворовой уборной) не может свидетельствовать о нарушении каких-либо санитарных норм и правил. В связи с изложенными обстоятельствами эксперт приходит к выводу о том, что спорная кирпичная пристройка, расположенная на участке домовладения по <адрес>, принадлежащем Нудному С.А., не подпадает под требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» и её наличие на участке домовладения № по <адрес>, принадлежащем Нудному С.А не нарушает указанные санитарные нормы и правила. Суд, оценивая данное заключение эксперта, находит его достоверным и допустимым в качестве доказательства. Поэтому, рассматривая исковые требования Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. к Нудному С.А. о сносе незаконно возведенного строения, суд приходит к выводу о том, что следует обязать Нудного С.А. перенести возведенную кирпичную постройку (туалет и душевую), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ участка. При рассмотрении встречного иска Нудного С.А. к Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. о сносе незаконно возведенных строений, определением суда от 12.07.2011г. была назначена судебно-строительная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить соответствие фактических линейных размеров межей Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. не соответствует исходному правоудостоверяющему документу на указанный земельный участок (для Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В.) - свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании правоустанавливающего документа на указанный земельный участок - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом эксперт считает, что установленное несоответствие официальной площади земельного участка № указанным документам не влияет на спорные правоотношения сторон, т.к. превышение площади земельного участка № достигнуто не по линии смежной границы земельных участков № и №, а за счёт увеличения земельного участка № в других местах. Установить соответствие фактических линейных размеров межей Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Нудному С.А. соответствует правоустанавливающему документу - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок. При этом эксперт установил, что соответствие кадастровой площади указанного земельного участка правоустанавливающему документу не влияет на спорные правоотношения сторон, т.к. смежная граница земельных участков № и № не является предметом спора, но её местоположение влияет на определение относительно её объектов экспертизы, указанных в определении суда. Забор между земельными участками № и № по <адрес> (смежный забор) в основном установлен на смежной границе данных земельных участков (с учётом допустимой погрешности измерений смежной границы 0,10 м. в каждую сторону), за исключением коротких участков, выходящих за пределы допустимой погрешности измерений смежной границы, где с учётом указанной погрешности измерений максимальное отклонение смежного забора от смежной границы составляет: в районе точки 1 - 0,09 м.- в сторону земельного участка №; в районе точки 2 - 0,10 м.- в сторону земельного участка №; в районе точки 3 - 0,09 м.- в сторону земельного участка №; в районе точки 4 - 0,13 м.- в сторону земельного участка № Суд, оценивая заключение эксперта в этой части, находит его достоверным и допустимым в качестве доказательства. Учитывая, что забор между земельными участками № и № по <адрес> (смежный забор) в основном установлен на смежной границе данных земельных участков, имеются незначительные отклонения смежного забора в 4-х точках, как в сторону земельного участка №, так и сторону земельного участка №, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нудного С.А. в части сноса незаконно возведенного забора не подлежат удовлетворению. Далее из заключения эксперта следует, что эксперт не находит оснований для выводов о соответствии градостроительным и санитарным нормам и правилам указанного в определении суда вольера для собаки, в связи с тем, что на дату натурных исследований (29.08.2011 г.) такой объект на территории домовладения №, прилегающей к смежному забору, фактически отсутствовал. Суд, оценивая заключение эксперта в этой части, приходит к выводу о том, что исковые требования Нудного С.А. в части сноса незаконно возведенного вольера для собаки не подлежат удовлетворению. Далее из заключения эксперта следует, что навес для бани, не является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, каким-либо сооружением, строением, постройкой постоянного типа, а также не является самовольной постройкой или хозяйственной постройкой, для которой СНиП 2.07.01-89* определяет отступ от границы не менее 1 метра, эксперт приходит к выводу о соответствии градостроительным и санитарным нормам и правилам, о несоответствии действующим строительным нормам и правилам возведённого навеса для бани, о соответствии навеса для бани градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, действовавшим в период его возведения, в том числе о не нарушении Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. при возведении спорного навеса для бани требований градостроительных, санитарных, а также строительных норм и правил и законности его дальнейшего использования при следующих условиях: -если использование навеса для бани не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, для других объектов, в т.ч. объектов культурного наследия; -если состояние навеса для бани поддерживается и он используется его собственниками так, что эти действия не увеличивают степень его несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам. Суд, оценивая заключение эксперта в этой части, находит его достоверным и допустимым в качестве доказательства. В связи с тем, что навес для бани, возведенный Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В., соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, действовавшим в период его возведения и его дальнейшее использование не опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, для других объектов, в т.ч. объектов культурного наследия, и состояние навеса для бани поддерживается и он используется его собственниками так, что эти действия не увеличивают степень его несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нудного С.А. в части сноса незаконно возведенного навеса бани не подлежат удовлетворению. Далее из заключения эксперта следует, что по отношению к жилому дому № по <адрес> накопитель сточных вод автономной канализации жилого дома № расположен с соблюдением санитарно-защитной зоны в 5 м. При этом эксперт не усматривает нарушения санитарных норм и правил возведённой Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. канализацией по отношению к жилому дому № по <адрес> в связи с тем, что при проведении натурных исследований следов разлива бытовых стоков из указанного сооружения наружу, а также наличие неприятных запахов из указанного сооружения при закрытой крышке экспертом не установлено. Эксперт считает, что по отношению к жилому дому № по <адрес> санитарно-защитная зона в 5 м от накопителя сточных вод автономной канализации жилого дома № не соблюдена, в связи с чем при возведении Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. канализации не соблюдены санитарные нормы и правила по отношению к принадлежащему им жилому дому № по <адрес>. Эксперт не может сделать вывод о соответствии градостроительным нормам и правилам автономной канализации жилого дома № по <адрес> в целом, а также о соответствии градостроительным нормам и правилам накопителя сточных вод автономной канализации жилого дома №, в связи с тем, что в гражданском деле нет ни одного документа относительно указанного капитального сооружения, в том числе: -документа администрации об отводе земельного участка под данное сооружение на землях общего пользования по <адрес>; -документа администрации, разрешающего строительство данного сооружения за границей домовладения № на землях общего пользования по <адрес>; -проектной документации; -документации по строительству; -документов об испытании, приёмке и разрешении на эксплуатацию. При этом эксперт считает, что в случае отсутствия у собственников жилого дома № (Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В.) документов (документации) хотя бы по одному из указанных пунктов, накопитель сточных вод автономной канализации жилого дома №, расположенный за границей домовладения № на землях общего пользования по <адрес>, нельзя признать соответствующим градостроительным нормам и правилам, независимо от расстояния, на котором он находится от жилого дома № по <адрес>, а также от жилого дома № по <адрес>. В связи со строительством в 2009 году кирпичной жилой пристройки к дому №, являющейся частью индивидуального жилого дома №, произошло изменение расстояния от накопителя сточных вод автономнойканализации дома № по <адрес> до дома № по <адрес>, в результате чего указанное расстояние уменьшилось. Суд, оценивая заключение эксперта в этой части, не может согласиться с выводами эксперта, что в случае отсутствия у собственников жилого дома № (Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В.) документов (документации) хотя бы по одному из указанных пунктов, накопитель сточных вод автономной канализации жилого дома №, расположенный за границей домовладения № на землях общего пользования по <адрес>, нельзя признать соответствующим градостроительным нормам и правилам, независимо от расстояния, на котором он находится от жилого дома № 26 по <адрес>, а также от жилого дома № по <адрес>, по следующим основаниям. Эксперт признает автономную канализацию как капитальное сооружение. Понятие объекта капитального строительства содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Согласно п.10 ст.1Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Понятие здания и сооружения содержится в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно п.п.6,23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, с учетом вышеуказанных понятий, суд приходит к выводу о том, что автономная канализация не является объектом капитального строительства. Поэтому в соответствии с п/п.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Свидетель ФИО8 показала, что она работает заведующей сектором архитектуры и градостроительства, главным архитектором Дятьковской городской администрации, канализационная яма Мартыновых находится на землях общего пользования, земли общего пользования не разграничены, разрешений на обустройство местной канализации не требуется, т.к. она не является капитальным сооружением. Предписаний в отношении Мартыновых по местной канализации никаких нет. В связи с тем, что по отношению к жилому дому № по <адрес> накопитель сточных вод автономной канализации жилого дома № расположен с соблюдением санитарно-защитной зоны в 5 м. При этом эксперт не усматривает нарушения санитарных норм и правил возведённой Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. канализацией по отношению к жилому дому № по <адрес> и, что при проведении натурных исследований следов разлива бытовых стоков из указанного сооружения наружу, а также наличие неприятных запахов из указанного сооружения при закрытой крышке экспертом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нудного С.А. в части сноса незаконно возведенной канализации не подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Н.Л. за проведение судебной строительно-технической экспертизы было уплачено 25 750 руб., которые подлежат взысканию с Нудного С.А. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Нудного С.А. перенести возведенную кирпичную постройку (туалет и душевую), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ участка. В иске Нудного С.А. к Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. о сносе незаконно возведенных строений отказать. Взыскать с Нудного С.А. в пользу Мартыновой Н.Л. расходы по оплате экспертизы в размере 25 750 рублей и госпошлину в размере 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд. Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 года. Решение вступило в законную силу с «____»_____________2011 года. Председательствующий: <данные изъяты> А.А.Кайдалов. <данные изъяты> <данные изъяты>
земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего на праве собственности Мартыновой Н.Л., Мартыновой Ю.В., Мартыновой Н.В. по правоустанавливающим документам, а также правоудостоверяющим документам невозможно, в связи с тем, что правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок не содержат сведений о линейных размерах межей указанного земельного участка.
земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего на праве собственности Нудному С.А. по правоустанавливающим документам, а также правоудостоверяющим документам невозможно, в связи с тем, что правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок не содержат сведений о линейных размерах межей указанного земельного участка.