о разделе совместного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения



Дело № 2-112/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года                                                                  г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., с участием адвоката Антонова М.Н., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидкина В.А. к Манихину А.Л. о разделе совместного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Манихина А.Л. к Демидкину В.А. о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Демидкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Манихину А.Л. ссылаясь на то, что в течение 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года с последним занимались совместной деятельностью, в процессе которой приобретали в совместную собственность необходимое для работы имущество, часть которого впоследствии перепродали, большая часть имущества осталась у ответчика.

Для определения порядка владения и пользования совместным имуществом ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено письменное соглашение, в котором был указан весь перечень приобретенного имущества, его стоимость, определена принадлежность и местонахождение.

Кроме того был определен перечень личного имущества истца, оставшегося у ответчика.

В частности, за совместные средства стороны приобрели в долевую собственность (по 50% доли каждому) :

метало - конструкция, оставшихся у Манихина А.Л. стоимостью 37 000 рублей, состоящей из 8 больших ферм-стоек, из 6 малых ферм-стоек,6 стропильных ферм,4 коробов - вентиляционных,6 кусков из листового металл со швеллерами от зернового бункера, двух цилиндрических охладителей зерна,2 металлических коробов вентилятора для сушки зерна

рубительная машина, оставшейся у Манихина А.Л., стоимостью 20 000 рублей в комплекте

шлифовальной машины, оставшейся у Манихина А.Л, стоимостью 3 500 рублей

ленточного транспортер, оставшегося у Манихина А.Л, стоимостью 5 000 рублей

газогенераторная печь, оставшаяся у Манихина А.Л, стоимостью 13 000 рублей

два прожекторных фонаря 500 Вт, оставшихся у Манихина А.Л, стоимостью 2 000 рублей

два брезента размерами 3 х 3м, оставшихся у Манихина А.Л, стоимостью 2 000 рублей

фонари освещения в цеху, оставшихся у Манихина А.Л, стоимостью 4500 рублей

кабель освещения, датчики движения, кабель силовой, оставшиеся у Манихина А.Л, стоимостью 5 000 рублей.

Силикатный кирпич огнеупорный, оставшейся у Манихина А.Л, в связи с использованием в кладку цеха стоимостью 2 000 рублей.

Шлак для отсыпки дороги к цеху стоимостью 3 000 рублей.

Таким образом, всего в общую собственность нами приобретено спорного имущества на общую сумму 97 000 рублей, соответственно доля каждого составляет 48 500 рублей.

В связи с чем, Демидкин В.А. просит суд разделить перечисленное имущества с учетом делимости и неделимости вещей:

В его собственность выделить 1/2 часть металлоконструкции стоимостью 18500 рублей, состоящей из 4 больших ферм-стоек, сварная конструкция состоящая из металлического уголка, швеллера и листового железа р-р примерно 0.4x0.4x6.0; 3 малых ферм-стоек, сварная конструкция из швеллера и уголка р-р примерно 0,1x0,2x3,0; трех стропильных ферм, сварная конструкция треугольного вида из уголка; 2 коробов вентиляционных длинной примерно 2м, сварная конструкция из листового металла; 3 кусков листового металла с приваренными швеллерами от зернового бункера; одного охладителя для зерна, сварная конструкция из цилиндрического оцинкованного бункера на сварной конструкции из швеллера; одного металлического короба вентилятора для сушки зерна из листового металла и уголка шестиугольного вида с отверстием с торца и с приваренной улиткой-дымососом; а также рубительную машину марки "Кархулла", зеленого цвета, дискового типа, передвижную, корпус на оси без колес с фаркопом для прицепного устройства, в комплекте с диском рубительным для крепления ножей, с контрножом с цепью привода, баком для гидравлики стоимостью 20000 рублей.

В собственность Манихина А.И. передать 1/2 часть металлоконструкции стоимостью 18500 рублей, состоящих из аналогичных по количеству-наименований; углошлифовальную машину стоимостью 3500 рублей; ленточный транспортер передвижной на колесах стоимостью 5000 рублей; газогенераторную-конвективную печь марки "Булерьян" стоимостью 13000 рублей; два прожекторных фонаря стоимостью 2000 рублей; два брезента размерами 3x3 м 2000 рублей; фонари освещения в цеху стоимостью 4500 рублей; кабель освещения, датчики движения, кабель силовой стоимостью 5000 рублей; кирпич силикатный огнеупорный стоимостью 2000 рублей; отсыпка шлаком подъезда к цеху 3000 рублей.

Взыскать с Манихина А.Л. в его пользу денежную компенсацию в размере 20 000 рублей из-за превышения стоимости переданного ему имущества от равенства долей.

Обязать ответчика Манихина А.Л. передать ему как собственнику торцовочный станок самодельный, состоящий из сварной рамы из швеллера и уголков, электрического двигателя на раме качелевидного типа, пильного диска на валу стоимостью 7000 рублей, круглопильный станок самодельный, состоящий из сварной рамы из уголков и швеллера, двигателя, вала для крепления пильного диска, стола из листового металла, стоимостью 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Демидкин В.А. неоднократно уточнял свои исковые требования и в судебном заседании 09.02.2012г. просил выделить ему в собственность оставшиеся металлоконструкции и рубительную машину марки «Кархулла». От взыскания компенсации из-за отступления от равенства долей отказался. И просил обязать ответчика Манихина А.Л. передать ему как собственнику торцовочный станок самодельный, состоящий из сварной рамы из швеллера и уголков, электрического двигателя на раме качелевидного типа, пильного диска на валу стоимостью 7000 рублей, круглопильный станок самодельный, состоящий из сварной рамы из уголков и швеллера, двигателя, вала для крепления пильного диска, стола из листового металла, стоимостью 4000 рублей.

Манихин А.Л. с иском был не согласен и предъявил встречный иск к Демидкину В.А. о разделе имущества, которое не было указано в иске Демидкина В.А., а именно: бензопила Husgarna стоимостью 17 000 рублей, перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 15 000 рублей, привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей, гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей. И предложил свой вариант раздела, согласно которого выделить ему 50% металлоконструкции стоимостью 18500 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 3500 рублей; транспортер ленточный стоимостью 5000 рублей; печь газогенераторная "Буллерьян" стоимостью 13000 рублей; два прожекторных фонаря стоимостью 2000 рублей; два брезента размерами 3x3 м 2000 рублей; три фонаря освещения в цехе стоимостью 4500 рублей; кабель освещения, датчики движения, кабель силовой стоимостью 5000 рублей; кирпич силикатный и огнеупорный стоимостью 2000 рублей; отсыпка шлаком 3000 рублей, всего на общую сумму 58 500 рублей. Демидкину В.А. выделить 50% металлоконструкции стоимостью 18500 рублей; рубительную машину марки "Кархулла" стоимостью 20000 рублей; бензопилу Husgarna стоимостью 17 000 рублей; перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 15 000 рублей; привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей; гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели привода - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей, всего на общую сумму 60 500 рублей.

Демидкин В.А. со встречным иском был не согласен.

Гапонцева Г.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Никаких заявлений не поступило от нее.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав адвоката Антонова М.Н. в интересах Демидкина В.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ годы Демидкин В.А. и Манихин А.Л. занимались совместной деятельностью в здании стружечного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гапонцевой Г.А., которая является матерью Манихина А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ для определения порядка владения и пользования совместным имуществом Манихин А.Л. и Демидкин В.А. заключили письменное соглашение, в котором указали весь перечень совместно приобретенного имущества, его стоимость, а также определили его принадлежность в процентном выражении и местонахождение.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании сторонами и ранее вынесенными решениями Дятьковского горсуда.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Демидкин В.А. и Манихин А.Л. путем составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ перечня имущества совместно приобретенного, определили долевую собственность на имущество и его стоимость.

В перечне указано, что сторонами приобретено имущество в долевую собственность (по 50% доли каждому):

металлоконструкция (КЗС) стоимостью 37 000 рублей;

рубительная машина «Кархулла» (корпус) некомплектна стоимостью 20000 рублей;

бензопила Husgarna стоимостью 17 000 рублей;

перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 1500 рублей;

углошлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 3500 рублей;

транспортер ленточный (рама) стоимостью 5 000 рублей;

привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей;

печь газогенераторная "Буллерьян" стоимостью 13000 рублей;

два фонаря-прожектора 500 Вт стоимостью 2 000 рублей;

два брезента размерами 3 х 3м стоимостью 2 000 рублей;

гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели привода - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей;

три фонаря освещения в цеху стоимостью 4500 рублей;

кабель освещения, датчики движения, кабель силовой, стоимостью 5 000 рублей;

кирпич силикатный и огнеупорный стоимостью 2 000 рублей;

отсыпка шлака стоимостью 3 000 рублей.

Таким образом, всего в общую собственность сторонами было приобретено имущества на общую сумму 119 000 рублей.

Кроме того, в данном перечне указано, что торцовочный станок стоимостью 7000 рублей и станок круглопильный (сломан) стоимостью 4000 рублей принадлежат Демидкину В.А. и находятся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вышеуказанное имущество является неделимым, следовательно, не подлежит разделу в натуре.

В случае спора неделимые вещи не подлежат разделу в натуре, и потому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками.

Демидкин В.А. просил разделить металлоконструкции стоимостью 37 000 рублей, состоящих из 8 больших ферм-стоек, из 6 малых ферм-стоек, 6 стропильных ферм, 4 коробов - вентиляционных, 6 кусков из листового металл со швеллерами от зернового бункера, двух цилиндрических охладителей зерна, 2 металлических коробов вентилятора для сушки зерна. При этом он не представил документов, подтверждающих из каких предметов состоит данная металлоконструкция. В Перечне имущества совместно приобретенного сторонами, также не указано из каких предметов состоит металлоконструкция.

Манихин А.Л. в судебном заседании был не согласен с указанным Демидкиным В.А. перечнем предметов, из которых состоит металлоконструкция.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Дятьковского горсуда от 16.01.2012г. был наложен арест на имущество, указанное в исковом заявлении Демидкина В.А.

Из акта о наложении ареста от 24.01.2012г. следует, что был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>: 4 короба вентиляционных; 2 цилиндрических оцинкованных охладителей для зерна; металлический короб вентилятора для сушки зерна; рубительная машина дискового типа «Кархулла», зеленого цвета с баком для масла, цепью привода, без контрножа; ленточный транспортер; газогенераторная печь «Булерьян»; углошлифовальная машина; 2 брезента размером 3х3м; 4 фонаря освещения в цехе; кабель освещения; 2 датчика движения; кабель силовой; круглопильный станок, самодельный, состоящий из сварной рамы из уголков ишвелера, двигателя, вала для крепления пильного диска, стола из листового металла; торцовочный станок самодельный, состоящий из сварной рамы из швеллера и уголков, электрического двигателя на раме качелевидного типа, пильного диска на валу - не комплект. Иного имущества, заявленного в исполнительном листе, не обнаружено.

В судебном заседании Демидкин В.А. подтвердил, что у него находится следующее имущество: бензопила Husgarna стоимостью 17 000 рублей; перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 1500 рублей; привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей; гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели привода - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей.

Также в судебном заседании стороны подтвердили, что часть металлоконструкции была продана. Но сторонами не было предоставлено документов, подтверждающих какие именно предметы металлоконструкции были проданы, за какую стоимость, как была поделена выручка от продажи, и на какую стоимость осталось металлоконструкций.

При разделе имущества между сторонами, суд исходит из того, что сторонами не было представлено документов, подтверждающих из каких предметов состоит металлоконструкция, что металлоконструкция находилась у Манихина А.Л. и на момент рассмотрения дела часть металлоконструкции продана, а стоимость оставшихся металлоконструкций не известна и стороны просят произвести раздел имущества по ценам ДД.ММ.ГГГГ года. А также суд принимает во внимание, тот факт, у кого какое имущество находится в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разделить имущество между сторонами следующим образом.

В собственность Демидкина В.А. передать: рубительную машину «Кархулла» (корпус) некомплектна стоимостью 20000 рублей; бензопилу Husgarna стоимостью 17 000 рублей; перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 1500 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 3500 рублей; привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей; печь газогенераторная "Буллерьян" стоимостью 13000 рублей; гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели привода - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей. Всего на общую сумму 58 500 рублей.

В собственность Манихина А.И. передать: металлоконструкцию (КЗС) стоимостью 37 000 рублей; транспортер ленточный (рама) стоимостью 5 000 рублей; два фонаря-прожектора 500 Вт стоимостью 2 000 рублей; два брезента размером 3 х 3м стоимостью 2 000 рублей; три фонаря освещения в цехе стоимостью 4500 рублей; кабель освещения, датчики движения, кабель силовой, стоимостью 5 000 рублей; кирпич силикатный и огнеупорный стоимостью 2 000 рублей; отсыпка шлака стоимостью 3 000 рублей. Всего на общую сумму 60 500 рублей.

Учитывая, что стоимость всего имущества, которое было разделено между сторонами, составляет 119 000 рублей, то на долю каждого должно приходиться по 59 500 рублей.

Поэтому с Манихина А.Л. следует взыскать в пользу Демидкина В.А. денежную компенсацию в размере 1 000 рублей из-за превышения стоимости переданного ему имущества от равенства долей (60 500руб. - 59 500руб.).

В связи с тем, что торцовочный станок стоимостью 7000 рублей и станок круглопильный (сломан) стоимостью 4000 рублей, которые принадлежат Демидкину В.А. находятся по адресу: <адрес>, поэтому суд считает, что необходимо обязать Манихина А.Л. передать их Демидкину В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В собственность Демидкина В.А. передать: рубительную машину «Кархулла» (корпус) некомплектна стоимостью 20000 рублей; бензопилу Husgarna стоимостью 17 000 рублей; перфоратор импортный электрический (б/у) стоимостью 1500 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 3500 рублей; привод транспортера ленточного (мотор-редуктор) 2 шт. стоимостью 500 рублей; печь газогенераторная "Буллерьян" стоимостью 13000 рублей; гидромотор-редуктор (импортный) - 2шт., гидропривод (импорт) - 1шт., золотниковые переключатели привода - 1 комплект к рубительной машине ТТ-1000 на сумму 3 000 рублей. Всего на общую сумму 58 500 рублей.

В собственность Манихина А.Л. передать: металлоконструкцию (КЗС) стоимостью 37 000 рублей; транспортер ленточный (рама) стоимостью 5 000 рублей; два фонаря-прожектора 500 Вт стоимостью 2000 рублей; два брезента размером 3 х 3м стоимостью 2 000 рублей; три фонаря освещения в цехе стоимостью 4500 рублей; кабель освещения, датчики движения, кабель силовой, стоимостью 5 000 рублей; кирпич силикатный и огнеупорный стоимостью 2 000 рублей; отсыпка шлака стоимостью 3 000 рублей. Всего на общую сумму 60 500 рублей.

Взыскать с Манихина А.Л. в пользу Демидкина В.А. денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Обязать Манихина А.Л. передать Демидкину В.А. торцовочный станок стоимостью 7000 рублей и станок круглопильный (сломан) стоимостью 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 февраля 2012 года.

Решение вступило в законную силу с «_____» «_____________» 2012 года.

Председательствующий:                      <данные изъяты>                       А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>