о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-171/2011

г. Дятьково 14 марта 2011 года

Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Колодезного И.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Колодезный И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице Брянского отделения № о защите прав потребителей, указав, что 20 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ООО) в лице Управляющего Дятьковским отделением № и Колодезным И.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора п. 2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7500 руб..

Считая, что вышеуказанный платеж был взыскан не законно, истец обратился в суд и просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 7500 руб. - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.

Истец Колодезный И.В. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление, в котором он просил дело рассмотреть без его участия.

Представители Брянского отделения <данные изъяты> с исковыми требованиями были не согласны.

Считают что, при заключении кредитных договоров банк законно включил в них условие (п.3.1) о том, что при открытии ссудного счета истцы уплачивают за его обслуживание единовременный платеж. А также считали необходимым применить в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Вместе с тем просили передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, поскольку в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, в п.7.3 кредитных договоров стороны уже определили территориальную подсудность по месту нахождения филиала кредитора. Филиалом ОАО <данные изъяты> действующим на территории г.Дятьково Брянской области, является Брянское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения представителя Брянского отделения <данные изъяты>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский суд г. Брянска, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Представитель <данные изъяты> заявляя данное ходатайство, исходил из того, что согласно п. 7.3 кредитного договора заключенного между сторонами споры по данным соглашением разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, то есть между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности. Между тем из материалов дела усматривается, что согласно условиям указанного договора не определен конкретный суд, в котором подлежат разрешению возникшее между сторонами споры по данному договору. В настоящее время Дятьковское отделение № реорганизовано.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с п. 7.2 вышеназванного договора изменение условий договора допускается только с согласия заемщика.

В связи с тем, что согласие не достигнуто суд приходит к выводу, что данные отношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен по месту жительства истцов, данное дело принято Дятьковским городским судом без нарушения правил подсудности.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в сумме 7500 рублей, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 20 апреля 2005 года между <данные изъяты> в лице Управляющего Дятьковским отделением № и Колодезным И.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1. кредитного договора, ответчиком был предоставлен истцу кредит на неотложные нужды в размере 40 000 руб. под 18% годовых на срок по 12 июля 2009 года.

Согласно п. 2.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно квитанции от 20 апреля 2005 года, при получении истцом кредита в размере 300 000 руб., ответчиком было удержано в счет тарифа за обслуживание судного счета сумма в размере 7500 руб..

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания представителем <данные изъяты> было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности который составляет один год со дня заключения договора с 20 апреля 2005 года, а также общего срока исковой давности 3 года.

По делу установлено, что кредитный договор был заключен 20 апреля 2005 года на срок по 20 апреля 2010 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обязательство по данному договору исполнено 20 апреля 2010 года, соответственно срок исковой давности по данному делу истек 20 апреля 2010 года.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом в суд не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Колодезного И.В. в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колодезного И.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___» «________________» 2011 г.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>