Дело № 2-129/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г.Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Клещевской Т.И. об оспаривании решения прокурора <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Клещевская Т.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продуктами питания в принадлежащем ей на праве собственности магазине продукты по адресу: <адрес>.
В рамках предпринимательской деятельности между ней и <данные изъяты> заключен договор поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2.1. данного договора контроль, проверка, снятие показаний контрольных средств учета осуществляется ТСО <данные изъяты>, работниками которого неоднократно проводились проверки установленного у нее электрооборудования, в том числе и средств учета потребленной электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли работники ООО <данные изъяты> и заявили, что ей необходимо заменить электросчетчик, так как его показания недействительны и объем потребляемой электроэнергии занижается в три раза. В случае отказа ей пригрозили отключением электроэнергии.
Она заменила электросчетчик, после чего ООО <данные изъяты> потребовало уплатить дополнительно <данные изъяты> за якобы полученную электроэнергию.
Она отказалась это сделать и работники ООО <данные изъяты> отключили ей электроэнергию.
ОАО <данные изъяты> поддержало незаконные действия ООО <данные изъяты> в связи с чем она обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском о понуждению к выполнению договора на поставку электроэнергии.
Кроме того, она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер к ООО <данные изъяты>», в котором указала, что ООО <данные изъяты> не является стороной по договору, осуществляет беззаконие, самоуправство и умышленно уничтожает ее имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено решение прокурора <адрес>, которым отказано в принятии мер к ООО <данные изъяты>
С данным решением она не согласна в связи с тем, что выводы прокурора в решении не соответствуют договору на поставку электроэнергии и Закону, который определяет судебное разрешение спора по договору.
Также решение вынесено прокурором без соответствующей проверки, так как не проверены доводы ООО <данные изъяты> о неисправности оборудования магазина и электросчетчика. ООО <данные изъяты> не вправе присваивать себе полномочия поставщика электроэнергии и производить ее отключение.
Таким образом, прокурор <адрес> без проведения проверки фактически установил наличие неисправности электрооборудования, ее вину в возникновении этой неисправности и другие обстоятельства, которые подлежат выяснению в арбитражном суде в рамках поданного ею иска, что препятствует судебному разбирательству, а на нее незаконно возложена обязанность по оплате несуществующего долга.
В связи с изложенным, истица просит признать незаконным решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе к принятию мер прокурорского реагирования.
Представитель Клещевской Т.И. - Немков Н.А. требования поддержал.
Старший помощник прокурора <адрес> Ковалева Л.В. в удовлетворении требований просила отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ода в прокуратуру <адрес> поступило заявление от Клещевской Т.И., в котором она просила принять меры в ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ отключили эл.энергию в магазине по адресу: <адрес> <данные изъяты> Ею проводилась проверка по данному заявлению Клещевской Т.И., в ходе которой исследовались документы, отбирались объяснения у работников ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выполнялись прочие действия.
В результате проверки было установлено, что работниками ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2010 года был выявлен факт хищения Клещевской Т.И. электроэнергии в помещении принадлежащего ей магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем Клещевской Т.И. было предложено оплатить недоучтенную электроэнергию в размере 10120 кВт/ч, а в случае отказа - Клещевская Т.И. была предупреждена об отключении электроэнергии.
Клещевская Т.И. признала факт перерасхода электроэнергии, что подтверждается ее гарантийным письмом об оплате израсходованной электроэнергии.
По результатам проверки прокуратурой <адрес> Клещевской Т.И. был дан ответ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием оснований.
Выслушав объяснения Клещевской Т.И. и ее представителя, старшего помощника прокурора <адрес> Ковалевой Л.В. допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Клещевской Т.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №, предметом которого является поставка электрической энергии Покупателю в помещение магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки приборов учета работниками ООО <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты> был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт № о неучтенной электрической энергии.
При проверке было обнаружено несоответствие коэффициента трансформатора тока: на паспорте 50/5 К-10, при замерах расчетный коэффициент получается 30.
В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № величина неучтенного Клещевской Т.И. потребления за шесть месяцев составила 10120 кВт.
Уведомлением-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ Клещевской Т.И. было предложено оплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию.
В связи с неоплатой задолженности в магазине <данные изъяты> неоднократно вводились ограничения отпуска электрической энергии, о чем Клещевская Т.И. извещалась соответствующими уведомлениями.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности (гарантией оплаты) за потребленную электроэнергию ограничение потребителя, согласно заявки на ведение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Клещевской Т.И. было отменено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает начальником Дятьковского сбытового участка Восточного МРО ОАО <данные изъяты>». В сентябре 2010 года была проведена выездная проверка работниками ООО <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты> ИП Клещевской Т.И., в ходе которой был установлен факт о том, что установленные в магазине трансформаторы тока не соответствуют терминалу (установлены 150/5 вместо 50/5), то есть показания счетчика электроэнергии занижались в 30 раз относительно фактического потребления.
Данный факт был установлен путем замеров прибором «Ваф», что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Замеры производились двумя электромонтерами ООО <данные изъяты>» в присутствии электромонтера ФИО6
Клещевской Т.И. предлагалось сдать трансформаторы тока на экспертизу в Ростехнадзор, однако она отказалась от проведения экспертизы.
ГУП <данные изъяты>» в марте 2006 года прекратило свое существование, поэтому в настоящее время его функции как сетевой организации выполняет ООО <данные изъяты>», которое вправе производит проверки у потребителей электроэнергии.
Клещевская Т.И. от подписи акта отказалась.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО6
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления Клещевской, поскольку прокуратурой <адрес> была проведена объективная проверка заявления Клещевской Т.И.: исследованы имеющиеся документы, отобраны объяснения.
Факт неучетного потребления электроэнергии в магазине <данные изъяты>» ИП Клещевской Т.И. подтверждается актом № о неучтенной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеназванных свидетелей, действиями самой Клещевской Т.И. оплатившей имеющуюся задолженность.
Следует отметить, что трансформаторы тока и приборы учета расположены непосредственно в помещении магазина <данные изъяты>», принадлежащего Клещевской Т.И. на праве собственности, т.е. она имеет свободный доступ к ним.
Как пояснила в судебном заседании Клещевская Т.И. в настоящее время в арбитражном суде <адрес> рассматривается ее иск к ОАО <данные изъяты>» о признании не соответствующими договору купли-продажи действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в магазин <данные изъяты>».
Таким образом, прокурором <адрес> обоснованно было отказано Клещевской Т.И. в принятии мер реагирования по ее заявлению.
Руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Клещевской Т.И. об оспаривании решения прокурора <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Дятьковский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу «______»_________________ 2011 года.
Председательствующий
судья /подпись/ Ю.Д. Балабанов