РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-646/2012 г. Дятьково 24 июля 2012 года Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» к Дроздову А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением, указывая, что между ООО «ПК БСЗ» и Дроздовым А.А. были заключены ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение при поступлении на работу и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ученическим договором, работодатель обязуется организовать и провести обучение ответчика по профессии «Прессовщик лома и отходов металла» в Копровом цехе, установив стипендию на период обучения. Срок обучения составляет четыре месяца: с 19.12.2011 года по 19.04.2012 года. В соответствии с трудовым договором работодатель установил Дроздову А.А. оплату в размере <данные изъяты> за 1 час работы. Ответчик был обязан по окончанию обучения проработать в ООО «ПК БСЗ» в течение не менее 12 месяцев по приобретенной профессии. 30 декабря 2011 года трудовой договор с Дроздовым А.А. был расторгнут по инициативе работодателя по причине прогула. Согласно расчетному листку за январь 2012 года за Дроздовым А.А. числится задолженность перед ООО «ПК БСЗ» в размере <данные изъяты>, которая до настоящего момента не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с Дроздова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ученическому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Бежицкий сталелитейный завод», именуемым «Работодатель» и Дроздовым А.А., именуемым «Учеником», Работодатель обязуется организовать и провести обучение Ученика по профессии «Прессовщик лома и отходов металла» в Копровом цехе. Договор заключается на обучение по индивидуальной форме обучения. Срок обучения 4 месяца с 19 декабря 2011 года по 19 апреля 2012 года. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. принимается на работу в ООО «ПК БСЗ» в Копровый цех на должность ученика прессовщика лома и отходов металла. Работнику устанавливается сдельная форма оплаты труда 21,51 руб. за 1 час работы. На основании данного трудового договора 19 декабря 2011 года был издан приказ о приеме Дроздова А.А. на работу в ООО «ПК БСЗ». 30 декабря 2011 года на основании Приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Дроздов А.А. был уволен за прогулы. Согласно справке о расчете затрат, произведенных ООО «ПК БСЗ» на обучение Дроздова А.А., сумма данных затрат составила <данные изъяты>.. Как усматривается из расчетного листка за декабрь 2011 года задолженность Дроздова А.А. перед предприятием составляет <данные изъяты>.. 5 апреля 2012 года ООО «ПК БСЗ» в адрес Дроздова А.А. была направлена претензия № с просьбой перечислить сумму задолженности в кассу предприятия. Однако до настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты>. не погашена. В соответствии с п. 4.2.4. ученического договора Ответчик был обязан по окончании обучения и успешного прохождения аттестации (присвоение профессии, разряда) проработать в ООО «ПК БСЗ» в течение не менее 12 месяцев по приобретенной профессии. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, в связи с тем, что Дроздов А.А. был уволен без уважительной причины до истечения срока, предусмотренного ученическим договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дроздова А.А. в пользу ООО «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 249 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с Дроздова А.А. в пользу ООО «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» затраты, связанные с обучением в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дроздова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено 24 июля 2012 года Решение вступило в законную силу « » ________ 2012 года Председательствующий: С.А. Амеличева <данные изъяты> <данные изъяты>