о ваозмещении ущерба, причиненного ДТП



Дело № 2-524/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 июля 2012 года                                                                                      г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «<адрес>» к Крюкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 1-м км. <адрес> в <адрес>, был повреждён ранее принятый на страхование ЗАО «<адрес>» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак , принадлежащий страхователю Друеву A.M..

В соответствии с административным материалом подразделения ГИБДД участником данного ДТП Крюковым Д.С. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак , были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и повреждение указанных автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя Друева A.M. составила <данные изъяты> в том числе:

стоимость работ - <данные изъяты>

стоимость деталей - <данные изъяты>

стоимость лакокрасочных материалов - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в соответствии с условиями договора страхования № оплатил ремонт автомобиля страхователя Друева A.M., перечислив указанную сумму ОАО «<адрес> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Крюкова Д.С. на момент указанного ДТП была застрахована ООО «<адрес>» по страховому полису согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В ответ на направленную претензию ООО «<адрес>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности).

С учетом 15,62 % износа автомобиля страхователя Друева A.M. и выплаты, произведенной ООО «<адрес>», неурегулированный убыток истца составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с Крюкова Д.С. в его пользу:

-в возмещение причиненного ущерба - <данные изъяты>.,

-в возмещение уплаченной госпошлины - <данные изъяты>

-в случае предъявления Крюковым Д.С. доказательств того, что его гражданская
ответственность была дополнительно застрахована по договору добровольного
страхования, прошу привлечь его страховщика в качестве соответчика и взыскать с него <данные изъяты>. в возмещение причиненного ущерба.

Представитель истца Осин А.С. дело просил рассмотреть без участия их представителя.

Направленные Крюкову Д.С. заказной корреспонденцией судебные повестки о месте и времени судебного заседания, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Данный факт суд расценивает как отказ Крюкова Д.С. от получения судебного извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Крюков Д.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», , нарушил Правила дорожного движения п. 8.4 ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» , владельцем, которого является Друев А.М..

       Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

       Согласно заказ -наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя Друева A.M. составила <данные изъяты>, в том числе:

стоимость работ - <данные изъяты>,

стоимость деталей - <данные изъяты>.,

стоимость лакокрасочных материалов - <данные изъяты>,

<данные изъяты>

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Крюкова Д.С. на момент ДТП была застрахована ООО «<адрес>» по страховому полису согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на направленную претензию ООО «<адрес>» выплатило ЗАО «<адрес>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности).

С учетом 15,62 % износа автомобиля страхователя Друева A.M. и выплаты, произведенной ООО «<адрес>», неурегулированный убыток <адрес>» составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет суд находит обоснованным и правильным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Крюкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ЗАО <адрес>», сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крюкова Д,С. в пользу ЗАО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца в Брянский областной суд через Дятьковский горсуд.

Крюков Д.С. вправе подать в Дятьковский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней с даты получения копии настоящего решения.

Решение вступило в законную силу «______»__________________ 2012 года.

Председательствующий

судья                                                          /подпись/                       Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>