РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2- 228/2012 г. Дятьково 31 августа 2012 года Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., с участием адвоката Антонова М.Н., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску ОАО «Брянконфи» к Никитиной Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: 13 сентября 2011г. на 23 км. автодороги «Орел-Брянск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Рязанова С.А., собственником которого является Никитина Ю.Г., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 - работника ОАО «Брянконфи». В данном дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения Рязановым С.А. Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу - ОАО «Брянконфи». 23 сентября 2011г. состоялся осмотр повреждений автомобиля ОАО «Брянконфи», на который ответчица Никитина Ю.Г. - собственник т/с <данные изъяты> была приглашена телеграммой от 20.09.2011г., полученной 21.09.2011г., не явилась, в связи с чем, осмотр был проведен без нее. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был проведен специализированной организацией - ООО «ДАФ Сервис Смоленск», которая является официальным дилером автомобилей марки DAF, и осуществляет гарантийное и техническое обслуживание указанного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ОАО «Брянконфи» поврежденного в ДТП, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом произведенных затрат на оплату запасных частей, нуждающихся в замене после ДТП, и на оплату услуг по ремонту и окраске автомобиля). Кроме указанных расходов ОАО «Брянконфи» оплатило услуги телеграфной связи при подаче телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая компания ООО СК «Цюрих», застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика, по данному случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., соответственно разница между страховой выплатой и общей суммой причиненного ущерба транспортному средству ОАО «Брянконфи» составляет 195 367 (сто девяноста пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 34 коп. 25 ноября 2011г. почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от 24.11.2011г.) с требованием в 10-дневный срок с момента получения добровольно возместить ущерб и понесенные истцом расходы, но ответчик длительный период не получала данную претензию, поэтому 12.01.2012г. представителем истца ФИО7 был осуществлен выезд по месту жительства ответчика, и указанная претензия вручена ответчику под роспись. Срок удовлетворения претензии истца в добровольном порядке истек, претензия ответчиком не удовлетворена, предложений о порядке удовлетворения претензии от ответчика в адрес истца не поступило. В связи с чем, ОАО «Брянконфи» обратились в суд и просили взыскать с ответчика в их пользу 195671 руб. 01 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба и расходов, понесенных по данному случаю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ответчица Никитина Ю.Г. исковые требования не признала, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Брянконфи» завышена. В результате ДТП были причинены незначительные механические повреждения. Третье лицо Рязанов С.А. с заявленными требованиями также был не согласен. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Никитиной Ю.Г., адвоката Антонова М.Н., третьего лица Рязанова С.А., представляющего его интересы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что 13 сентября 2011г. на 23 км. автодороги «Орел-Брянск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Рязанова С.А., собственником которого является Никитина Ю.Г., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 - работника ОАО «Брянконфи». В данном дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения Рязановым С.А. Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения транспортному средству марки DAF FTG CF 85.360 №, которое принадлежит истцу - ОАО «Брянконфи». 23 сентября 2011г. состоялся осмотр повреждений автомобиля ОАО «Брянконфи», на который ответчица Никитина Ю.Г. - собственник т/с <данные изъяты> была приглашена телеграммой от 20.09.2011г., полученной 21.09.2011г., не явилась, в связи с чем, осмотр был проведен без нее. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был проведен специализированной организацией - ООО «ДАФ Сервис Смоленск», которая является официальным дилером автомобилей марки DAF, и осуществляет гарантийное и техническое обслуживание указанного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ОАО «Брянконфи» поврежденного в ДТП, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом произведенных затрат на оплату запасных частей, нуждающихся в замене после ДТП, и на оплату услуг по ремонту и окраске автомобиля), что подтверждается счет-фактурой № от 7 октября 2011 года (л.д. 24-25). 25 ноября 2011г. почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от 24.11.2011г.) с требованием в 10-дневный срок с момента получения добровольно возместить ущерб и понесенные истцом расходы, но ответчик длительный период не получала данную претензию, поэтому 12.01.2012г. представителем истца ФИО7 был осуществлен выезд по месту жительства ответчика, и указанная претензия вручена ответчице под роспись. Срок удовлетворения претензии истца в добровольном порядке истек, претензия ответчиком не удовлетворена, предложений о порядке удовлетворения претензии от ответчицы в адрес истца не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В ходе судебного заседания установлено, что Рязанов С.А. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> 32 по доверенности признан виновным в совершении ДТП согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В материалах дела имеется доверенность от имени Никитиной Ю.Г. на право управления Рязановым С.А. автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 70). В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Таким образом, Рязанов С.А. является участником ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должны быть возложена на собственника транспортного средства. Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Никитина Ю.Г.. В связи с чем, вред причиненный в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы Никитиной Ю.Г.. В судебном заседании Никитина Ю.Г, не возражала против возмещения вреда, однако, считала сумму ущерба завышенной, так как полученные технические повреждения, причиненные автомобилю в ДТП, не соответствуют объему выполненных работ, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство поддержал Рязановым С.А.. Представитель истца возражал против назначения экспертизы. В связи с имеющимися противоречиями в объеме выполненных работ и причиненными повреждениями судом было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № от 14 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Объем ремонтных работ повреждениям, полученным в результате ДТП не соответствует. При ремонте автомобиля необоснованно завышен расход растворителя 646 (13 бутылей по 0, 95 л.), малярной ленты (4 рулона по 50 метров). Необоснованно завышена трудоемкость работ по подготовке к окраске заменяемых и ремонтируемых деталей (всего трудоемкость составила 33, 6 нормчаса, выделена в заказе-наряде отдельной строкой, хотя должна входить в общую трудоемкость по окраске). Необоснованно включена в сумму иска замена и окраска детали «панель инструментального ящика», повреждения которой к ДТП отнести нельзя, так как она нигде не упоминается, кроме как в заказе-наряде, и установлена на автомобиле далеко о зоны аварийного повреждения. Также необоснованно включена в сумму иска окраска детали «облицовка ступени», имевшая до ДТП повреждения текстуры материала, о чем имеется запись в акте осмотра транспортного средства от 15 сентября 2012 года. В судебном заседании представитель истца был не согласен с данным заключением и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить другому экспертному учреждению. В обоснование своих доводов указал на отсутствие стажа работы эксперта по специальности, использования нормативных доказательств и других справочных материалов, отсутствие свидетельства на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Никитина Ю.Г. и Рязанов С.А. возражал против назначения повторной экспертизы. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям: В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Как усматривается из заключения эксперта № от 14 августа 2012 года экспертиза была проведена сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» Большаевым В.В., имеющим высшее инженерно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на ТС и месте ДТП «(транспортно -трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 1994 года. Что подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами соответствия. Исследование и оценка полученных результатов производилась по методике, изложенной в Методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и его оценки» МЮ РФ, ГУ РФЦСЭ, Москва 2008 г.. Что соответствует предъявляемым требованиям. Доказательств возникновения сомнений в правильности экспертного заключения истцом в суд не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как усматривается из материалов дела автогражданскую ответственность ответчика Никтиной Ю.Г. была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с чем, с ответчицы Никитиной Ю.Г. в пользу ОАО «Брянконфи» возмещению подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - 120000=<данные изъяты>). Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуги телеграфной связи при подаче телеграммы в адрес ответчицы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Обсуждая требования истца в части взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Никитиной Ю.Г. в пользу ОАО «Брянконфи» в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд. Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2012 года Решение вступило в законную силу «______» «__________» 2012 г. Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>