Дело № 12-56/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,
при секретаре Дроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хохлова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району от 10 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району л-та милиции ФИО3 от 10 октября 2010 года Хохлов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей
Хохлов А.А. обратился в суд с жалобой на названное постановление по делу об административном правонарушении, в которой считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным.
В судебном заседании Хохлов А.А. доводы жалобы поддержал, заявил, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол в его машине составляла не менее 70%, поскольку работы по тонировке он выполнял с использованием оригинальной пленки, соответствующей указанным требованиям. Утверждает, что при проверке светопропускания стекол его автомашины, никаких средств технического диагностирования у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, никаких приборов не применялось, поэтому в постановлении об административном правонарушении от 10.10.2010 г. не указаны показания прибора. Указанный в постановлении вывод о светопропускании боковых стекол его автомашины - 22% сделан на глаз и основан на предположении сотрудников ДПС ГИБДД. Считает, что право проверки на светопропускание стекол автомашины предоставлено инспектору технадзора, а не сотруднику ДПС ГИБДД.
Поскольку он торопился, в машине находилась жена и малолетний ребенок, он не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, и выполнил их требования: сорвал тонировку, подписал постановление.
В связи с изложенным, заявитель просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району ФИО3 от 10 октября 2010 года о наложении штрафа в сумме 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить.
Ст. госинспектор отделения ГИБДД ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. пояснил, что согласно разъяснений начальника УИГБДД УВД по <адрес> № от 27.09.2010 года возбуждение дел о правонарушениях предусмотренных в т.ч. ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, применение технических средств, а так же рассмотрение таких дел находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание. Т.о. ФИО3, как инспектор ДПС ОГИБДД имел право проверки светопропускания стекол в автомашине Хохлова А.А. и составление в отношении него административного постановления. 10 октября 2010 года при определении светопропускания стекол в автомашине заявителя применялся прибор для определения светопропускания стекол «Люкс» ИС-2, в соответствии с которым было установлено, что передние боковые стекла не соответствуют ГОСТУ 5727-88, светопропускание стекол установлена 22%..
ФИО4 добавил, что в связи с тем, что Хохлов А.А. на месте признал факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то в отношении него протокол об административном правонарушении, где необходимо указывать применение прибора для определения светопропускания стекол, не составлялся. Т.к. Хохлов А.А. согласился с нарушением, то инспектором было вынесено только постановление, в котором применение указанного прибора и его показания не указываются.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району ФИО3 доводы жалобы не поддержал. Подтвердил, что 10 октября 2010 года на <адрес> была остановлена автомашина с тонированными стеклами под управлением Хохлова А.А. При определении с применением прибора для определения светопропускания стекол, было установлено, что передние боковые стекла не соответствуют ГОСТУ 5727-88 - светопропускание стекол установлена 22%.. За совершение Хохловым А.А. административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на месте им было вынесено постановление № в соответствии с которым нарушитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении было вручено Хохлову А.А., который возражений по поводу составленного в отношении него постановления не представил, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Хохлова А.А. не составлялся.
Выслушав заявителя, представителей ОГИБДД ОВД Дятьковского района, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г № 720 (в ред. от 10.09.2010 года) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» видно, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Допускается максимальная абсолютная погрешность не более 2%.. Светопропускание измеряется прибором для проверки светопропускания стекол.
В соответствии с п.19 приложения к Требованиям технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования (утв.приказом МВД 19.05.1999г.) обязательным средством технического диагностирования в числе прочих является прибор для проверки светопропускания стекол.
В силу ст.26.8 КоАП РФ специальных технических средств являются показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от 10.10.2010 года, указано что Хохлов А.А. «управлял автомашиной с тонированными передними боковыми стеклами не соответствующие ГОСТУ 5727-88, светопропускание стекол установлена 22%. АиЛС не представилось возможным проверить». Т.о. в указанном постановлении в нарушение п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г № 720 (в ред. от 10.09.2010 года) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», п.19 приложения к Требованиям к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования (утв. МВД 19.05.1999 г.), обязывающих сотрудников Госавтоинспекции для установления светопропускания стекол использовать специальный прибор для определения светопропускания стекол, не указано о применении такого прибора.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Т.о. суд пришел к выводу, что 10 октября 2010 года при обследовании передних боковых стекол автомашины Хохлова А.А. ст. госинспектором отделения ГИБДД ФИО4 и инспектором ДПС ОИГБДД ФИО3 прибор для определения светопропускания стекол не применялся. В постановлении не указано о применении и показаниях такого прибора. Поэтому суд не может признать выводы инспектора ГИБДД о светопропускании боковых стекол в автомашине заявителя 22%, основанные на его предположении.
В связи с чем суд считает, что жалоба Хохлова А.А. подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении <адрес> от 10.10.2010 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Хохлова А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району ФИО3 <адрес> от 10 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: судья
Дятьковского городского суда - <данные изъяты>/ Т.В.Одинцова
<данные изъяты>
<данные изъяты>