Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Дятьково 12 января 2011 года
Дятьковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Литра И.В., при секретаре Базановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова ФИО7 на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С указанным постановлением Осипов А.М. не согласился и обратился в Дятьковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ он не смог явить в судебное заседание по уважительной причине: находился на лечении в городской клинической больнице № <адрес>, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с этим он не мог дать обьяснения в суде, предоставить доказательства, чем были нарушены его права.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он был извещен о дате рассмотрения мировым судьей административного материала. В ноябре месяце он находился на работе в <адрес>. 5 числа он плохо себя почувствовал, в связи с этим был доставлен в одну из больниц <адрес>, где находился на лечении до 10 ноября. Поэтому он не смог своевременно явиться ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по уважительной причине. Так же Осипов А.М. пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований административного законодательства: сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не показал данные прибора, понятые были приглашены после освидетельствования.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, хотя был извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом: из почтового отделения возвращена повестка с указанием о том, что истек срок хранения. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания с указанием причин, не поступало. Суд находит не явку Осипова А.М. не уважительной.
Выслушав объяснения Осипова А.М., допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Дятьковского судебного участка № <адрес> рассмотрел административный материал в отношении Осипова А.М. в его отсутствие, указав, что правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой. Повестка была направлена заказной почтой по адресу регистрации правонарушителя согласно адресной справки. Она возвратилась с указанием истечения срока хранения. Заявление об отложении рассмотрения дела Осипов А.М. не предоставил.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела (л.д.9-11) имеется почтовое уведомление о направлении Осипову А.М. повестки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На уведомлении стоит отметка «истек срок хранения». Таким образом заявитель на почту за повесткой не явился.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушений судья обязан принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя последний подтвердил, что знал о дате рассмотрения судом административного материала в отношении него. То есть он подтвердил, что был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Осипов А.М. вместе с жалобой предоставил листок нетрудоспособности, согласно которого он с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре в больнице № <адрес>. На запрос Дятьковского городского суда главный врач указанного учреждения сообщил, что данное лицо по книгам регистрации стационара и поликлинического отделения с 5 ноября по ДД.ММ.ГГГГ не значится.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что причина неявки Осипова А.М. в судебное заседание является неуважительной, и законно рассмотрела административный материал в его отсутствие.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении Осипов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут около <адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял автомашиной Ауди <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в соответствии с требованием КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.
Осипов А.М. утверждает, что не совершал данное административное правонарушение, перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не показал данные прибора, понятые были приглашены после освидетельствования. Однако его доводы опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в связи с нарушением ПДД РФ, а именно правил перевозки детей, им была остановлена автомашина Ауди под управлением Осипова А.М.. В ходе составления протокола об административном правонарушении он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. В связи с этим предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он представил ему прибор Алкотест 6810, показал наличие пломбы и отсутствие каких-либо показателей в графе. В присутствии водителя включил его, после чего предложил дунуть в прибор. Осипов А.М. согласился. В прибор были внесены данные правонарушителя, после чего он дунул в него. В графе прибора отразились соответствующие данные, которые сразу же распечатались на бумажном носителе. Им были остановлены проезжающие мимо водители, которых он пригласил участвовать в качестве понятых. Указанным лицам были предьявлены показания прибора, полученные в результате освидетельствования. Им вновь было предложено Осипову пройти освидетельствование. Тот отказался, пояснив, что согласен с результатами, о чем в присутствии понятых расписался в акте освидетельствования.
Показания свидетеля подтверждаются актом ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что в результате освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом правонарушителем воздухе обьемом 0,07 мг/л, то есть у водителя установлено состояние опьянения. Акт подписан понятыми, Осиповым А.М., который в нем указал, что согласен с выводами, изложенными в нем. Подтверждается бумажным носителем (л.д.5а), в котором так же присутствует подпись правонарушителя.
Согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.М. был отстранен от управления автомашиной в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Копия указанного протокола вручена правонарушителю.
В суд неоднократно вызывались понятые ФИО4, ФИО5, однако они не явились по неизвестной причине.
Доводы Осипова А.М. о том, что ему не был предьявлен аппарат перед освидетельствованием опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажным носителем показаний прибора (л.д.5а), где имеются подписи правонарушителя и его запись о согласии с показаниями прибора.
Свидетель подтвердил, что понятые были приглашены после первоначального освидетельствования. Осипову А.М. вновь было предложено пройти освидетельствование в их присутствии, но он отказался, согласившись с первоначальными показаниями соответствующего прибора, о чем сделаны соответствующие записи и его подписи.
Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают наличие в действиях Осипова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела и правильно назначил Осипову А.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным. Жалобу Осипова А.М. необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Осипова ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Осипова А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
Судья Дятьковского
городского суда И.В.Литра
<данные изъяты>
<данные изъяты>