Именем Российской Федерации г. Дятьково 2 июня 2011 года Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Т.В., при секретаре Фединой Е.Н., представителя Угаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фетисова А.В. на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка Брянской области №29 от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 Брянской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, Фетисов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Фетисов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, в виду отсутствия всесторонности, объективности и полноты при рассмотрении дела мировым судьей с нарушением процессуальных требований. Фетисов А.В. просит отменить постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 от 12 мая 2011 года. В судебном заседании Фетисов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он 3 марта 2011 года в 8 часов 20 минут на 94 км. автодороги Москва-Рославль автомашиной «Фольксваген» государственный номер № не управлял. Пояснил, что днем 2 марта 2011 года он выдал письменную доверенность на право управления транспортным средством автомашиной «Фольксваген» ФИО3 на трое суток. Около 22 час он в качестве пассажира, т.к. был в нетрезвом состоянии, автомобилем управлял ФИО3, поехали в <адрес> к знакомым. По дороге где-то в 22 часа на 94 км. автодороги Москва-Рославль ФИО3 не справился с управлением, в результате чего машину снесло на обочину и далее в снег. Т.к. машину нельзя было вытащить в связи с неисправностью, они поехали в <адрес>. Он и ФИО3 приехали за машиной утром 4 марта 2011 года и обнаружили, что оставленной машины на месте нет. После чего поехали на ближайший пост ДПС, где он и обнаружил свою машину. Как впоследствии выяснилось, машина была эвакуирована сотрудниками ДПС на пост. По прибытию на пост ДПС 4 марта 2011 года, инспектор ДПС предложил ему на выбор подписать один из протоколов: либо об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, либо отказ от медицинского освидетельствования, иначе пригрозил арестом его на 15 суток. Автомобиль и документы ему не отдавали, пока он не подписал необходимые документы. Он подписал необходимые протоколы, в том числе об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Двое понятых при подписании им протоколов присутствовали. После чего ему отдали документы на автомобиль. Автомобиль он забрал 5 марта 2011 года, в получении которого расписался. Т.К. автомобиль был неисправен, на эвакуаторе он отвез его в ремонтную мастерскую. Документов на ремонт автомашины у него не имеется. Т.о. 3 марта 2011 года в 8 час. 30 мин. он на посту ДПС ГИБДД не был. В этот день никакие документы на него не составлялись. Представитель Фетисова А.В. - Угарова Т.В. доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам, указанным в жалобе, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным. Так мировой судья не дал оценки тем обстоятельствам, что 3 марта 2011 года Фетисов А.В. не управлял автомашиной «Фольксваген» в силу чего не является субъектом административных правоотношений, работники ДПС его не задерживали, а поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ. Так же просит учесть, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил право Фетисова А.В. представлять доказательства, заявлять ходатайства - в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел заявленные письменные ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, понятых, запросе необходимых документов, не вынес соответствующие определения. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, в материалах дела имеется только протокол об отстранении Фетисова А.В. от управления транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 от 12 мая 2011 года. Представитель ДПС 2-го отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО5 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом - по месту службы 25.05.2011 года направлено сообщение о времени и месте слушания дела с указанием явки в суд. Понятые ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом - по месту жительства 25.05.2011 года направлены сообщения о времени и месте слушания дела с указанием необходимости явки в суд. Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что 2 марта 2011 года около 22 час. он управлял автомашиной «Фольксваген», государственный номер №, принадлежащей Фетисову А.В. После работы на данной автомашине они ехали домой в <адрес>. Он управлял автомашиной по согласованию с Фетисовым А.В., доверенности на право управление данной автомашиной у него не было. Фетисов А.В. находился в машине в качестве пассажира. На 94 км. автодороги Москва-Рославль, он не справился с управлением, в результате чего машину занесло на обочину, в снег. Поскольку машину нельзя было вытащить, они оставили машину и поехали в <адрес>. Приехали за машиной 4 марта 2011 года и обнаружили, что оставленной машины на месте нет. Затем они обнаружили машину на посту ДПС в 2 километрах от того места, где оставляли машину. Фетисов А.В. остался на посту ДПС, а он поехал оплачивать за эвакуатор, и как составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Фетисова А.В., он не видел. Машину они забрали 5 марта 2011 года, отвезли в автосервис в д. Каменка, документов на ремонт автомашины он представить не может. Выслушав заявителя, представителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), 3 марта 2011 года, в 8 час. 20 мин. Фетисов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген», регистрационный знак № и был остановлен инспектором ДПС ФИО5. В ходе проверки было установлено, что Фетисов А.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Фетисов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в больнице и от освидетельствования на месте на состояние опьянения отказался. Как указано в протоколе, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фетисова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 4,5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. На основании протокола <адрес> Фетисов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7. О чем Фетисов А.В. не отрицает. Копия данного протокола вручена Фетисову А.В., о чем имеется его личная подпись в указанном протоколе (л.д.4). В 8 час. 20 мин. Фетисов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. От прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Фетисов А.В. отказался, что подтверждается его личной подписью в протоколе (л.д.5). Суд приходит к выводу, что административный протокол <адрес> в отношении Фетисова А.В., отказавшегося от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ. Таким образом, 3 марта 2011 года Фетисов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебное заседание было назначено мировым судьей на 10 часов 25 апреля 2011 года. По ходатайству Фетисова А.В. от 24 апреля 2011 года рассмотрение дела было отложено для приглашения защитника. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено до 10 часов 10 мая 2011 года.. 10 мая 2011 года Фетисов А.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, которое судом было удовлетворено, так последний был допрошен в суде, о чем имеются его показания в постановлении мирового судьи. В ходе рассмотрения дела в мировом суде Фетисовым А.В. 12 мая 2011 года было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС составлявшего протокол ФИО5. Защитником Угаровой Т.В. заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих эвакуацию автомобиля «Фольксваген» на пост ДПС 3-4 марта 2011 года. Сведений о рассмотрении данного ходатайства мировым судьей в материалах дела не имеется. Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указывает, что судья, рассматривающий жалобу не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Т.о. при назначении дела по жалобе суд принял меры к вызову инспектора ДПС ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7 В ходе рассмотрения дела по жалобе, признал их извещения о вызове в суд надлежащими. К показаниям Фетисова А.В. и свидетеля ФИО3 об эвакуации автомобиля «Фольксваген» на пост ДПС суд отнесся критически, т.к. они не смогли представить в суд подтверждающие эвакуацию (оплату за эвакуацию) документы, т.о. у суда не было оснований к удовлетворению ходатайства Фетисова А.В.. Факт совершения Фетисовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Не признание Фетисовым А.В. вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, как содействие Фетисову А.В. избежать наказания. В их показаниях имеются существенные противоречия, позволяющие суду сделать вывод об их недостоверности. Доводы Фетисова А.В. и ФИО3 о том, что они не могли находиться на посту ДПС 3 марта 2011 года опровергаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> на Фетисова А.В., протоколом <адрес> об отстранении Фетисова А.В. от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Фетисова А.В., датированные 3 марта 2011 года. Возражений правонарушителя Фетисова А.В. по поводу несогласия с датой их составления не имеется. У суда нет сомнений в достоверности доказательств по делу об административном правонарушении. Вина Фетисова А.В. доказана и полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Суд проверив доводы Фетисова А.В., изложенные в жалобе не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении Фетисова А.В. применено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 Брянской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Фетисова А.В. оставить без изменения. Жалобу Фетисова А.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Председательствующий: <данные изъяты> Т.В.Одинцова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>