ч.2 ст.12.26 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Дятьково 12 октября 2011 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Литра И.В., при секретаре Косьяновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Куприковой Л.В. на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

С указанным постановлением Кузнецов В.В. не согласился, и его представитель ФИО11 обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала по следующим основаниям.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2011 года не содержит законного основания, по которому инспектор ДПС имел право отстранить ее доверителя от управления транспортными средствами.

Согласно протоколу - основанием для отстранения от управления транспортным средством является «подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения». Однако указанное основание не является законным. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила освидетельствования…»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

-запах алкоголя изо рта

-неустойчивость позы

-нарушение речи

-резкое изменение окраски кожных покровов лица

-поведение, не соответствующее обстановке

Ни один, из приведенных выше признаков, не указан в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, следовательно, и основания, полагать, что водитель Кузнецов В.В. находится в состоянии опьянения, у инспектора ДПС нет.

В силу чего, указанный протокол составлен с нарушением норм процессуального права, следовательно, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило:

-резкий запах алкоголя изо рта

-неустойчивая походка.

Однако, это признаки, дающие основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования…») в случаях:

1.при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.

2.при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3.при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование является незаконным.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» - обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В протоколе инспектор ДПС лишь процитировал диспозицию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом не указал ни одного упоминания о наличии законных оснований для направления Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование.

В протоколах №, №, № не правильно указаны место и время их составления. При неправильном составлении протокола и оформлении других материалов руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вышеизложенное свидетельствует о грубом процессуальном нарушении норм административного законодательства, в силу чего действия сотрудников ГИБДД носят незаконный характер, и как следствие, составление в отношении Кузнецова В.В. протоколов так же является незаконным.

Вина Кузнецова В.В. не может быть доказана, поскольку указанные выше документы не могут выступать в качестве доказательств по делу в виду нарушения законодательства Российской Федерации при их составлении. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона».

Заявитель Кузнецов В.В. доводы жалобы представителя поддержал, дополнив следующим. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезвым, а сотрудник ГИБДД не предложил пройти освидетельствование с помощью специальных технических средств. Так же, он утверждает, что при составлении протоколов отсутствовали понятые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил следующее. В один из дней он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО13 находились в рейде по выявлению нарушителей Правил Дорожного Движения. На трассе из <данные изъяты> при виде патрульно-постовой машины остановилась машина <данные изъяты> за рулем которой находился водитель Кузнецов В.В.. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, покраснения кожного покрова. Кроме того, он сам подтвердил, что вместе со знакомым едет с кладбища, где они немного выпили. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, водитель отказался от прохождения. В связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что Кузнецов В.В. находится в состоянии опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Для этого ими была остановлена проезжающая автомашина <данные изъяты>, с находящимися в ней ФИО14. и ФИО15 которые присутствовали в качестве понятых при оформлении документов. Правонарушитель проехал в машине ДПС в отделение милиции в <адрес>, а он вместе с пассажиром <данные изъяты> отвез машину на <адрес>, где пассажир, сказав, что принесет документы на машину, скрылся. После того, как Кузнецов В.В. был доставлен в отделение милиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. В результате были составлены соответствующие протоколы. Протокол об административном правонарушении так же был составлен в отделении милиции <адрес>

Свидетель ФИО14 подтвердил, что в один из дней летом он вместе с ФИО15 на автомашине <данные изъяты> ехали из <адрес>. Их остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в качестве понятых к машине <данные изъяты> В машине находились двое, один из них Кузнецов. Он пояснил, что с другом едут с кладбища, где выпивали. В его присутствии были составлены соответствующие протоколы. Свидетель подтвердил, что в отделении милиции г.Фокино Кузнецову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что находился в машине <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова В.В., когда к последнему в районе <адрес> подошли сотрудники ДПС. О чем они разговаривали, он не слышал. Пояснил, что он и водитель находились в трезвом состоянии. Свидетель утверждает, что после того, как машина ДПС вместе с Кузнецовым В.В. уехала, он один остался в машине <данные изъяты> на берегу озера. Кроме них и сотрудников ДПС никого не было.

В суд были вызваны свидетели ФИО15 и ФИО13, которые не явились по не известной причине.

В судебном заседании были исследованы протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об административном правонарушении.

Заслушав представителя заявителя ФИО11 заявителя Кузнецова В.В., свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит доводы заявителя, его представителя необоснованными по следующим основаниям.

Одним из оснований признания постановления мирового судьи незаконным представитель заявителя ФИО11 указала то, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не содержит законного основания, по которому представитель ДПС имел право отстранить Кузнецова В.В. от управления транспортным средством, предусмотренного п.3 «Правила освидетельствования…».

Данные доводы представителя заявителя не состоятельны по следующим основаниям. Часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ предписывает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Из указанного выше протокола следует, что водитель Кузнецов В.В. отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянение. Данный факт обоснованно вызвал у государственного автоинспектора подозрение на то, что водитель управлял автомашиной в состоянии опьянения. Это и явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством Кузнецова В.В.. Пункт 3 «Правил освидетельствования…» предусматривает основания для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не основания для отстранения от управления транспортным средством. Свидетель ФИО12 подтвердил, что предлагал пройти Кузнецову В.В. освидетельствование с использованием технических средств, однако последний отказался. Основанием для прохождения освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя изо рта и неустойчивая походка.

Другим основанием отмены постановления мирового судьи представитель заявителя ФИО11. указала то, что направление Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование является незаконным по следующим основаниям. Законом не предусмотрено как основание для направления на медицинское освидетельствование такое основание как «неустойчивая походка». Указанные в протоколе № основания для направления на медицинское освидетельствование являются признаками, дающими основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в результате чего водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование регулируется ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования…», согласно которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы представителя заявителя несостоятельны по следующим основаниям. Значение словосочетания «неустойчивая походка» соответствует значению словосочетания «неустойчивость поз», предусмотренному как основание для направления на освидетельствование п.3п/п.б «Правил освидетельствования…».

Установлено, что госинспектор ГИБДД ФИО12 имея основания полагать, что Кузнецов В.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка) обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как Кузнецов В.В. отказался от прохождения освидетельствования, госинспектор в соответствии с п.10 «Правил освидетельствования…», имея законные основания, составил протокол о направлении Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование. Однако, последний от его прохождения отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе в присутствии двух понятых. Свидетель ФИО14 подтвердил, что в их присутствии Кузнецов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. В Фокинском отделении милиции водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, от его прохождения он отказался.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ. Обстоятельства, которые послужили законным основанием для направления Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование, изложены в указанных протоколах.

В протоколе об административном правонарушении указано место составления протокола - <адрес>. В судебном заседании было установлено, что местом составления данного протокола является <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями заявителя Кузнецова В.В., свидетелей ФИО12 ФИО14 Данное нарушение не является существенным, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают наличие в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения и правильно в пределах санкции указанной статьи назначил Кузнецову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным. Жалобу представителя заявителя ФИО11 в интересах Кузнецова В.В. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

судья И.В.Литра

<данные изъяты>