Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Дятьково 31 октября 2011 года Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Литра И.В., с участием адвоката Ковалева А.А., представившего ордер № 264263 от 31 октября 2011 года, удостоверение № 493 от 19 января 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным постановлением Зайцев А.В. не согласился и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку оно вынесено в его отсутствие. О дате и времени судебного заседания уведомлен не был. Кроме того, в день судебного разбирательства находился на приеме у врача-хирурга в Дятьковской ЦРБ. В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что не получал уведомления о явке на почту за повесткой. Кроме того, просил прекратить административное производство на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Выслушав объяснения Зайцева А.В., адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы заявителя, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу необоснованной по следующим основаниям. 29 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № Дятьковского района Брянской области рассмотрел административный материал в отношении Зайцева А.В. в его отсутствие, указав, что правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой с уведомлением. Повестка была направлена заказной почтой по адресу регистрации правонарушителя. Она возвратилась с указанием причины - истечение срока хранения. Заявление об отложении рассмотрения дела Зайцев А.В. мировому судье не предоставил. Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предписывает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела (л.д.21-22) имеется почтовое уведомление о направлении Зайцеву А.В. повестки 20 сентября 2011 года о явки в судебное заседание, которое состоялось 29 сентября 2011 года. На уведомлении стоит отметка «истек срок хранения». Таким образом, заявитель на почту за повесткой не явился. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушений судья обязан принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Зайцев А.В. проигнорировав уведомление о явке на почту, зная, что в мировом суде рассматривается в отношении него административный материал, так как уже дважды мировой судья по его ходатайству откладывал рассмотрение материала, за повесткой не явился. В материалах дела имеется медицинское заключение хирурга Дятьковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29 сентября 2011 года Зайцев А.В. находился на приеме врача с диагнозом: артроз, артрит правой стопы (л.д.26). Однако, заявление об отложении судебного заседания Зайцев А.В. ко дню судебного заседания не представил. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причина неявки Зайцева А.В. в судебное заседание является неуважительной, и законно рассмотрел административный материал в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу № об административном правонарушении Зайцев А.В. 24 июля 2011 года в 20 часов 40 минут, находясь в <адрес>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Зайцев А.В. пояснил, что выпил пива. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также требования ст.32.7 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует наличие в данном протоколе его подписей. Замечаний при составлении протокола он не высказывал, копию протокола получил. (л.д.1) Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 24 июля 2011 года основаниями для отстранения Зайцева А.В. от управления автомобилем послужили: запах алкоголя изо рта, отсутствие водительского удостоверения (л.д.2). В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 года N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного в 21 час 00 минут, с участием понятых ФИО7 ФИО8 с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора № у Зайцева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, что подтверждается его личной подписью. (л.д.4) Все указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием КоАП РФ. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцева А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают наличие в действиях Зайцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела и правильно назначил Зайцеву А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным. Так как постановление мирового судьи признано законным и обоснованным, оснований для прекращения административного производства в связи с истечением срока давности суд не усматривает. Жалобу Зайцева А.В. необходимо оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья: И.В.Литра КОПИЯ ВЕРНА: Судья: И.В.Литра