Дело № 12-46/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г.Дятьково Судья Дятьковского городского суда Брянской области Кайдалов А.А. с участием адвоката Ковалева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Савосина Э.В. на постановление и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 от 15.09.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 от 15.09.2011 года Савосин Э.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. С указанным постановлением мирового судьи Савосин Э.В. был не согласен и обратился в Дятьковский горсуд с жалобой, указывая, что в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства дела и оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права исходя из следующего: В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут он не выполнил требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что это не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил свой автомобиль <данные изъяты> на стоянку возле магазина «<адрес>» по <адрес>. После этого последовал в ТРЦ «<адрес>», где употреблял спиртные напитки. Затем пошел домой, отнес ключи и документы от машины, после чего последовал в магазин «<адрес>», чтобы приобрести пиво. Когда подошел к магазину, его знакомый ФИО3, работающий в такси «<данные изъяты>», сообщил ему, что видел, как в его машину при развороте врезался автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к своей машине, увидел, что у нее деформировано крыло. Водитель <данные изъяты> предложил ему разобраться на месте, однако, он захотел вызвать ГИБДД. С целью вызвать ГИБДД, а также с целью забрать ключи и документы от машины, снова пошел домой. Когда он вернулся на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. В обжалуемом постановлении указано, что он употреблял спиртные напитки после ДТП, однако, он употреблял спиртные напитки задолго до ДТП, и даже не находился в машине во время ДТП, следовательно, участником ДТП он не являлся. Это может подтвердить свидетель ФИО3, однако, в постановлении это не отражено, хотя во время судебного заседания он это заявлял. Не были выслушаны и показания его жены ФИО4 Также не был вызван в качестве свидетеля виновник ДТП ФИО7, водитель автомобиля <данные изъяты>. Утверждает, что его подписи в протоколе об административном правонарушении были поставлены под угрозой административного ареста на 15 суток, которым ему угрожали инспектора ДПС. Кроме того, у него проблемы со зрением, и он находился в состоянии опьянения во время подписания протокола, ознакомиться с содержанием протокола ему никто не дал, копии административных материалов ему не выдавались, своих прав он не знал. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Савосин Э.В. доводы своей жалобы поддержал. Выслушав объяснения Савосина Э.В., допросив свидетелей, заслушав адвоката Ковалева А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савосин Э.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.к. не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 3 КоАП РФ. В указанном протоколе содержатся объяснения Савосина Э.В., что он употребил спиртные напитки после ДТП (л.д. 3). Копию протокола Савосин Э.В. получил, о чем расписался в протоколе. В протоколе указана фамилия Савостин вместо Савосин, но судья находит это технической опиской, т.к. все остальные данные личности подтверждают, что это Савосин. Состояние алкогольного опьянения Савосина Э.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена Савосину Э.В. В данном акте указано, что Савосин Э.В. согласен с результатами освидетельствования (л.д. 4). Свидетель ФИО5 показал, что объяснения в протоколе были написаны самим Савосиным Э.В., также у него были взяты объяснения. Никаких угроз со стороны сотрудников ДПС в его адрес не высказывались. Свидетель ФИО3 показал, что он видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Савосину Э.В. Савосина Э.В. в тот момент в машине не было. Он ему позвонил по телефону и сообщил о случившемся. Из объяснений Савосина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелей ДТП с его стороны нет. Про свидетеля ФИО3 он ничего не указывает. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 в качестве свидетеля также не указан. Поэтому к показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически и не может принять их в качестве доказательства по данному делу. Свидетель ФИО7 показал, что в конце июля 2011г. ночью он подъехал к торговому центру, который находится напротив бывшего хрустального завода. Свою машину поставил параллельно ему. Когда через некоторое время он начал маневр задним ходом, то совершил столкновение с автомашиной Савосина Э.В. Когда он подъезжал к торговому центру, то автомашины Савосина Э.В. не было. После столкновения он подошел к Савосину Э.В., который находился в своей машине. На предложение Савосина выплатить ему <данные изъяты> рублей за повреждение машины, он ответил отказом и предложил Савосину вызвать сотрудников ДПС, чтобы оформить ему страховку. Савосин отказался и ушел в направлении торгового центра «<адрес>». По внешнему виду Савосин был в нетрезвом состоянии. Вернулся Савосин на место ДТП, после того как уже туда приехали сотрудники ДПС. Неприязненных отношений между допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО7 и Савосиным Э.В. установлено не было. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля. Таким образом, в судебном заседании был подтвержден факт того, что Савосин Э.В. употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он был. Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, протокол в отношении Савосина Э.В. составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ. В действиях Савосина Э.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд проверив доводы Савосина Э.В., изложенные в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения. При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении Савосина Э.В. применено правильно. Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Савосина Э.В. по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савосина Э.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Судья Дятьковского горсуда <данные изъяты> А.А. Кайдалов. <данные изъяты> <данные изъяты>в