Дело № 12-59/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Дятьково 16 декабря 2011 года Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи: Дронова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Михалева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № 29 Брянской области от 01 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 07 августа 2011 года, в 00 часов 50 минут, на <адрес>, Михалев Д.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка № 29 Брянской области Халаева А.С. от 01 сентября 2011 года Михалев Д.Ю. был подвергнут по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С указанным постановлением мирового судьи Михалев Д.С. был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением ст.28.6 ч.3 КоАП РФ без его участия и участия его представителя. Повестки или извещения о времени и месте слушания он получал. Считая, что постановление вынесено с нарушением требований норм КоАП РФ, Михалев Д.Ю. просит отменить его. В назначенные судебные заседания Михалев Д.Ю. и его адвокат Зейналов Ш.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дело были надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. Суд с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть дело без участия Михалева Д.С. и его защитника. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу Михалев Д.Ю. получил 01 ноября 2011 года. Жалоба Михалевым Д.Ю. была подана 08 ноября 2011 года. Таким образом, срок для подачи жалобы им не был пропущен. Мировой судьи рассмотрел дело в отсутствии Михалева Д.Ю. указав, что в судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2011 года, правонарушитель Михалев Д.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В суд вернулось почтовое уведомление, в котором указано, что повестка вручена 18 августа 2011 года. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от Михалева Д.Ю. не поступало. Сведениями о том, что неявка правонарушителя имеет месте по уважительным причинам, мировой судья не располагал. В соответствии с п. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела /л.д.6/ действительно имеется почтовое уведомление о вручении Михалеву Д.Ю. повестки 18 августа 2011 года. Таким образом, Михалев Д.Ю. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие Михалева Д.Ю., так как имелись данные о его надлежащем извещении о рассмотрении дела. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> 07 августа 2011 года, около 00 часов 50 минут, Михалев Д.Ю., управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С указанным протоколом Михалев Д.С. был согласен. Актом 32 АО № от 07 августа 2011 года проведенного на месте в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 часов 47 минут прибором ALCOTEST 634097 установлено состояние алкогольного опьянения 2,106 мг/л выдыхаемого воздуха. Согласно протоколу 32 ОТ № от 07 августа 2011 года Михалев Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Автомобиль был поставлен по месту стоянки <адрес>, так как согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копия вышеуказанного протокола вручена Михалеву Д.Ю. Таким образом, суд приходит к выводу, что административный протокол, составленный инспектором ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО8. в отношении Михалева Д.Ю. составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ. В действиях Михалева Д.Ю. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Суд проверив доводы Михалева Д.Ю., изложенные в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения. При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении Михалева Д.Ю. применено правильно в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 Брянской области от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Михалева Д.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Михалева Д.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Председательствующий судья <данные изъяты>/: О.Ю. Дронов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в