Дело № 12-6/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 8 февраля 2012 года г.Дятьково Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка №28 от 10 января 2012 в отношении Резчикова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты> - по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка №28 от 10 января 2012 года Резчиков Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и за совершение административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На данное постановление, 26 января 2012 года, в порядке ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ, к мировому судье Дятьковского судебного участка №28 Брянской области поступила жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, где последний указывает, что мировым судьей в отношении Резчикова Р.О. необоснованно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, но санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировая судья неправомерно сослалась на то, что была произведена фиксация совершения Резчиковым Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку данное правонарушение было выявлено непосредственно им - инспектором ДПС и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Резчиков Р.О. показал, что 18 ноября 2011 года, в 9 часов 01 минуту, на 7 км., объездной автодороги <адрес>, он, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в сторону а/д Орел-Смоленск, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном ему направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Выслушав объяснения Резчикова Р.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года, Резчиков Р.О. совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. С указанным протоколом Резчиков Р.О. был ознакомлен, права и обязанности были ему разъяснены, о чем свидетельствует его роспись в данном протоколе. Протокол в отношении Резчикова Р.О. составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ. В соответствии с п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу инспектор ДПС ФИО1, то есть должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении получил 20.01.2012 года (л.д.21). Жалоба была им направлена в мировой суд 25.01.2012 года и поступила туда 26.01.2012 года, что подтверждается отметкой о поступлении жалобы в мировой суд (л.д.20). Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В соответствии с приложением №2 ПДД РФ, дорожная разметка включает понятие горизонтальной и вертикальной разметки. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. П.1.1 Приложения №2 ПДД РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной белой линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств Знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Совершая обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», Резчиков Р.О. выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом его действия не были связаны с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются также другими собранными по делу доказательствами: схемой нарушений Правил дорожного движения (л.д.6), вещественным доказательством, осмотренным в ходе судебного заседания -магнитным диском с фиксацией правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО1, которыми бесспорно установлено, что Резчиков Р.О. на автомобиле пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Проверив указанные доказательства, мировой судья, с приведением соответствующих мотивов правомерно положила их в основу решения. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка №28 от 10.01.2012 года действия Резчикова Р.О. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но наказание за совершение административного правонарушения было назначено с нарушением норм материального и процессуального права, в виде штрафа в размере 5000 рублей, при том, что за административное правонарушение, которое совершил Резчиков Р.О. установлено единственное основное наказание лишение права управления транспортными средствами, поскольку данное правонарушение было установлено лично инспектором ДПС, а не специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Однако, видеофиксатор не является техническим средством измерения, о котором идет речь в ст.26.8 КоАП РФ, он лишь фиксирует объективную картину события, а потому может рассматриваться как доказательство по настоящему делу, так как из содержания видеозаписи усматривается, что на ней отражена организация дорожного движения на участке дороги, где Резчикову Р.О. вменяется нарушение ПДД и сам факт пересечения им сплошной разметки дороги, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автотранспортных средств, что непосредственно относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, поэтому мировая судья необоснованно признала видеофиксацию совершенного Резчиковым правонарушения как запись видео- и фотофиксации нарушения сделанного при помощи технических средств измерения и не дала ей оценку, как доказательству, которое должно было рассматриваться в совокупности с другими доказательствами. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом, в силу ст.28.6 ч.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Исходя из выше изложенного, следует, что рассмотрение таких материалов к компетенции суда не относится. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Резчикова Р.О. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка №28 от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Резчикова ФИО6 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Судья: <данные изъяты> В.В.Базанов <данные изъяты> Судья: В.В.Базанов