Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Дятьково 9 апреля 2012 года Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зубаха М.В., <данные изъяты> не работающего, на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО3 № 390 от 24 января 2012 года по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО3 от 24 января 2012 года № 390 Зубаха М.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 2 апреля 2012 года Зубаха М.В. обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное по следующим основаниям. 21 марта 2012 года около 19 часов он шел по <адрес>, в районе магазина «Уют», где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Документов при нем не оказалось, из-за чего он был доставлен в отделение полиции, где выяснилось, что у него два неоплаченных штрафа от 24 января 2012 года на основании протоколов от 23 января 2012 года об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Как пояснил Зубаха М.В., 23 января 2012 года вечером он действительно доставлялся в отдел полиции без объяснения причины. Через полчаса был отпущен из отдела. Никаких протоколов в его присутствии не составлялось. 24 января 2012 года к заместителю начальника полиции ФИО3 его никто не приглашал и явкой не обязывал. Копия постановления по протоколу № 390 ему не направлялась, он ее не получал. Согласно действующего законодательства, постановление ему должно было быть направлено в течение трех дней. Административный материал рассмотрен в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просит восстановить срок для подачи жалобы, т.к. постановление по делу об административном правонарушении он получил у мирового судьи 28 марта 2012 года в рамках рассмотрения административного правонарушения по ст.20.25 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Зубаха М.В. доводы жалобы поддержал. Выслушав объяснения заявителя Зубаха М.В., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копии протокола и постановления Зубаха М.В. получил 28 марта 2012 года, жалоба им подана 2 апреля 2012 года, что подтверждается отметкой о поступлении жалобы в суд (л.д.2). Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен. Как установлено по делу, согласно протоколу об административном правонарушении АА №/<адрес>, составленном 23 января 2012 года в 21 час 50 минут, 23.01.12 года, в 21 час 20 минут, Зубаха М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Грация» на <адрес>, вел себя нагло, вызывающе, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении заместителем начальника по ООП МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО3 за № 390 от 24 января 2012 года Зубаха М.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. И в протоколе об административном правонарушении, и в самом постановлении о наложении административного наказания имеется ссылка о том, что Зубаха М.В. от дачи объяснений и от подписи отказался, что говорит о том, что якобы он присутствовал при составлении данных процессуальных документов. Однако, как усматривается из объяснений Зубаха М.В., вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о наложении на него административного наказания ему стало известно в отделении полиции, куда он был доставлен 23 марта 2012 года из-за отсутствия у него документов, удостоверяющих его личность. Заместитель начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО3 в суд не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. С 9.04.2012 года находится в отпуске. Возражений по жалобе не представил. Свидетель ФИО2 показал, что 23 января 2012 года, около 21 часа, совместно с Зубаха М.В. шли по <адрес> и зашли в магазин «Уют», когда выходили, он подвернул ногу, они остановились, стали вызывать такси, при этом были трезвые. В это время к ним подошли работники полиции, хотели проверить документы и доставили в отдел пешком. В отделе потребовали паспорта, сказав, что минут через 40 отпустят. Никаких документов при них не составлялось, они нигде не расписывались и никуда не вызывались. Пробыв в отделе минут 40, их отпустили, они вызвали такси и уехали домой. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Однако в нарушение данных норм закона в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие рассмотрение дела с участием Зубаха М.В., либо данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Из справки за № от 28.03.2012 года следует, что в книге учета лиц, доставленных в МО МВД РФ «Дятьковский» в период времени с 23 по 24 января 2012 года записи о доставлении ФИО2 и Зубаха М.В. не имеется, они не помещались в комнату административных задержанных, что еще раз подтверждает, что 24.01.2012 года Зубаха М.В. не находился в качестве задержанного в МО МВД РФ «Дятьковский», в деле нет и доказательств того, что он надлежаще был извещен о времени, дате и месте рассмотрения административного материала, а потому, суд считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона, а имеющаяся в ней отметка о том, что Зубаха М.В. от подписи отказался, говорит о фальсификации данного процессуального документа и не может признать его допустимым доказательством. Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предписывает, что в случае неявки физического лица, или его законного представителя, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Зубаха М.В., последний отказался от подписи и от дачи объяснений по существу административного правонарушения, о чем сделана запись в самом протоколе. Однако, как установлено в судебном заседании, указанный протокол составлялся не в присутствии Зубаха М.В. и свидетелей, а потому ему не могли быть разъяснены его права и обязанности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а поэтому в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован как доказательство по делу. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные подтверждающие, что Зубаха М.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 23 января 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении без надлежащего уведомления правонарушителя о месте и времени его составления и на следующий день, заместителем начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО3 было рассмотрено административное дело и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Зубаха М.В.. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Зубаха М.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала. Указанные нарушения существенно нарушили процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении РФ, а именно ст.28.2, ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, которые предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, получать копию протокола об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с указанным Кодексом. Таким образом, постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО3 № 390 от 24 января 2012 года подлежит отмене. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении Зубаха М.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Жалобу Зубаха М.В. на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО3 от 24 января 2012 года удовлетворить. Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО3 № 390 от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Зубаха М.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Дятьковского городского суда: <данные изъяты> Т.В.Одинцова <данные изъяты> <данные изъяты>