Дело №12-21/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Дятьково 19 апреля 2012 года Судья Дятьковского городского суда Брянской области Ананьева Е.П., с участием Понкратова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Понкратова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка №28 Брянской области от 15 марта 2012 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: На основании постановления мирового судьи Дятьковского судебного участка №28 Брянской области от 15 марта 2012 года Понкратов Р.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). С указанным постановлением мирового судьи Понкратов Р.С. был не согласен и 30 марта 2012 года обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку он не управлял автомашиной, а только сидел в салоне автомашины вместе с женой возле своего дома, однако данным доводам мировой судья не дал оценку; при отстранении его от управления автомашиной понятых не было, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, дело было рассмотрено в отсутствии сотрудников ГИБДД. В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу Понкратов Р.С. получил 22.03.2012 года. Жалоба им была подана 30.03.2012 года, что подтверждается отметкой о поступлении жалобы в мировой суд. Таким образом, срок для подачи жалобы Понкратовым Р.С. не был пропущен. Выслушав объяснения Понкратова Р.С., допросив инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании Понкратов Р.С. доводы жалобы поддержал и показал, что 23 февраля 2012 года с 23 часов вместе со своей женой ФИО3 в салоне своего автомобиля марки ВАЗ 21110 регистрационный знак №, стоящего возле дома <адрес> г.Дятьково Брянской области, сидя на месте водителя, распивал пиво, поскольку был праздник, а родители в доме и других надворных постройках не разрешают употреблять спиртные напитки. 24 февраля 2012 года в начале часа ночи мимо них проходили знакомые ФИО6 и ФИО8 Он, выйдя из машины, подошел к ним. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он показал им все документы на автомашину, кроме водительского удостоверения, из-за его отсутствия, так как он лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки, что было явно видно без освидетельствования. Однако в состоянии опьянения не управлял автомобилем. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 показал, что 23 февраля 2012 года согласно план-задания, совместно с ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка по маршруту г.Дятьково. 24 февраля 2012 года в начале часа ночи, двигаясь на патрульной автомашине по <адрес> г.Дятьково в сторону филиала хрустального завода, увидели ехавший со стороны <адрес> г.Дятьково автомобиль марки ВАЗ 21110 регистрационный знак №, как позже установил, под управлением Понкратова Р.С., который совершил маневр поворота в нарушение ПДД. Ими было принято решение об остановке данной автомашины для проверки документов у водителя. Во время движения эта автомашина находилась в постоянной зоне их видимости. Используя на патрульном автомобиле специальные световые и звуковые сигналы, водителю этого автомобиля было предъявлено требование об остановке транспортного средства. На что водитель, ускорив скорость, продолжил движение, пытаясь скрыться. Догнали автомобиль возле дома <адрес> г.Дятьково. Из автомобиля со стороны водителя вышел Понкратов Р.С.. Никаких ребят, в том числе ФИО5, с ним не было. Он подошел к Понкратову Р.С., представился, попросил предъявить водительское удостоверение. Последний предъявил все документы на автомобиль, кроме водительского удостоверения, пояснив, что лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он почувствовал исходивший изо рта Понкратова Р.С. запах алкоголя и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Понкратов Р.С. отказался, пояснив, что едет из гостей, где употреблял спиртные напитки, что явно видно. В отношении Понкратова Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Он отстранил Понкратова Р.С. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором расписались, как Понкратов Р.С., так и понятые. Автомашина ими была поставлена на место ее постоянной стоянки. Свидетель ФИО4 показал, что что 23 февраля 2012 года согласно план-задания совместно с ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка по маршруту г.Дятьково. 24 февраля 2012 года в начале часа ночи, двигаясь на патрульной автомашине по <адрес> г.Дятьково в сторону филиала хрустального завода, увидели ехавший со стороны <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21110 регистрационный знак №, как позже установили, под управлением Понкратова Р.С., который на перекрестке совершил маневр поворота в нарушение ПДД. Ими было принято решение об остановке данной автомашины для проверки документов у водителя. Во время движения эта автомашина находилась в постоянной зоне их видимости. Используя на патрульном автомобиле специальные световые и звуковые сигналы, водителю этого автомобиля было предъявлено требование об остановке транспортного средства. На что водитель, ускорив скорость, продолжил движение, пытаясь скрыться. Догнали его возле дома <адрес> г.Дятьково. Из автомобиля со стороны водителя вышел Понкратов Р.С.. Никаких ребят с ним не было. Они подошли к Понкратову Р.С., ФИО2 представился, попросил предъявить водительское удостоверение. Понкратов Р.С. предъявил все документы на автомобиль, кроме водительского удостоверения, пояснив, что лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора они почувствовал исходивший изо рта Понкратова Р.С. запах алкоголя и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Понкратов Р.С. отказался, пояснив, что едет из гостей, где употреблял спиртные напитки, что явно видно. В отношении Понкратова Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором расписались, как Понкратов Р.С., так и понятые. Автомашина ими была поставлена на место ее постоянной стоянки. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. Неприязненных отношений между допрошенными в судебном заседании свидетелями и Понкратовым Р.С. установлено не было. Свидетель ФИО3 показала, что 23 февраля 2012 года с 23 часов вместе с мужем Понкратовым Р.С. в салоне своей автомашины, стоящей возле дома <адрес> г.Дятьково, распивали пиво, поскольку был праздник, а родители в доме и других надворных постройках не разрешают употреблять спиртные напитки. 24 февраля 2012 года примерно в 0 час 20 минут мимо проходил знакомый ФИО6 с другом. Они, выйдя из машины, подошли к ним. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и попросили мужа предъявить документы. Тот показал им все документы на автомашину, кроме водительского удостоверения, из-за его отсутствия, так как муж лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили мужу пройти медицинское освидетельствование. Муж отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку употреблял пиво. Муж автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Свидетель ФИО5 показал, что 24 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут вместе с ФИО6 шли по <адрес> г.Дятьково. Около дома <адрес> г.Дятьково увидели, что из автомашины вышел Понкратов Р.С. Они подошли к нему. Тут же к ним подъехали на патрульной машине работники ДПС, которых он опознать не может, так как не видел лиц, представились и попросили именно Понкратова Р.С. предъявить документы на автомашину. Поскольку он с ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, то сразу же ушли. Что происходило дальше, не видели. К показаниям свидетеля ФИО3, в части, что Понкратов Р.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются: показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО4, которые категорически утверждали, что Понкратов Р.С. двигался на автомашине со стороны <адрес> г.Дятьково, остановившись около дома №. В ходе разговора с ним они почувствовали исходивший от него запах алкоголя и поэтому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Понкратов Р.С. отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протоколов присутствовали понятые, которые удостоверили отказ Понкратова Р.С. от прохождения медосвидетельствования своими подписями; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых они составлены с участием понятых, в протоколах имеются подписи понятых, а также самого Понкратова Р.С.. Вина Понкратова Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела. Согласно протокола 32 ПР 748917 об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года (л.д.1) Понкратов Р.С. совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя 24 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут автомобилем марки ВАЗ 21110 регистрационный знак <адрес> в районе <адрес> г.Дятьково Брянской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Из протокола 32 НА № 084677 от 24 февраля 2012 года (л.д.3) следует, что Понкратов Р.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №112316 от 24 февраля 2012 года (л.д.2) Понкратов Р.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола о задержании транспортного средства 32 АА 030007 от 24 февраля 2012 года (л.д.4) следует, что транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Понкратову Р.С., был задержан и передан на хранение в г.Брянск. С указанными протоколами Понкратов Р.С. был ознакомлен, все протоколы им подписаны, права и обязанности разъяснены, о чем свидетельствует его роспись в данных протоколах, и их копии им получены. В протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись Понкратова Р.С. о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В момент составления протоколов от Понкратова Р.С. не поступило замечаний о том, что требования сотрудников полиции незаконны и что при составлении протоколов отсутствуют понятые. Процессуальные документы, составленные по факту применения к Понкратову Р.С. мер обеспечения производства по делу, содержат сведения о понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Понкратова Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для решения дела по существу. В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Понкратова Р.С. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения он отказался (л.д. 3). В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что Понкратов Р.С., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем действительно нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, в действиях Понкратова Р.С. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд, тщательно проверив доводы Понкратова Р.С., не находит оснований для удовлетворения его жалобы. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от 15 марта 2012 года, исследовались в суде апелляционной инстанции, и нашли свое подтверждение. Протокол об административном правонарушении 32 ПР 748917 от 24 февраля 2012 года в отношении Понкратова Р.С. составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Не может быть принято во внимание утверждение Понкратова Р.С., что он не управлял автомобилем, а просто находился в салоне стоящего возле его дома автомобиля, где употреблял пиво, поскольку оно не обосновано, не состоятельно и опровергается всеми собранными и исследованными в суде доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи и решении апелляционного суда, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Понкратовым Р.С. без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства. При составлении протоколов Понкратов Р.С., имея возможность воспользоваться правами, разъясненными сотрудником ГИБДД в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств не заявлял, возражений не высказывал, следовательно, не оспаривал факт нарушения ПДД РФ. Довод жалобы Понкратова Р.С. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку он объективно опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Так, как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании протоколов Понкратов Р.С. в этой части никаких возражений и замечаний не сделал, не указал, что при составлении протоколов не было понятых. Кроме того, наличие либо отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в данном случае не влияет на правильность вывода о доказанности вины Понкратова Р.С. в совершении данного административного правонарушения, поскольку в отношении Понкратова Р.С. освидетельствование не проводилось, и понятые лишь подтвердили своими подписями факт отказа Понкратова Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены инспектором ДПС в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного Понкратова Р.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Понкратову Р.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года применено правильно, отвечает принципам справедливости, соразмерности,назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи. Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. Таким образом, жалоба Понкратова Р.С. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка №28 Брянской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Понкратова Р.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Понкратова Р.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Судья Дятьковского городского суда: <данные изъяты> Е.П. Ананьева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>