Дело № 12-36/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 июля 2012 года г. Дятьково Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лойко Д.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 Брянской области Мухиной Н.Г. от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 Брянской области от 06 июня 2012 г. Лойко Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Лойко Д.В. обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании Лойко Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ночь с 5 на 6 мая 2012 года он, его приятель ФИО3 и ФИО8, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 20153 рег. знак № катались по г. Дятьково, в том числе заехали и отдыхали на озере «Пильня» в г.Дятьково. Так как он был в состоянии опьянения, за рулем находился ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находилась Алешина, а он сидел сзади. Примерно в 04 часа они ехали по ул. Фокина г.Дятьково. За рулем был ФИО3 На ул. Фокина в районе дома № 36 в автомобиле закончилось горючее, они съехали на обочину, ос тановили автомобиль, включили аварийную сигнализацию. Козлов ушёл за бензином, а он с ФИО8 остался в автомобиле. Он пересел на водительское место и разговаривал с ФИО8 В это веремя к ним подъехали сотрудники ДПС, к которым он обратился с просьбой отбуксировать автомобиль на заправку. В его просьбе было отказано и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он не отказывался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульной машине ДПС, с результатами освидетельствования он был согла сен. Во время освидетельствования присутствовали два понятых, которых останавливал инс пектор ДПС. ФИО3 с канистрой бензина к ним не вернулся, и, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Автомобиль был погружен на эвакуатор и направлен в г.Брянск. Лойко Д.В. подтвердил, что, в тот момент, когда к ним подошел сотрудник ДПС ФИО5, он находился на водительском сидении, однако это не доказывает факт управления им автомобилем. Утверждение сотрудника ДПС ФИО5 о том, что из автомобиля, за которым со слов инспектора следовал их служебный автомобиль, никто не выходил, сомнительны, поскольку 6 мая 2012 года в 4 часа утра, при отсутствии уличного освещения трудно что-либо рассмотреть. Транспортным средством на тот момент он не управлял. Машина стояла с заглушенным двигателем и включенной аварийной сигнализацией. Инспектор ФИО5 не отразил этот факт в протоколе. Считает, что рассмотрение дела было произведено не в полном объеме, не был допрошен свидетель ФИО3. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 6 июня 2012 года и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 доводы жалобы Лойко Д.В. не поддержал и просил постановление мирового судьи оставить без изменения. ФИО5 пояснил, что совместно с инспектором ФИО6 с 20 час. 5 мая до 8 час. 6 мая 2012 года они несли службу по охране безопасности дорожного движения. 6 мая 2012 г. в 04 час. они двига лись на служебном автомобиле по ул. Фокина г. Дятьково. Впереди них дви гался автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль остановился в районе дома 36 и водитель включил аварийную сигнализацию. В это время они остановили автомашину «Нива», проверили документы. Автомашина «ВАЗ-21053» находилась в поле его зрения, из данного автомобиля за это время никто не выходил. Когда они подъехали к автомобилю «ВАЗ-21053», за рулем находился водитель, как позже выяснилось Лойко Д.В., по внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Лойко Д.В. подошёл и попросил отбуксировать его автомобиль до заправочной станции. В автомобиле находилась девушка - ФИО8, которую он опросил и её объяснения приобщены к материалам дела. По внешним признакам ФИО8 была трез вая. С её слов, они ехали с ул. Приозёрной. На ул. Фокина в автомобиле закончился бензин, они остановились на обочине. Со слов ФИО8 за рулем автомашины находился Лойко А.С. Он предложил Лойко Д.В. пройти освидетельствова ние на состояние опьянения, на что тот согласился и освидетельствование было проведено на месте остановки транспортного средства - ул.Фокина, д.36 с применением технического средства измерения и с участием двух понятых. С результатами освидетельствования Лойко Д.В. был согласен. Копии протоколов были выданы Лойко Д.В., автомобиль эвакуатором отправлен на стоянку в г.Брянск. ФИО8 он отвёз на служебном автомобиле домой. Никаких хода тайств и замечаний во время освидетельствования и составления протоколов от Лойко Д.В. не поступало. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 6 мая 2012 года в ночное время она находилась в кафе «Агат», куда подъехал на автомобиле «ВАЗ» г/р знак № её знакомый ФИО3 и Лойко Д.В. Ребята предложили покататься на автомобиле. Они поехали на озеро «Пильня», за рулём был ФИО3, так как Лойко Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела на переднем пассажирском сидении, Лойко Д.В. сидел сзади. Когда они ехали к ней домой, на ул.Фокина закончился бензин, автомашина остановилась где-то вначале улицы. ФИО3 ушел за бензином и не вернулся. Лойко Д.В. пытался остановить проезжающие по улице автомобили жестом руки из автомобиля. В это время к ними подъехал автомобиль ДПС, инспектор ДПС пред ложил Лойко Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Лойко Д.В. действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной 6 мая 1012 года не управлял. ФИО8 подтвердила, что инспектор ФИО5 опрашивал её на месте составления протокола, как свидетеля. Она подписывала свои объяснения. Из содержания которых следует, что она ехала в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле с ул.Приозерной в сторону автостанции. При ней водитель, который управлял автомобилем Лойко Д.В., никаких спиртных напитков не употреблял. На ул. Фокина, д.36 в автомобиле закончился бензин и примерно через 5 минут к ним подъехал наряд ДПС (л.д.4). В судебном заседании ФИО8 заявила, что 6 мая 2012 года, когда её опрашивал инспектор ФИО5, она была в состоянии алкогольного опьянения. Однако к показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд относится критически. Принимает в качестве достоверных объяснения ФИО8, данные ею 6 мая 2012 года на месте совершения административного правонарушения, т.к. эти объяснения даны ФИО8 сразу «по горячим следам», а в настоящее время ФИО8 в силу знакомства с Лойко ДД.В. стремится помочь избежать ему административной ответственности за содеянное. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что вечером 5 мая 2012 года его знакомый Лойко Д.В. предложил покататься на принадлежащем последнему автомобиле «ВАЗ» н/знак № Т.К. Лойко Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, он был за рулем. В 2 часа ночи 6 мая 2012 года в кафе «Агат» забрали его знакомую ФИО8, поехали на озеро «Пильня», купались, отдыхали. Где-то в 4 часа поехали домой. Он был за рулем, рядом на переднем пассажирском сидении находился Лойко Д.В., ФИО8 сидела сзади. Проезжая по ул. Фокина в г. Дятьково, не доезжая светофора в машине закончился бензин. Он взял канистру и пошел на заправочную станцию, расположенную возле автостанции. Бензин в канистру ему не налили, он ушел домой, к машине больше не вернулся. В судебном заседании с согласия Лойко Д.В. была просмотрена запись с видеорегистратора, предоставленная инспектором ДПС ФИО5 на которой четко слышно, что на вопрос инспектора о том, кто управлял автомобилем, Лойко Д.В. неоднократно отвечал, что он. Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от 6 мая 2012 года следует, что Лойко Д.В. 6 мая 2012 года в 04 часа на ул. Фокина, д.36 в г. Дятьково Брянской области, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании протокола № от 06.05.2012 г. Лойко Д.В. был отстранен от управления транспортным в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копия указанного протокола была вручена Лойко Д.В.. Актом № от 06.05.2012 года проведенного на месте в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04 часа 49 минуты прибором «ALCOTECT 6810 DRAGER», заводской номер ARZJ-0350; ARZF-5579, установлено состояние алкогольного опьянения 0,64 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лойко Д.В. согласился, копию акта получил, о чем имеются его подписи. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 г. и 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Таким образом, суд приходит к выводу, что административный протокол в отношении Лойко Д.В. составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ. Факт совершения Лойко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным в присутствии двух понятых (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, составленным так же в присутствии двух понятых ими, а так же правонарушителем Лойко Д.В. подписанным (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Лойко Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, несостоятельны. Не признание Лойко Д.В. вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ его защиты и стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что 6 мая 2012 года он управлял автомашиной «ВАЗ-21053» н/знак № судья относится критически, расценивает данные показания как стремление помочь своему знакомому Лойко Д.В. избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так Лойко Д.В. и ФИО8 показывают о том, что данная автомашина остановилась в начале ул. Фокина, в то время как ФИО3 показывает, что их автомашина остановилась не доезжая светофора перед железнодорожным мостом. Так же Лойко Д.В. и ФИО8 поясняют, что во время движения на переднем пассажирском сидении находилась ФИО8, а ФИО3 показывает, что на переднем сидении находился Лойко Д.В. Правонарушитель Лойко Д.В. при рассмотрении дела в мировом суде не заявлял ходатайств о вызове свидетеля ФИО3 Анализ показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании дан выше. Факт управления Лойко Д.В. автомобилем марки «ВАЗ-21053» гос. регистрационный знак № на ул.Фокина, д.36 в г. Дятьково Брянской области в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО8. Суд проверив доводы Лойко Д.В., изложенные в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным. Постановление о привлечении Лойко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7,30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Лойко Д.В. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 Брянской области от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лойко Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения. DVD диск с записью с видеорегистратора от 6 мая 2012 года хранить в материалах дела №. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Судья: <данные изъяты> Т.В.Одинцова <данные изъяты> <данные изъяты>