П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Дятьково 21 марта 2011 года Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Базанова В.В., адвоката Климина Н.Т., предъявившего удостоверение №275 и ордер №210906 от 14 февраля 2011 года, при секретарях: Лукутовой Т.В., Ананьевой Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Криворученко В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 6 ноября 2010 года, около 12 часов, по <адрес>, Криворученко В.К., управляя по доверенности автомобилем Хьюндай Tусан 20 регистрационный знак К 994 МК32 принадлежащим его дочери - ФИО7, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обех лодыжек левой голени без значительного смещения отломков, повлекших вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения причинены, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами при дорожно-транспортном происшествии. 7 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД г.Дятьково ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 6 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД г.Дятьково ФИО8 обратился к начальнику ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району ФИО9 с ходатайством о продлении срока предварительной проверки по материалу до 7 февраля 2011 года, поскольку необходимо было назначить и получить заключение судебно-медицинской экспертизы. После проведения административного расследования 14 января 2011 года в отношении Криворученко В.К. инспектором ОГИБДД ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району ФИО8 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Криворученко В.К. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 6 ноября 2010 года был православный праздник «Родительская суббота». Он, управляя по доверенности автомашиной Хьюндай Tусан 20 регистрационный знак К 994 МК32, принадлежащей его дочери - ФИО7, вместе с женой и дочерью поехали на кладбище. Времени было около 11 часов. По дороге к кладбищу стояло много машин и было много народа. Погода была промозглая, сырая. Из-за большого числа народа, он ехал со скоростью около 5 км/час. Он повернул с главной дороги по <адрес> в сторону нового кладбища. Проехав около 30 метров, услышал крик жены: «Стой, женщина упала». Он сразу остановился, жена вышла из машины, за ней вышла дочь. Он остался сидеть в машине. Они подошли к женщине, как потом оказалось ФИО1, которая лежала с правой стороны от машины на расстоянии около 0,5 - 1 метра. Он тоже вышел из машины и подошел к ним. Там увидел, что пальто у женщины чистое, а ладони грязные. Через некоторое время к ним подошла еще одна женщина и стала говорить Кулиничевой, зачем та устроила цирк и стала звать ее на кладбище. Кулиничева сделав шаг сказала, что у нее болит нога. Так как он порядочный человек и женщина упала около его машины, он предложил Кулиничевой отвезти ее домой, но затем повезли ее в больницу, где жена и дочь отвели Кулиничеву в приемный покой и ей наложили гипс. После чего он отвез Кулиничеву домой, а жена отвела ее в квартиру. По дороге, он почувствовал исходящий от Кулиничевой запах алкоголя. Кулиничеву он не сбивал и никакого удара не почувствовал, он упала сама, скорее всего споткнувшись о корни деревьев. Ее крика также не слышал. Работников ГИБДД не вызывали, так как не считали, что произошло ДТП. Впоследствии, от жены ему стало известно, что к ним домой приходили работники ГИБДД и опросили ее по этому случаю. На следующий день он ходил в ГИБДД. Инспектор дал ему время подумать и связаться с Кулиничевой, которую сбил на автомашине, но он пояснял инспектору, что никого не сбивал. Удара никакого не было. Осмотра его автомашины не производилось. При осмотре места происшествия и составлении схемы он не присутствовал, поэтому считает это грубым нарушением закона. Потерпевшая его оговаривает, так как хочет получить материальную выгоду. Потерпевшая ФИО1 показала, что 6 ноября 2010 года, она, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пошли на новое кладбище г.Дятьково. Перешли дорогу <адрес> и шли по дороге, ведущей к кладбищу. Она шла по правой стороне и почувствовала удар в середину спины, отчего упала на правую сторону от машины. Ее левая нога попала под переднее колесо машины, но машина не переехала ногу. Из машины сразу вышла женщина и помогла ей подняться. Она сказала: Не волнуйтесь, у вас просто ушиб, все будет нормально». К ней подошла Колганова и позвала с собой. Она ответила ей, что не может идти, так как болит нога. Тогда ее посадили в машину и отвезли в больницу в приемный покой, где сделали рентгеновский снимок и наложили гипс. В больнице врач ни о чем ее не спрашивал, за нее все говорила женщина, которая привезла ее в больницу. Позже она вызывала работников ГИБДД. В первый раз ей ответили, что она может договориться с водителем, а во второй раз работники ГИБДД вывозили ее на место происшествия. Свидетель ФИО10 показала, что 6 ноября 2010 года, она, совместно с ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и ФИО14 шли на новое кладбище г.Дятьково. Они перешли проезжую часть дороги <адрес> и направились к кладбищу. На дороге было много народу, ехали машины, поэтому они разделились. ФИО1 и ФИО14 шли с правой стороны, а они все с левой. Тут она услышала, как резко остановилась машина и крик ФИО1. Она обернулась на ее крик и увидела, что та лежит на земле. Из машины вышла Криворученко и подошла к Кулиничевой. Она тоже обошла машину и увидела, что Кулиничева лежит на земле. Ее левая нога находится перед передним правым колесом машины. Криворученко вместе со своей дочерью стали поднимать Кулиничеву и затем повезли в больницу. Как выяснилось, у Кулиничевой оказалась сломана нога. Свидетель ФИО13 показала, что 6 ноября 2010 года, в первой половине дня, она с Веселовыми, Кулиничевой, Федосовым, Колгановой пошли на новое кладбище. Шли все вместе, но так как было много народу и машины ехали, они разделились. Получилось, что Кулиничева и Федосов остались с правой стороны дороги, а она и все остальные с левой стороны. Она услышала крик ФИО1, обернувшись, увидела, что та лежит на земле и ее левая нога находится под передним колесом машины. Машина была большая, «Джип». Она стала ругаться на водителя. Из машины вышла женщина и подошла к Кулиничевой. Потом вышла девушка и мужчина. Они подошли к Кулиничевой и стали ее поднимать. Женщина сказала, что ничего страшного не произошло и они отвезут Кулиничеву домой. Кулиничева этому не сопротивлялась. Потом она узнала, что у Кулиничевой был перелом левой ноги. Она утвердительно может сказать, что машина совершила наезд на ФИО1, но при этом колесо автомашины не переехало ее ногу. Свидетель ФИО11 показала, что 6 ноября 2010 года вместе с Веселовым, Кулиничевой, Федосовым, Колгановой, Федюниной пошли в сторону нового кладбища. Но так как было много народу и ехали машины, они разделились. Кулиничева и Федосов остались с правой стороны дороги, а она и все остальные с левой стороны. Она услышала крик ФИО1 и обернувшись увидела, что та лежит на земле и вытаскивает ногу из под машины, но колесо машины ногу не переехало. Из машины вышли две женщины и один мужчина, подняли Кулиничеву и стали о чем-то разговаривать. Она к ним не подходила. После этого Кулиничеву посадили в машину и уехали. Позже, ей стало известно, что у Кулиничевой перелом левой ноги. Свидетель ФИО12 показал, что 6 ноября 2010 года, он, совместно с ФИО1, ФИО11, ФИО10 и ФИО14 шли на новое кладбище <адрес>. Когда перешли дорогу на <адрес> и шли к кладбищу, то по дороге было много народу, ехали машины, поэтому они разделились. ФИО1 и ФИО14 шли с правой стороны, а они все с левой стороны дороги. Тут он услышал, как резко остановилась машина и крик ФИО1. Он обернулся на ее крик и увидел, что она лежит на земле и вытаскивает из-под машины ногу. Из машины вышла женщина и стала поднимать ФИО1. Также туда подошла его сестра - ФИО10. Он к ним не подходил, но услышал, как они сказали, что повезут Кулиничеву домой. Он пошел дальше, а потом узнал, что у Кулиничевой оказался перелом ноги. Самого наезда на Кулиничеву он не видел, все произошло в одно мгновение, может быть, был всего лишь толчок, но это лишь его предположение. Свидетель ФИО15 показала, что 6 ноября 2010 года, она находилась на кладбище и ждала ФИО1. Пришли друзья и сообщили, что ФИО1 не придет, так как ее сбила машина. После этого, она встретила Надю, фамилию которой не знает и та ей рассказала, что у нее произошла неприятность, ФИО1 попала под машину. Они отвезли ее в больницу. Там врачи обнаружили у Кулиничевой трещину в ноге, наложили гипс. Затем они отвезли Кулиничеву домой. Свидетель ФИО8 показал, что является инспектором ГИБДД ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району. 6 ноября 2010 года, на дороге между <адрес> и новым городским кладбищем <адрес> был совершен наезд на ФИО1, которая в результате ДТП получила переломы голени. Вначале по этому ДТП работали сотрудники ГИБДД ФИО16 и ФИО2. Затем непосредственно ему был передан этот материал для производства проверки. Он выезжал на место совершения ДТП, где им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Разницу в датах составления данных документов может объяснить, как техническую ошибку. В ходе проверки были установлены свидетели и с них были взяты объяснения. Сам Криворученко В.К. факт наезда на ФИО1 сначала признавал, а потом отказался от своих показаний. Протокола осмотра автомашины не составлялось, так как наезд был совершен передним правым колесом, поэтому повреждений на машине не было. Осмотр автомашины был визуальным. Свидетель ФИО16 показал, что является инспектором ГИБДД ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району. 7 ноября 2010 года, в вечернее время, дежурный ОВД по г. Дятьково Дятьковскому муниципальному району сообщил, что к ним обратилась женщина сообщившая, что 6 ноября 2010 года, её бабушку - ФИО1 сбила машина в районе городского кладбища <адрес>. Он с напарником ФИО2 выехали в больницу <адрес>, где им сообщили, что 6 ноября 2010 года, днем к ним обратилась ФИО1 с переломом левой ноги. Они ей оказали медицинскую помощь, и та находится дома. Они поехали к ФИО1 домой, с целью опросить её и установить, где произошло ДТП. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 6 ноября 2010года, днем она шла по дороге, ведущей к новому городскому кладбищу, от проезжей части дороги <адрес>. Пройдя около 100 метров, она почувствовала удар сзади и упала, при этом увидела, что её левая нога находится под автомашиной. Её подняли две женщины, посадили в автомашину, которая её сбила и доставили в больницу. Там ей оказали медицинскую помощь. После чего они приняли меры по установлению личности водителя, причастного к ДТП. Вначале установили его жену Криворученко Н.А., которая пояснила, что 6 ноября 2010года, днем, она вместе с дочерью и мужем ехала на автомашине по дороге к новому городскому кладбищу. Впереди них в попутном направлении, с правой стороны дороги, спиной к ним, шла пожилая женщина. Когда до данной женщины оставалось около метра, та оглянулась. Муж остановил машину. Женщина упала. Как выяснилось позже, фамилия ее оказалась ФИО1. Она с дочерью подняли её. ФИО1 пожаловалась на боль в ноге. На своей автомашине они доставили ФИО1 вначале в больницу, где той оказали медицинскую помощь, наложили гипс, а затем домой. Наезда их автомашиной на женщину не было. Информацию о ДТП передали в ГИБДД для дальнейшего рассмотрения. Эксперт ФИО3 показал, что на основании определения инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району ФИО8 и представленной на исследование медицинской карты амбулаторного больного он производил судебно-медицинское исследование гражданки ФИО1, по результатам которого был составлен акт и сделаны выводы. Поскольку в представленной ему медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1 не было конкретности и детального описания морфологии повреждений, поэтому конкретно высказать о механизме причинения имевшихся у ФИО1 повреждений ему не представилось возможным. Судебно- медицинский эксперт не может делать выводы на предположениях и догадках, поэтому в акте № от 27 декабря 2010 года он дал исчерпывающий ответ. Свидетель ФИО4 показал, что он является врачом-травматологом МУЗ ДЦРБ. 6 ноября 2010 года находился на дежурстве. В приемный покой была доставлена гражданка ФИО1, которая была осмотрена, был сделан рентген и наложен гипс. Свидетель ФИО5 показал, что является врачом - рентгенологом МУЗ ДЦРБ. 6 ноября 2010 года находился на дежурстве. В приемный покой была доставлена гражданка ФИО1, с повреждением левой ноги. Был сделан рентген, который показал у нее перелом обеих лодыжек левой голени без значительного смещения отломков. По результатам исследования им была заполнена рентгенографическая справка. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. Неприязненных отношений между допрошенными в судебном заседании свидетелями и Криворученко В.К. установлено не было. Свидетель ФИО18 показала, что 6 ноября 2010 года, была «Родительская суббота» и около 11 часов, она вместе с дочерью и мужем, на автомашине, принадлежащей ее дочери, которой по доверенности управлял муж поехали на кладбище. Времени было около 11 часов. Погода была промозглая, сырая. Когда они свернули в сторону нового кладбища с <адрес>, она крикнула мужу, чтобы он остановился, так как с правой стороны от машины упала женщина. Она это первая заметила и, выйдя из машины, увидела, что женщина сидела на левой ноге и упиралась на левую руку. Следом за ней из машины вышла ее дочь и они стали помогать женщине подняться. Женщина, как потом стало известно- ФИО1, жаловалась на боль в ноге. В это время к ним подходила ФИО10 и спросила, что случилось. Кулиничева ответила, что у нее болит нога. Когда Колганова ушла, она предложила Кулиничевой отвезти ее домой. Та согласилась. Уже по дороге, дочь предложила отвезти Кулиничеву в больницу. В приемном покое она объяснила медсестре, что у женщины что-то с ногой. Кулиничеву отправили на рентген и наложили гипс. Она считает, что женщина видимо, поскользнулась и упала, машиной ее никто не сбивал. Если бы ее нога попала под машину, то ее раздробило бы. Но так как рядом оказалась машина, ФИО1 решила поживиться на этом падении. Они даже работников ГИБДД не стали вызывать, так как не считали, что произошло ДТП. К показаниям свидетеля ФИО18., в части того, что ФИО1 сама поскользнулась и упала, а с целью поживиться утверждает, что ее толкнуло машиной, суд относится критически, поскольку она является супругой Криворученко В.К. и заинтересована в исходе дела. Таким образом вина Криворученко В.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в том, что он нарушил Правила дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Его вина также подтверждается представленными материалами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), актом № судебно-медицинского исследования о наличии телесных повреждений у потерпевшей (л.д.22), согласно выводам которого, на момент обращения за медицинской помощью 6.11.2010 года, у ФИО1 отмечен закрытый перелом обеих лодыжек левой голени без значительного смещения отломков. Данные повреждения причинены, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами при дорожно-транспортном происшествии. Данное повреждение относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Криворученко В.К. составлен в соответствии с требованием КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Действия правонарушителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В судебном заседании при изучении протокола осмотра места происшествия установлено, что он был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и потерпевшей, то есть является допустимым доказательством. Осмотр производился в сухую погоду, при температуре воздуха + 7 градусов. В ходе осмотра установлено, что место наезда на пешехода находится на расстоянии 0,3 м. от правой обочины дороги на асфальтовом покрытии и в 36 м. от дорожного знака, что подтверждает нахождение потерпевшей ФИО1 на проезжей части дороги в момент столкновения с нею автомашины под управлением Криворученко В.К.. Погодные условия, нашедшие отражение в протоколе осмотра места происшествия были подтверждены и поступившей из ГУ «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» справкой (л.д.88), что говорит о достоверности сведений, внесенных в протокол осмотра. Суд не может принять во внимание как доказательство - схему, составленную к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8) поскольку в ней указана дата, которая еще не наступила, то есть вместо 8 ноября 2010 года стоит 6 ноября 2011 года. Не признание своей вины Криворученко В.К. к наезду на ФИО1, суд расценивает, как способ его защиты. Утверждение Криворученко В.К. и его защитника Климина Н.Т. в части того, что ФИО1 его оговаривает с целью получения с него денег голословны, так как она ранее с ним знакома не была и оснований оговаривать его у нее нет и таких доказательств в заинтересованности получить деньги ни Криворученко В.К., ни его защитником не представлено. При назначении административного наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела и личность виновного, учитывает мнение потерпевшей и ее представителя о назначении ему самого сурового наказания, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. ФИО6 вину не признал, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, доставил потерпевшую в больницу, а поэтому считает возможным применить в отношении него административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО1 и ее представителем ФИО17 был заявлен гражданский иск о взыскании с Криворученко В.К. в ее пользу 21247 рублей 03 копейки в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания, суд, в соответствии со ст.4.7 ч.1 и ч.3 КоАП РФ, считает необходимым разъяснить потерпевшей о ее праве обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в гражданском порядке, поскольку судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Как установлено, Криворученко вину не признал, а при таких обстоятельствах споры о возмещении имущественного ущерба и о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ч.1 и 3 ст.4.7, ч.2 ст.12.24, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: За совершение административного правонарушения применить в отношении Криворученко В.К. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Разъяснить потерпевшей ФИО1 о ее праве обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в гражданском порядке. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд. Председательствующий судья Дятьковского горсуда: <данные изъяты> В.В.Базанов <данные изъяты> Судья: В.В.Базанов Копию постановления получил: _____________________________________________________________ _________________________________________________________________ __________________________________________________________________ (подпись, ФИО, дата) Банковские реквизиты: получатель - УФК по <адрес> (ОВД <адрес>) Номер получателя 40101810300000010008 БИК 041501001