Дело № А10-3/2010 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Десногорск 23 июля 2010 года
Судья Десногорского городского суда Смоленской области Семенова Е.М.,
с участием частного обвинителя и потерпевшей Барышниковой А.И. и её представителя адвоката ФИО1,
осужденной Каменцовой Н.И. и её защитника адвоката Л.С. Никитиной,
при секретаре Л.В. Манн,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Каменцовой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска от 19.03.2010 года, которым:
Каменцова Нина Ивановна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., ..., ..., русская, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужем, не работающая, проживающая по адресу: ..., 3 мкр., ..., ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в федеральный бюджет, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска от 19.03.2010 года Каменцова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в федеральный бюджет. С Каменцовой Н.И. в пользу Барышниковой А.И. в счет возмещения морального вреда взыскано 2000 рублей, в счет понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы 456 рублей.
В апелляционной жалобе Каменцова Н.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 от 19.03.2010 года отменить и оправдать ее, так как считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, охарактеризовавших Барышникову А.И, как беспричинно создающую скандальные ситуации, провоцирующую на скандалы многих жильцов и портящую имущество в местах общего пользования. В судебном заседании Барышникова А.И. в качестве психологического давления ссылалась на то, что является хорошим работником, однако каких-либо доказательств этого не представила. Полагает, что суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, не учел заинтересованности данного лица, поскольку та, являясь социальным работником, посещала Барышникову А.И. на возмездной основе. Судебно-медицинская экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена года, на выводы которой сослался суд, не дала утвердительного заключения по причинению Барышниковой А.И. 5 кровоподтеков и 2-х ссадин.
В судебном заседании Каменцова Н.И. и её адвокат Никитина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Барышникова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменений.
Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона в силу п.3 ч.2 ст. 46 УК РФ, так как минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже двух тысяч пятисот рублей,
В судебном заседании апелляционной инстанцией было установлено, что подсудимая Каменцова Н.И. нанесла побои при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в начале 22 часов в общем коридоре общежития Номер обезличена, 3 мкр., г. Десногорска, во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений Каменцова Н.И. стала толкать свою престарелую соседку Барышникову А.И. в ее комнату Номер обезличен, от чего Барышникова упала. В результате действий Каменцовой потерпевшей Барышниковой были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёков плеч и предплечий и ссадин предплечий, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании Каменцова Н.И. вину не признала, суду пояснила, что потерпевшая является её соседкой, на бытовой почве из-за скандального характера у неё с Барышниковой сложились неприязненные отношения. Дата обезличена года пришла с работы в 21-30 часов. Когда открыла дверь, увидела, что в дверях туалета ручки откручены и лежат около её двери. Считает, что это сделала Барышникова. Сразу зашла к проживающей в ... ФИО6 Т., которой рассказала об увиденном. Вместе с ФИО6 вышла в коридор. Когда они стояли и разговаривали, Барышникова открыла дверь своей комнаты и стала кричать, что ручки поприкручивал бандит ФИО10, а затем стала кричать - убивают! ФИО6 предложила вызвать «Скорую» и милицию, чтобы успокоить Барышникову. Они вызвали «Скорую» и дождались её приезда. Работник «Скорой» и сотрудники милиции зашли к Барышниковой в комнату, а затем некоторое время уехали.
Настаивает на том, что Барышникову она не била, полагает, что та могла причинить сама себе телесные повреждения.
Несмотря на непризнание вины подсудимой, её виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевшая Барышникова А.И. в судебном заседании пояснила, что Каменцова является её соседкой, отношения между ними неприязненные, из-за того, что та оскорбляет её и периодически избивает, ранее после обращения в суд дважды прощала Каменцову. В 22-ом часу Дата обезличена года Каменцова пришла и стала стучать в дверь её комнаты. Когда подошла к двери и взялась за ручку, дверь открылась и Каменцова ударила её в лицо, а затем стала наносить удары руками и ногами, отчего упала поранив правую руку о рейки с гвоздями. Когда захотела встать, Коменцова ее толкнула, и она вновь упала, при этом левой рукой, зацепилась за планки с гвоздями и поранила руку. Каменцова выключила свет, схватила ее волосы, вытащила из комнаты за порог и стала избивать руками и ногами. Вскоре приехала «Скорая», которую вызвала Коменцова.
Из показаний допрошенной в судебном заседании фельдшера МСЧ-135 ФИО9 следует, что она Дата обезличена года в 22-ом часу по вызову Каменцовой выезжала с бригадой скорой помощи по адресу: ... к Барышниковой А.И.. По сообщению на скорую бабушка буйная. Вместе с сотрудниками милиции она приехала в общежитие, где их встретила Каменцова, со слов которой бабушка оторвала ручки в туалете, вела себя буйно. После этого она прошла в комнату Барышниковой, которая открыла дверь и пропустила их в свою комнату. Барышникова была расстроена, заплакана, она её осмотрела. При осмотре она обнаружила на руке Барышниковой в области плеча свежую гематому в виде ссадины. Кроме того запомнила, что на лице Барышниковой была кровь, как ей показалось из носа. Она измерила давление Барышниковой, оно было высокое. Больше ничего не запомнила. Со слов Барышниковой, у той произошел конфликт с соседкой. Вела себя Барышникова адекватно, на вопросы отвечала четко.
Показания ФИО9 объективно подтверждаются справкой МСЧ-135, согласно которой Дата обезличена года в 21 час 29 мин поступил вызов скорой помощи по адресу: ...,- к Барышниковой А.И., повод вызова: Буйная. Вызывала Каменцова. При осмотре у Барышниковой установлено артериальное давление 210/120 мм.рт.ст, страдает гипертонией, сахарным диабетом, был конфликт с соседкой до приезда скорой помощи.
Из показаний ФИО5 (л.д. 41 об) усматривается, что она являясь социальным работником, оказывала Барышниковой на протяжении трех лет помощь по приобретению продуктов питания и товаров, отношения между ними нормальные. Дата обезличена года она не была у Барышниковой, но позже видела на её руках синяки и царапины. Со слов Барышниковой, телесные повреждения были причинены её Каменцовой.
Оснований не доверять показаниям Барышниковой, ФИО5 и ФИО9, которая до приезда скорой помощи не была знакома ни с Барышниковой, ни с Каменцовой, судом не установлено, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а потому суд расценивает показания потерпевшей и данных свидетелей как объективные и достоверные, а доводы защиты и подсудимой о заинтересованности ФИО5 в исходе дела и неадекватном поведении потерпевшей надуманными.
Согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Номер обезличен от Дата обезличена года нал.д. 8 и заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 36/ при осмотре Дата обезличена года у Барышниковой А.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков плеч и предплечий и ссадин предплечий, которые произошли от действия твердых тупых предметов около 1-2 суток тому назад к моменту первичного обращения Дата обезличена года, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Мало вероятно, что Барышникова А.И. смогла причинить указанные выше повреждения (5 кровоподтеков и 2 ссадин) одновременно при однократном падении с высоты собственного роста и самостоятельно.
Оценивая заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы обоснованными, они достаточно полно и четко описаны, научно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании пострадавшей, даны компетентным специалистом в области медицины, а потому сомнений у суда не вызывают.
В мировом суде и суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели защиты.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 усматривается, что он ранее до Каменцовой проживал по -соседству с Барышниковой, отношения между ними на бытовой почве сложились крайне неприязненные, сопровождались жалобами и заявлениями Барышниковой, в которых та обвиняла его в причинении ей телесных повреждений.
Похожие показания в мировом суде (л.д. 42об-43) были даны свидетелем ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО11следует, что она является соседкой Барышниковой по общежитию. Сначала у нее с Барышниковой были нормальные отношения, но затем на бытовой почве испортились. В тот день, вечером, Каменцова позвонила в дверь, она стояла одетая в пальто, сказала: «посмотри, ручки разобраны, опять меня провоцирует на скандал». Ручки от туалета и ванной комнаты лежали под дверью у Каменцовой. Барышникова вышла и стала кричать: «Помогите! Это все ты сделала, ручки разобрала!». Она с Каменцовой вызвали милицию и «Скорую». Милиция и «скорая» приехали, прошли к Барышниковой в комнату. Им было слышно, как та плакала и говорила: «Поверьте мне».
Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО8 суд относится к ним критически, поскольку их доводы и доводы подсудимой о неадекватности потерпевшей и возможности причинения ею телесных повреждений самой себе, ничем не подтверждены и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными доказательствами, при этом суд учитывает наличие у них крайне неприязненных отношений с Барышниковой.
К показаниям подсудимой о том, что она Барышникову не избивала, суд относится критически и расценивает их как не правдивые, являющимися средством защиты подсудимой, данными с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Вину Каменцовой в причинении побоев Барышниковой суд считает полностью установленной и доказанной, т.к. она объективно подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Каменцовой Н.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность потерпевшей и виновной, которая не судима, по месту работы характеризовалась положительно. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает что мера наказания в отношении Каменцовой должна быть назначена в пределах санкции закона, при этом суд считает возможным с учетом имущественного положения подсудимой и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления применить наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.
Моральный вред подлежит взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Расходы, понесенные потерпевшей в связи с проведением экспертизы и по оплате труда адвоката, выступающего её представителем в суде апелляционной инстанции, суд относит к судебным издержкам и они подлежат взысканию с Каменцовой в силу п.7 и 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года в отношении Каменцовой Нины Ивановны отменить:
Каменцову Нину Ивановну признать виновной по ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с Каменцовой Нины Ивановны в пользу Барышниковой Анастасии Ивановны в счет возмещения морального вреда 2000 руб., в счет понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы 456 рублей и по оплате услуг представителя 5000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Е.М. Семенова