ч. 2ст. 159 УК РФ

Дело № 1-1/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Семеновой Е.М.,

с участием прокурора г.Десногорска Свиридова К.В.,

адвоката Корниенко ( Михальковой) Ю.В.,

подсудимого Шеванькова И.И.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шеванькова Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, определенного места жительства не имеющего, содержавшегося в ИВС ОВД по Десногорску по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеваньков И.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Шеваньков И.И. в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата совершения преступления не установлена, в <адрес> с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1, под предлогом необходимости поездок к больной матери, а затем под предлогом покупки автомашины у ФИО1, завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком № стоимостью <данные изъяты> руб., а впоследствии, реализуя свой умысел, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Шеваньков И.И. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что весной -летом 2006 года, точно год и время не помнит, он встретил своего знакомого ФИО1 в 6 микр. <адрес>. ФИО1 был на своей машине «пятерке». Он предложил ФИО1 съездить с ним к сожительнице в д. Кириллы, и тот согласился. По дороге они договорились, что он покупает у ФИО1 автомобиль за <данные изъяты> долларов США. Тогда же он пообещал ФИО1 деньги вернуть позднее, когда заработает. Затем они вернулись домой к ФИО1, где тот написал простую доверенность, после чего передал ему машину «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, подремонтировав машину, уехал в Кириллы, где жил с сожительницей, а затем переехал жить в Смоленск. Машина часто ломалась, а ему нужны были деньги. Он в Смоленске встретил ФИО6, которому продал машину за <данные изъяты> рублей. Позже в ДД.ММ.ГГГГ году видел машину у потерпевшего в гараже, она была отремонтирована и покрашена. Изначально, когда забирал машину у ФИО1, умысла на хищение не было, он возник у него позже

Гражданский иск, заявленный ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб. признает.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Шеванькова И.И., данных им на предварительном следствии, следует, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) в присутствии адвоката он пояснял, что знаком с ФИО1 с 2004 года и находится с ним в приятельских отношениях. В июне 2005 года он ( Шеваньков) попал в аварию и разбил свой автомобиль марки «<данные изъяты>». Не имея материальной возможности купить новый автомобиль, решил присвоить себе автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> белого цвета. Осенью 2005 года встретился с ФИО1 и под предлогом необходимости посещать находившуюся в больнице <адрес> мать попросил у того дать ему на некоторое время автомобиль. После этого ФИО1 написал доверенность и передал ему автомобиль, попросив через месяц вернуть. Приблизительно через месяц, в середине ноября 2005 года он позвонил ФИО1 и попросил того продать ему автомобиль за <данные изъяты> долларов США. Новиков согласился и они договорились, что через 10 дней он перечислит ФИО1 деньги на указанный ФИО1 банковский счет. Спустя 10 дней ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и спросил о деньгах за машину, на что он ответил, что деньги уже перевел на банковский счет. ФИО1 сказал, что на его банковский счет деньги не поступили, на что он ответил, что в банке вероятнее всего произошла ошибка. На самом деле никаких денег он ФИО1 на банковский счет не перечислял и перечислять не собирался. Затем ФИО1 неоднократно звонил ему на сотовый телефон, но он не поднимал трубку, а через некоторое время продал телефон и на автомобиле ФИО1 уехал сначала в <адрес>, затем в <адрес>, а с середины декабря 2005 года проживал в <адрес> у своей подруги. В Смоленске он продал автомобиль ФИО1 знакомому Ивану Ивановичу, фамилию которого не помнит, за <данные изъяты> руб. Тот отдал ему <данные изъяты> рублей, а остальные обещал отдать после того, как он снимет автомобиль с учета. Деньги он истратил.

После оглашения данных на предварительном следствии показаний Шеваньков И.И. подтвердил их.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Так потерпевший ФИО1 суду показал, что с подсудимым они были друзьями, он доверял Шеванькову. Время не помнит, летом 2004-2005 года, он приехал в Десногорск из <адрес>, встретил Шеванькова, который попросил подвезти. Когда ехали на его автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, разговорились. Шеваньков сказал, что у него мать находится в больнице, и ему часто надо к ней ездить. Они договорились, что он ( ФИО8) даст Шеванькову машину, для этого написал Шеванькову простую доверенность. Потом Шеваньков предложил ему продать машину за <данные изъяты> рублей, а деньги обещал перечислить на карточку. Он согласился, но Шеваньков исчез, на телефон не отвечал. Он ждал почти полгода, но о Шеванькове ничего не было слышно, после этого стал искать машину. Причиненный ущерб для него является значительным. Автомобиль ему вернули сотрудники милиции, он её отремонтировал и восстановил, на что потратил <данные изъяты> руб., которые просит суд взыскать с Шеванькова, поскольку тот ему ничего не возместил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии (л.д. 14-15) усматривается, что в декабре 2005 года к нему обратился Шеваньков и предложил купить автомобиль «<данные изъяты>», на что он согласился. Шеваньков ему пояснил, что это автомобиль его погибшего в автокатастрофе брата ФИО1 Валерия, и ему она досталась по наследству. Так же Шеваньков сказал, что необходимо подождать полгода для переоформления машины на него. За машину он передал Шеванькову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, остальные деньги он пообещал отдать Шеванькову, когда будет оформлена на него генеральная доверенность. Больше Шеванькова он не видел. Машину отремонтировал, а затем отдал в аренду в такси.

Кроме того, виновность подсудимого Шеванькова подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО1 на л.д. 2, из которого усматривается, что ФИО1 просит привлечь к ответственности Шеванькова И.И., который забрал у него машину «<данные изъяты>» № и не вернул.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, согласно которого ФИО6 добровольно выдал сотрудникам милиции автомобиль марки «<данные изъяты>» №, № кузова <данные изъяты>, светло-бежевого цвета, без заднего и переднего бампера; расписку Шеванькова И.И. на листе бумаги формата А4 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

- Протоколом осмотра предметов на л.д. 18-20, согласно которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены: свидетельство о регистрации автомашины «<данные изъяты>» №, расписка Шеванькова И.И от ДД.ММ.ГГГГ и автомашина <данные изъяты> светло-бежевого цвета с государственным номерным знаком <данные изъяты>, в которой передний и задний бамперы отсутствовали, по всему корпусу автомашина имела мелкие вмятины и следы коррозии, в салоне не обнаружено автомагнитолы, машина находилась в рабочем состоянии.

- Согласно свидетельства о регистрации автомашины «<данные изъяты>» №, собственником автомобиля значится ФИО1 ( л.д. 21)

- Из расписки Шеванькова И.И от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им ФИО6, усматривается, что автомобиль принадлежит его погибшему двоюродному брату ФИО1, он ему достался по наследству, документы на машину находятся у нотариуса <адрес>. Так же Шеваньков сказал, что необходимо подождать полгода для переоформления машины на него. Машину он продает ФИО6 за <данные изъяты> руб., из них наличными он получил <данные изъяты> руб., а остальная часть ему будет выплачена после снятия машины с учета с последующей регистрацией её на имя ФИО6. В случае невыполнения до ДД.ММ.ГГГГ взятых обязательств Шеваньков обязался уплатить ФИО6 денежную компенсацию

- распиской ФИО1, согласно которой ему возвращен его автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д. 24)

Суд находит представленные обвинением доказательства допустимыми, относительными и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей объективными и достоверными. Показания подсудимого о том, что умысел на хищение автомобиля у потерпевшего у него возник после того, как тот передал ему свою автомашину в пользование, суд признает недостоверными данными им с целью смягчить свою ответственность за совершенное им преступление, поскольку данные показания опровергаются как его собственными показаниями, данными им в соответствии с требованиями УПК РФ на предварительном следствии в присутствии защитника и подтверждены Шеваньковым в суде, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, из которых следует, что умысел Шеванькова был направлен на хищение чужого имущества, и возник он до получения Шеваньковым чужого имущества, преступление им совершено путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, с которым он находился в длительных приятельских отношениях; завладел имуществом подсудимый безвозмездно, противоправно, незаконно, помимо воли потерпевшего, ему оно не принадлежало. Своими действиями Шеваньков причинил значительный ущерб ФИО1, поскольку его доход значительно менее стоимости похищенного автомобиля. После передачи ФИО1 автомашины Шеваньков распорядился ею по своему усмотрению, продав её ФИО6, т.е. состав преступления является оконченным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность подсудимого Шеванькова И.И. в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Действия подсудимого Шеванькова И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который не судим, не работает, характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, возможным применить в отношении Шеванькова И.И. ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Одновременно суд считает необходимым возложить на Шеванькова обязанности: трудоустроится, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимый иск признал.

Вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты> №, (№ и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат возврату владельцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Шеванькова Игоря Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шеванькова Игоря Ивановича обязанности трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении Шеванькова Игоря Ивановича изменить - с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Шеванькова Игоря Ивановича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шеванькова Игоря Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Корниенко ( Михальковой) Ю.В. в ходе следствия в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты> №, (№ и свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Е.М. Семенова