ч.1 ст.286 УК РФ

Приговор вступил в законную силу 31 марта 2011 года

Дело № 1-2/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Десногорск 2 февраля 2011 года

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Казак С.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г.Десногорска

Белокопытова С.И.,

подсудимого Трашутина Виктора Николаевича,

его защитника адвоката Сельнюкова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

и удостоверение №,

с участием представителя потерпевшего Муниципального учреждения «Комитет по городскому

хозяйству и промышленному комплексу МО «г.Десногорск» ФИО4,

при секретаре Святченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трашутина Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, образование высшее,

женатого, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, не судимого; находящегося под подпиской о невыезде; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Трашутин В.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и граждан.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Трашутин В.Н. постановлением Главы администрации МО «г.Десногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя Главы администрации муниципального образования «город Десногорск» <адрес> (далее - МО «г. Десногорск»), председателя муниципального учреждения «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» (далее МУ «Комитет по ГХ и ПК») МО «г. Десногорск», на которой работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Занимая высшую муниципальную должность категории «Б», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью МУ «Комитет по ГХ и ПК» МО «г.Десногорск»; распоряжением закрепленным за Комитетом имуществом и денежными средствами - в соответствии с п.5.3 Устава МУ «Комитет по ГХ и ПК МО «г.Десногорск» <адрес>, утвержденным постановлением Главы администрации МО «г.Десногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный

концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ФГУП концерн «Росэнергоатом») по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность МО «г. Десногорск» Смоленской области объекты коммунально-бытового и социально- культурного назначения, и финансировал мероприятия по передаче имущества в собственность МО «г.Десногорск», в том числе по капремонту и модернизации передаваемых объектов, по приобретению машин и техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального учреждения - «Комитета по ГХ и ПК» МО «г. Десногорск» в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «г.Десногорск» Смоленской области

в лице Главы администрации ФИО6 был заключен договор подряда № с обществом с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ Санкт-Петербург» на производство работ по проектированию, строительству и монтажу полигона захоронения твердых бытовых отходов (далее полигон ТБО) и очистных сооружений ливневых сточных вод в <адрес> - на общую сумму <данные изъяты> рублей за счет средств «заказчика» - МО «г.Десногорск». ДД.ММ.ГГГГ договором поручения № глава Администрации МО «г.Десногорск» поручил МУ «Комитет по ГХ и ПК» МО «г. Десногорск» <адрес> исполнение функций заказчика, в том числе по оплате авансов и выполненных работ в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тахал Санкт-Петербург».

Пункт 4.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» предусматривал 50-процентный аванс подрядчику от договорной цены объектов. Сумма <данные изъяты> рублей ( 50 % от договорной цены) была перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Комитета по ГХ и ПК №.

ДД.ММ.ГГГГ Трашутин В.Н., явно превышая свои служебные полномочия по распоряжению денежными средствами Комитета по ГХ и ПК в соответствии с действующим законодательством, предусмотренные п.5.3.8 Устава МУ «Комитет по ГХ и ПК» МО «г.Десногорск», вопреки установленному договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ порядку оплаты авансового платежа в размере 50 % стоимости работ по договору; понимая, что

не имеет законных оснований, дал распоряжение главному бухгалтеру МУ «Комитет по ГХ и ПК» ФИО12 перечислить в адрес ООО «Тахал Санкт-Петербург» <данные изъяты> рублей в качестве дополнительного аванса, который не был предусмотрен условиями договора; и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Трашутиным В.Н. и ФИО12, сумма <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург», указанными денежными средствами ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» распоряжалось по своему усмотрению до февраля 2010 года.

Действия Трашутина В.Н. по незаконному перечислению ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» <данные изъяты> рублей повлекли извлечение указанных финансовых средств из имущества МУ «Комитет по ГХ и ПК» МО «г. Десногорск» Смоленской области на длительный период; лишили Комитет по ГХ и ПК возможности оперативного управления ими, и эффективного использования на целевые нужды по капремонту и модернизации переданных в собственность МО «г. Десногорск» Смоленской области объектов, по приобретению оборудования, предназначенного для эксплуатации и технического обслуживания указанных объектов (в том числе полигона ТБО и очистных сооружений); что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей МО «г. Десногорск» Смоленской области и Комитета по ГХ и ПК МО «г.Десногорск».

Трашутин В.Н. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя главы администрации <адрес>, председателя Комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу, на которой работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «г.Десногорск» и ООО

«ТАХАЛ Санкт-Петербург» был заключен договор подряда № на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объектах <адрес> со сроком исполнения работ до августа 2006 года. Договор неоднократно продлевался Главой администрации МО «г. Десногорск» ФИО6, несмотря на неисполнение подрядчиком своих обязательств. Данный договор был заключен с нарушением законодательства, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан недействительным; а его (Трашутина) незаконно обвиняют в нарушении п.4.3 недействительной сделки. Функции заказчика по договору

№ администрацией МО «г.Десногорск» были переданы Комитету по ГХ и ПК формально, положения п.п.1.2 и 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельность действий поверенного сводили к нулю. Комитет должен был действовать в соответствии с указаниями доверителя, и согласовывать с ним все финансовые документы. Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен авансовый платеж подрядчику ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» в размере 50 % от суммы договора - <данные изъяты> рублей.

В середине января 2006 года ФИО8 дал ему (Трашутину) распоряжение об оплате оставшейся суммы по договору № в виде авансового платежа, сказав, что будет дополнительное соглашение на оплату аванса в размере 100%. Примерно через неделю ФИО8 передал ему факсовую версию дополнительного соглашения, в которой было указано

об изменении условий оплаты аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на 100%. Кроме того, из приемной главы администрации был получен счет № от ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика. Но впоследствии дополнительное соглашение было утрачено не по его (Трашутина) вине. Считает, что <данные изъяты> рублей были перечислены законно, они предназначались на выполнение подрядных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть использованы на другие цели, ущерб от его действий отсутствует. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Трашутина В.Н., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.221-225) следует, что Трашутин В.Н. видел только факс-копию

дополнительного соглашения с ООО «Тахал Санкт-Петербург» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой пункт договора об оплате аванса изменялся с 50% на 100% и предполагает,

что оригинал находится в Администрации или у ФИО6 лично. Но ФИО8

не говорил ему (Трашутину), что подписал оригинал допсоглашения, где и когда он это делал, не сообщал.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в полном объеме подтверждается показаниями, изложенными в приговоре и признанными судом достоверными представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО10

Представитель потерпевшего МУ «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» ФИО4 суду показала, что в 2005 году в Администрацию МО «г.Десногорск» от концерна «Росэнергоатом» поступили денежные средства в сумме более <данные изъяты> миллионов рублей для приведения в нормальное состояние переданного администрации жилого фонда и других объектов. В конце 2005 года с ООО «Тахал Санкт-Петербург» было заключено три договора, в том числе № на проектирование и строительство полигона ТБО, очистных сооружений и ливневой канализации. Трашутину В.Н. Главой администрации ФИО6 были переданы полномочия по исполнению обязательств по договору подряда №. По вопросу оплаты аванса по договору ничего не знает. Начала исполнять обязанности председателя Комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу с июля 2008 года. До этого в ее обязанности входило предоставление исходных данных, напоминание о сроках исполнения, контроль за качеством работ. Своевременно работы по договору № подрядчиком не выполнялись. Заключение государственной экспертизы было получено лишь в декабре 2008 - январе 2009 года, и стоимость объектов оказалась значительно выше той, что была заложена в расчетах первоначально. Подрядчик требовал дополнительного авансирования для закупки дорогостоящего оборудования; но так его и не приобрел. Если бы оборудование было своевременно куплено, то пусковой комплекс по полигону ТБО и очистным сооружениям можно было бы выполнить на сумму <данные изъяты> рублей; но работы не были своевременно выполнены, и по расчетам на 2009 год стоимость объектов по договору № уже возросла до <данные изъяты> рублей. Об отсутствии дополнительного соглашения на аванс <данные изъяты> рублей стало известно после выемки следователем документов. Сумму <данные изъяты> рублей Комитету возвратили в период следствия, остальную сумму взыскали по решению суда, но инфляция свое дело сделала, тот же объем работ в настоящее время стоит значительно дороже. По полигону ТБО есть проблемы, 2 траншеи заполнены мусором, три нельзя эксплуатировать, они не соответствуют экологическим нормам; но проблемы решаются; за счет бюджетных средств удалось привести одну траншею полигона в состояние, пригодное для эксплуатации. К Трашутину В.Н. Комитет по ГХ и ПК материальных претензий не имеет. От перечисления суммы <данные изъяты> рублей упущенной выгоды нет, т.к. по условиям договора с банком «Смолевич», где у Комитета открыт счет, если на счету лежит более <данные изъяты> рублей, то проценты боле <данные изъяты> рублей в год не начисляются, а на счету Комитета в тот период лежало более

<данные изъяты> млн. рублей.

В части отсутствия для потерпевшего убытков в виде упущенной выгоды пояснения представителя потерпевшего подтверждаются справкой МУ «Комитет по ГХ и ПК» МО «г.Десногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.190-191), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в январе 2009 года он получил информацию о том, что из казны города ушли деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Бюджетные деньги предназначались на проектирование и строительство 2-ой очереди полигона по захоронению твердых бытовых отходов в <адрес>. Прошло три года; но работы не ведутся. Поэтому

в феврале 2009 года он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке этих фактов. Его цель - вернуть <адрес> деньги, которыми несколько лет пользовалось ООО «Тахал».

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ноябре 2005 года между Смоленской АЭС и Администрацией МО «г.Десногорск» был заключен договор о передаче имущества и денежных средств; в том числе незавершенного строительства полигона ТБО и очистных сооружений ливневых вод. На завершение строительства этих объектов выделялось около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проектирование и строительство указанных объектов под ключ к ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург», договор предусматривал 50-процентное авансирование работ с последующей оплатой за фактически выполненные.

В декабре 2005 года договором поручения Администрация МО «г.Десногорск» передала функции заказчика по договору № Комитету по ГХ и ПК. В январе 2006 года к нему (ФИО28) устно обратился заведующий по маркетингу группы компаний Тахал ФИО24 и просил увеличить аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 80 %, объяснил, что деньги необходимы для закупки оборудования и ускорения процесса работ. Проект дополнительного соглашения на увеличение аванса на сумму <данные изъяты> рублей в январе 2006 года был подготовлен фирмой группы компаний «Тахал», точную дату он не помнит. Это дополнительное соглашение было подписано им и руководителем фирмы «Тахал»-Бен-ФИО25 Впоследствии еще заключались дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения договора №, но в момент следствия именно дополнительное соглашение на <данные изъяты> рублей не было обнаружено ни в Комитете по ГХ и ПК, ни в Администрации МО «г.Десногорск». Он знает, что оно должно было быть подписано, так как ФИО21 и главный бухгалтер ФИО12 ни копейки

не пропустят без оснований; но как и когда это дополнительное соглашение пришло в подлинном виде, он не помнит. Вины ФИО21 в том, что тот перечислил <данные изъяты> рублей,

не видит, тот выполнял условия дополнительного соглашения.

Из оглашенных частично, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д.11-14) следует, что в начале января 2006 года у него состоялся разговор о деньгах со Шмулевичем, речь шла о перечислении денежных средств по договору № дополнительно, т.е. более 50 % аванса. Почему перечислена сумма в <данные изъяты> рублей, сказать не может. Он (ФИО29) не давал и не имел права давать распоряжение о перечислении данной суммы. Он не помнит обоснования перечисления в адрес ООО «Тахал Санкт-Петербург» дополнительно <данные изъяты> рублей; он не помнит, подписывал ли он такое соглашение, кем оно могло быть подготовлено, не может сказать. С позиции сегодняшней ситуации никакого обоснования этому нет.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил изложенные показания и пояснил, что не может утверждать на 100%, что дополнительное соглашение на увеличение суммы аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было, он предполагает, что оно должно было быть по аналогии с другими договорами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д.182-184) усматривается, что еще в 1999 году ЗАО «Атомэнергостройпроект» по заказу САЭС был изготовлен проект полигона ТБО и очистных сооружений.

МУ Комитет по ГХ и ПК МО «г.Десногорск» мог своими силами с привлечением организаций для проектирования и субподрядчиков для строительства выполнить объем работ, предусмотренный договором №, но было бы это дешевле, чем заказывать выполнение данных работ ООО «Тахал Санкт-Петербург», сказать не может. Его позиция, как Главы администрации МО «г.Десногорск» такова, что сумма <данные изъяты> рублей в адрес «ТАХАЛ Санкт-Петербург» перечислена незаконно.

Свидетель в судебном заседании подтвердил изложенные показания, уточнил, что сумма потерь от инфляционных процессов была подсчитана следователем, но он не усматривает ущерба от действий Трашутина В.Н. Поскольку даже если бы эти деньги лежали

на счету Комитета по ГХ и ПК, доход был бы не более <данные изъяты> в год, так предусмотрено по договору с банком.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает главным бухгалтером в МУ «Комитет по ГХ и ПК» МО «город Десногорск» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ООО «Тахал Санкт-Петербург» по выполнению строительства полигона ТБО был заключен главой администрации МО «г.Десногорск» ФИО6 в декабре 2005 года. Первый платеж около <данные изъяты> рублей произведен в декабре 2005 года. В договоре между Администрацией МО «г.Десногорск»

и ООО «Тахал- Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ оговаривалось, что заказчиком будет произведена оплата аванса в размере 50 % от суммы договора, и этот аванс оплатили по счету подрядчика. Комитет по ГХ и ПК подчиняется Главе администрации МО «г.Десногорск», но в то же время является юридическим лицом, которое занимается тем, что исполняет функции заказчика-застройщика различных объектов муниципальной собственности. Имеется лицензия на эту деятельность. Комитет по ГХ и ПК мог и напрямую заключить договор на строительство полигона ТБО, но по этому договору был другой источник финансирования - деньги были

не бюджетные. При передаче из федеральной собственности от концерна « Росэнергоатом» объектов жилищно - коммунального и социального назначения Администрации МО «г.Десногорск» было денежное сопровождение в сумме <данные изъяты> миллионов рублей на все объекты, в том числе на строительство полигона ТБО. По договору поручения, который был заключен также в декабре 2005 года, все функции по исполнению договора № со стороны заказчика передавались Комитету. Второй счет факсом поступил ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «город Десногорск». Трашутин В.Н. передал ей счет, поступивший от ООО «Тахал Санкт-Петербург» на сумму <данные изъяты> рублей, где были указаны все реквизиты этой фирмы, как в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что нужно оплатить; позже будет дополнительное соглашение с ООО « Тахал Санкт-Петербург» на оплату авансом 100 % суммы договора. Они обсуждали вопрос, что не имеется оснований для оплаты, но ФИО21 заверил ее, что дополнительное соглашение будет, дано указание юристу Администрации ФИО13 подготовить дополнительное соглашение к договору №. Она подготовила платежное поручение на <данные изъяты>, подписала его, т.к. боялась остаться без работы, Трашутин В.Н. тоже его подписал. ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены подрядчику. ФИО8 не имел претензий по перечислению <данные изъяты> рублей. Дебиторскую задолженность на сумму <данные изъяты> рублей она показывала

во всех отчетах. Дополнительного соглашения на увеличение суммы аванса по договору

№ никогда не видела, вспомнила, что его нет, уже во время проверки. По полигону ТБО подрядчиком были выполнены только проектные работы примерно на <данные изъяты> рублей в феврале 2009 года, других выполненных работ по этому договору не было.

Свидетель ФИО13. суду показал, что он работал в Администрации МО «г. Десногорск» с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом, с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником юридического отдела. В его обязанности входит правовая экспертиза документов и правовое обеспечение деятельности Администрации. Проект договора между ООО «Тахал Санкт-Петербург» - подрядчиком, и МО «г. Десногорск»- заказчиком, по проектированию и строительству полигона ТБО и ливневой канализации был представлен ООО « Тахал Санкт-Петербург». Он посмотрел текст договора, сделал ряд замечаний. Позже видел подписанный договор, все замечания были учтены. Начальная договорная цена была <данные изъяты> рублей, позже общая сумма была уменьшена до <данные изъяты> рублей. Также он видел дополнительные соглашения к этому договору по перенесению сроков исполнения работ. Финансирование подрядчика авансом было предусмотрено, но какой процент от суммы договора, он не помнит. Договором поручения на Комитет по ГХ и ПК были возложены функции представителя заказчика. Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы аванса он не готовил, к нему никто с таким вопросом не обращался.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в Комитете по городскому хозяйству и промышленному комплексу МО «г.Десногорск» старшим бухгалтером с октября 2002 года.

В ее обязанности входит ведение первичного бухгалтерского учета. Она не отслеживала договор с ООО «Тахал Санкт-Петербург», но делала проводки перечисления денежных средств. Первое перечисление было во второй половине декабря 2005 года по договору № от декабря 2005 года между Администрацией МО «г.Десногорск» и ООО «Тахал Санкт-Петербург», в сумме <данные изъяты> рублей на основании счета ООО «Тахал Санкт-Петербург». По договору была предусмотрена оплата авансом 50 % договорной цены.. Второе перечисление было ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей тоже на основании счета. Платежное поручение она готовила по указанию главного бухгалтера Комитета ФИО12 Поскольку эта сумма была сверх

50 % аванса по договору; нельзя было перечислять деньги, они с ФИО12 обсудили этот вопрос. ФИО12 пояснила, что устное указание о перечислении этой суммы ей дал Трашутин В.Н. и сказал, что нужно оплатить, а дополнительное соглашение к договору будет позже. Дополнительного соглашения на увеличение суммы аванса ни тогда, ни позже она не видела. Платежное поручение на <данные изъяты> рублей подписывали ФИО12, как главный бухгалтер, и председатель Комитета по ГХ И ПК Трашутин В.Н.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает секретарем Администрации МО «г. Десногорск» с сентября 2002 года по настоящее время. В ее обязанности входит работа с документацией, прием, оформление, регистрация исходящей и входящей корреспонденции. Какие отношения были между ООО «Тахал Санкт-Петербург» и Администрацией МО «г.Десногорск», ей неизвестно. Финансовые документы и договоры через нее не проходили, и у нее не хранились. Принимала ли она какое-либо дополнительное соглашение к договору с ООО «Тахал»

по факсу в 2006 году, она не помнит. В тот период, о котором идет речь, в январе 2006 года, она находилась на стационарном лечении. Счет на <данные изъяты> рублей не получала. Платежное поручение в Израиль никогда не направляла.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он устроился на работу в ООО «Тахал Санкт-Петербург» главным инженером ДД.ММ.ГГГГ. По ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ их организация должна была выполнить работы по проектированию и строительству полигона ТБО и очистных сооружений для ливневых стоков в <адрес>. Ему поручили этим заниматься. Были и другие договоры с Администрацией МО «г.Десногорск», но договор № был основной, там уже были пропущены все сроки выполнения работ, когда он принял дела. Кто занимался выполнением работ по договору № до него, не знает, это были товарищи из Израиля, у них что-то не получилось, и он начал с нуля. В вопросы финансирования договора он не вникал, на тот момент они были решены, его касалась только техническая часть. После его прихода были согласованы новые сроки исполнения договора 1/05,

и они старались в них укладываться. ДД.ММ.ГГГГ провели государственную экспертизу проекта полигона ТБО и ливневых сооружений, устранили замечания. Больше ничего не успели сделать. Начались разногласия с администрацией <адрес>. В 2009 году еще оставался

не израсходованный аванс, перечисленный им Администрацией <адрес>, но Израиль просил увеличить финансирование авансом; на что заказчик не был согласен, поэтому все работы по договору прекратились.

Из частично оглашенных по ходатайству защиты, в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.151-153), следует, что в ходе поэтапного производства работ по договору № у него возникали проблемы в получении денежных средств от учредителя – фирмы в Израиле, та не хотела возвращать деньги заказчика. Как деньги заказчика туда попали, не знает, но если бы на начало 2009 года ООО «Тахал Санкт-Петербург» были переданы хотя бы <данные изъяты> рублей, то первая очередь полигона – пусковой комплекс- уже была бы построена и введена в эксплуатацию; а в настоящий момент очистные сооружения <адрес> в очень плохом состоянии. Свидетель ФИО16 изложенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО17 суду показал, что с марта 2007 года стал работать в ООО

«Тахал Санкт-Петербург» генеральным директором; принимал дела от ФИО19; все документы принимал по акту. Среди документов был договор между администрацией МО «г.Десногорск» и ООО «Тахал Санкт-Петербург» на проект, строительство полигона для ТБО в <адрес> и очистных сооружений ливневых стоков. Понял, что на протяжении года практически ничего не делалось, работа была в начальной стадии. Он пытался наладить работу. Первоначально договор был на сумму <данные изъяты> рублей. Сразу после заключения договора был перечислен аванс 50 %; а потом, в 2006 году подрядчиком было получено дополнительно <данные изъяты> рублей сверх 50 %, которые были оговорены в договоре.

Он никогда дополнительного соглашения на эту сумму не видел, и не нашел его потом, когда уже велось следствие. Контракт с администрацией <адрес> подписывал вице президент ООО «Тахал-Израиль» Илан Бен-ФИО25, который отвечал за всю работу в Европе. Дополнительные соглашения от имени ООО «Тахал Санкт- Петербург» на продление сроков исполнения по договору №, подписывал он (ФИО30), от имени администрации <адрес> - ФИО8 Сначала он (ФИО31 не знал, что сумма <данные изъяты> рублей не оговорена договором. Когда следствие началось, это выяснилось, и ООО «Тахал Санкт-Пеетербург» эти деньги вернул. Дополнительного соглашения на эту сумму никогда не видел, и счета № от ДД.ММ.ГГГГ тоже не видел.

Свидетель ФИО18. суду показала, что с весны или начала лета 2006 года она работала в ООО « Тахал Санкт-Петербург» бухгалтером, директор ФИО19 был главным бухгалтером. До этого она работала в консалтинговской фирме, и также вела бухгалтерский учет в ООО «Тахал Санкт-Петербург», право подписи финансовых документов было только у ФИО19. Ей приносили документы раз в месяц, она их обрабатывала, ее задача была сделать нужные проводки, и правильно исчислить налоги. Знает, что у ООО «Тахал Санкт-Петербург» было три договора с Администрацией МО «г.Десногорск»: на поставку труб, на установку лифтов, на проектные работы и строительство полигона по захоронению ТБО и очистных сооружений. По последнему договору были авансовые платежи. <данные изъяты> рублей поступили от Администрации МО «г.Десногорск» на стыке каких-то годов: 2004-2005 или 2005-2006. На основании чего они были перечислены, не помнит, и ее это не интересует; она за это ответственности не несет, по отчету они были проведены, как аванс.

Свидетель ФИО20 суду показала, что с ноября 2007 года работает в ООО «Тахал Санкт-Петербург» финансовым директором, по совместительству - главным бухгалтером. Зам. главного бухгалтера ведет всю бухгалтерскую работу, а она подписывает счета, платежные поручения, решает текущие финансовые вопросы, в том числе по оплате договоров. Между администрацией <адрес> и ООО «Тахал Санкт-Петербург» существовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ двух объектов: ТБО и очистных сооружений. Когда она пришла на работу, была в курсе, что по договору получен аванс <данные изъяты> рублей;

это более 50% от договорной цены. Работы по договору их фирмой велись не очень активно. Стороны подписывали акт на выполненные работы всего на сумму <данные изъяты> рублей. Когда следствие началось, они искали дополнительное соглашение о перечислении <данные изъяты> рублей сверх оговоренной в договоре суммы аванса и счет на эту сумму, но не нашли ни дополнительного соглашения, ни счета. По требованию органов следствия вернули в <адрес> <данные изъяты> рублей. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ им по факсу присылали из Администрации МО «г.Десногорск», они у себя такого счета не нашли, и форма счетов у них на фирме другая.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в ООО «Тахал Санкт-Петербург» с мая 2007 года заместителем главного бухгалтера. По договору № от декабря 2005 года между администрацией МО «Г.Десногорск» и ООО « Тахал Санкт- Петербург» о проектировании и строительстве очистных сооружений и ТБО при ней перечислений не было. Дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения договора были. На сумму около <данные изъяты> рублей было выполнено работ в феврале 2009 года, остальные суммы висели авансом на счету ООО «Тахал Санкт-Петербург». Авансом от заказчика были перечислены две денежные суммы: <данные изъяты> рублей и около <данные изъяты> рублей. Ее не интересует, на основании чего перечисляются деньги, законны эти перечисления или нет. Все денежные средства поступают на один расчетный счет и используются ООО «Тахал Санкт-Петербург» в текущей хозяйственной деятельности, определить, на какие цели потрачены деньги из <адрес>, невозможно. Дополнительного соглашения к договору № на увеличение суммы аванса на <данные изъяты> рублей, она никогда не видела; счет № от ДД.ММ.ГГГГ увидела впервые только у следователя,

такая форма счета ей незнакома.

Кроме свидетелей обвинения, в судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО21., которая суду показала, что работала в МУ «Комитет по ГХ и ПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часто общалась по работе с главным бухгалтером ФИО12, которая после проверки в июле 2009 года прокуратурой не могла найти дополнительного соглашения на сумму <данные изъяты> рублей, которое должно было быть, ругала ФИО6, говорила, что это он их с Трашутиным заставлял платить вторую половину аванса, хотя они этого делать не хотели.

Проанализировав показания участников процесса, суд не принимает во внимание показания подсудимого Трашутина В.Н., свидетелей ФИО22 и ФИО6 ( данных им в судебном заседании) о том, что дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на увеличение суммы аванса по договору на <данные изъяты> рублей существовало, но впоследствии было утрачено; считает их несостоятельными и данными Трашутиным В.Н. – с целью уйти от ответственности; а ФИО22 и ФИО6 – с целью уменьшить ответственность подсудимого. Эти показания неубедительны, основаны на предположениях, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями

свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии по вопросу дополнительного соглашения; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО20, ФИО10 об отсутствии дополнительного соглашения к договору № об увеличении суммы аванса; а также письменными доказательствами: письмом Администрации МО «г.Десногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.118) об отсутствии дополнительного соглашения об изменении п.4.3 договора № на 100% аванс; письмом «Тахал Санкт-Петербург»

от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160) об отсутствии в документах общества дополнительного соглашения, датированного декабрем или январем 2006 года к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.4.3 договора; протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.181-182, 184-185, 187-188, 191-192, 213-216, 219-223; 225-229), из которых следует, что принятыми мерами указанное дополнительное соглашение не обнаружено.

Подсудимый Трашутин В.Н. в период инкриминируемого ему деяния являлся

должностным лицом, что подтверждается постановлением Главы администрации МО «г.Десногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.229) о назначении Трашутина В.Н. на высшую муниципальную должность категории «Б» - заместителя Главы администрации по городскому хозяйству и промышленному комплексу, председателя Комитета по ГХ и ПК с ДД.ММ.ГГГГ;

трудовым договором Трашутина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 230-233); уставом МУ «Комитет по ГХ и ПК» ( т.3 л.д.124-140), в соответствии с которым председатель Комитета является заместителем Главы администрации МО «г.Десногорск» по городскому хозяйству и промышленному комплексу, руководит деятельностью Комитета, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями ( пункты 5.1, 5.2, 5,3 Устава), в том числе распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за Комитетом (п.5.3.8). Постановлением Главы администрации МО «г.Десногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.234) Трашутин В.Н. 4.06.

2007 года был уволен с муниципальной должности в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме изложенных в приговоре показаний свидетелей, вина подсудимого Трашутина В.Н. в должностном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО11 прокурору <адрес> ( том 1 л.д.6-7) о проведении проверки по факту неисполнения с декабря 2005 года договора подряда №, заключенного между Администрацией МО «г.Десногорск» и фирмой «Тахал» на проектирование и строительство полигона ТБО и очистных сооружений, по которому перечислен аванс в сумме <данные изъяты> рублей – 4/5 от суммы договора; но работы не выполняются; действующий полигон ТБО эксплуатируется фактически 17 лет (проектный срок эксплуатации 3,6 года), что может привести к необратимым процессам в экологии города;

- договором о передаче объектов, относящихся к федеральной собственности, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП концерн «Росэнергоатом», в собственность МО «город Десногорск» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концерн «Росэнергоатом» обязуется финансировать мероприятия по передаче имущества в собственность МО «г. Десногорск», в том числе: по капитальному ремонту и модернизации передаваемых объектов, …по завершению строительства полигона ТБО и очистных сооружений ливневых вод, путем выделения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и их перечисления на расчетный счет муниципальной структуры МУ «Комитет по ГХ и ПК» МО «г. Десногорск» <адрес>

( том 3 л.д.194-198);

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными графиками и перечнями ( том 1 л.д.12-36, том 3 л.д.199-210) на выполнение проектных и строительно- монтажных работ на объектах <адрес>, заключенного между заказчиком - МО «г.Десногорск» и подрядчиком ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» из которого усматривается, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные графиком, выполнить проектно-сметные и строительно-монтажные работы со сдачей «под ключ»: полигона захоронения ТБО с подводящими и отводящими инженерными сетями» – <данные изъяты> рублей ( п.п.1.1, 4.1.1);

очистных сооружений ливневых сточных вод с инженерными сетями» - <данные изъяты> рублей (п.п.

1.1; 4.1.2 договора). Общая цена (договорная цена) за выполнение работ подлежат оплате в российских рублях, и будет составлять <данные изъяты> рублей ( п.4.1), первоначальный срок ввода объектов в эксплуатацию - сентябрь 2006 года. Пунктом 4.3 предусмотрен аванс в размере 50% от договорной цены. П. 13.1. устанавливает, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства должна быть подтверждена Сторонами и оформлена в письменной форме в виде дополнительного соглашения»:

дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.211-213); от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.43; т.3 л.д.215, 224), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.40-42, т.3 л.д.216-218); от ДД.ММ.ГГГГ

( т.1 л.д.44, 46; т.3 л.д.219,220); от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.222-224) договор корректировался, уточнялись объемы и продлевались сроки выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; общая договорная цена была уменьшена до 40350000 рублей; п.4.3 договора об оплате заказчиком аванса в размере 50% договорной цены оставался неизменным;

- договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.225-227), которым «доверитель» – Администрация МО «г. Десногорск» поручает «поверенному» - муниципальному учреждению «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» МО «г. Десногорск» в лице председателя комитета Трашутина В.Н., исполнение функций заказчика по заключенным «доверителем» договорам подряда, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производить полную и своевременную оплату выполненных работ и авансов подрядчику в соответствии с договорами; что подтверждается и трехсторонним дополнительным соглашением от декабря 2005 года ( т.1 л.д.45, т.3 л.д.214);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Главой администрации МО «город Десногорск» Трашутину В.Н. в соответствии с договором поручения (т. 3 л.д. 228);

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Комитетом по ГХ и ПК МО «г.Десногорск» ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» аванса в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ; и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении аванса по тому же договору в сумме <данные изъяты> рублей, на перечисление которой подрядчику ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» не имелось законных оснований; платежные поручения подписаны председателем Комитета по ГХ и ПК Трашутиным В.Н. и главным бухгалтером ФИО12 ( т.1 л.д.126-127, т.3 л.д.172-173);

- актом сверки расчетов между МО «г.Десногорск», представляемым МУ «Комитет

по ГХ и ПК» и ООО «Тахал Санкт-Петербург» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.121),

подтверждающими оплату авансом 16600000 рублей сверх суммы аванса, установленной

п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении подрядчиком ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» МУ «Комитет по ГХ и ПК кредиторской задолженности по авансу по п/п 002 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.156);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.242-245) внеплановой проверки полигона ТБО МУП «ККП» МО «г. Десногорск» <адрес>, проведенной специалистами МУ и ОГиМ ЦГИЭ № ФМБА России, из которого усматривается, что полигон ТБО эксплуатируется

с нарушением положений «Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для ТБО»: - карта № заполнена… складирование мусора производится на окончательно законсервированной 1 карте, утрамбовка и промежуточная изоляция которого ежедневно не осуществляется; проектная мощность второй очереди полигона ТБО не соответствует ее возможной фактической нагрузке ( по проекту рассчитана на 3 месяца эксплуатации, по расчетам эксплуатирующей организации – на 20 дней); указанные нарушения наносят вред санитарно- эпидемиологическому благополучию населения <адрес> ( п.2.1 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО);

- справкой Администрации МО «г.Десногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.199), из которой следует, что на строительство, ремонт и реконструкцию объектов муниципальной собственности в 2006 году за счет средств местного бюджета было выделено <данные изъяты> рублей; необоснованно перечисленная Трашутиным В.Н. сумма <данные изъяты> рублей составляет более 60 % от бюджетных средств, выделенных на указанные цели;

- справкой Комитета по ГХ и ПК МО «г.Десногорск» об удорожании сметной стоимости строительства полигона ТБО с подводящими и отводящими сетями ( т.1 л.д.145), из которой усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных объектов составляла <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.87) об удорожании СМР по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты> рублей; в ценах 2007 года такой же объем работ стоил <данные изъяты> рублей; в ценах 2008 года – <данные изъяты> рублей; в ценах 2009 года –

<данные изъяты> рублей; в ценах 2010 года – <данные изъяты> рублей; всего удорожание <данные изъяты> рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего «Комитет по ГХ и ПК» ФИО4, с учетом инфляции, стоимость объектов ежегодно увеличивается на 10 %.

Вина Трашутина В.Н. подтверждается и протоколами его очных ставок: от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ( т.4 л.д.19-23); от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 ( т.4 л.д. 24-28).

На очной ставке ФИО8 показания Трашутина В.Н. о передаче им подсудимому факсовой копии дополнительного соглашения об увеличении аванса по договору №

до 100% не подтвердил, предполагает, что оно должно было быть, но не помнит, подписывал

ли он такое соглашение. Он не давал и не имел право давать распоряжение о перечислении суммы <данные изъяты> рублей; не помнит факта передачи ФИО21 доп.соглашения, о котором идет речь.

Свидетель ФИО12 на очной ставке, как и в судебном заседании, утверждала, что Трашутин В.Н. не передавал ей никакого дополнительного соглашения об увеличении суммы аванса по договору №. Она осуществляла платеж <данные изъяты> рублей по указанию своего начальника Трашутина В.Н., и надеялась, что доп.соглашение будет подписано задним

числом. На сумму <данные изъяты> рублей была только факс-копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО21 передал ей и сказал, что ее нужно оплатить по устному указанию ФИО6 Он понимает, что платеж идет в нарушение договора, это его беспокоит, но вынужден выполнять указание ФИО6.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами выемки: от ДД.ММ.ГГГГ

(т.2 л.д.7-10) из ОАО АКБ «Смолевич» оригиналов платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по ГХ и ПК»; от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.13-16) –

счетов, выставленных ООО «Тахал Санкт-Петербург» по договорам подряда, в том числе

по договору № – счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-18, 20-39; т.3 л.д. 186-193., из которых следует, что осматривались журналы регистрации исходящих и входящих документов Администрации МО «г.Десногорск», журналы учета телеграмм, факсов за период 2005-2006 г., записей о поступлении счетов на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, иных записей о регистрации корреспонденции от ООО «Тахал Санкт-Петербург» после заключения договора № по строительству полигона ТБО в <адрес> не обнаружено;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу документов как вещественных доказательств (т.3 л.д.156-160, 256-260);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.165-167), согласно которому осматривались счета ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» и платежные поручения Комитета по ГХ и ПК по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются два счета ООО «Тахал Санкт-Петербург», выставленные Администрации МО «г.Десногорск»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.168); и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (сумма также указана как аванс по договору №) ( т.3 л.д.171).

Суд полагает, что наличие указанных счетов не влияет на квалификацию действий подсудимого, т.к. счета, выставленные без законных оснований, оплате не подлежат. Для выставления счета № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имелось. Кроме того, согласно вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.39-48, 49-57) – исследуемые подписи от имени ФИО19 – генерального директора ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» в счетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО19 Поэтому счет № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд находит

вину Трашутина В.Н. установленной.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО6 ( т.4 л.д.15-17, 24-28, 11-14, 182-184) получены с нарушением норм УПК РФ и не могут быть признаны допустимыми, поскольку свидетели находились под подозрением в совершении преступления, суд во внимание не принимает. На л.д.246-247, 249-250 т.4 имеются постановления

следователя ФИО23 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО6 за отсутствием в их действиях составов преступлений ( соответственно ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ). Статуса подозреваемых, обвиняемых указанные лица

не имели, в качестве свидетелей допрашивались с соблюдением норм УПК РФ.

Для исключения из числа доказательств заключений судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-57); и судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.70-85), поскольку свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО19 ( по мнению защиты фактически имевшие статус подозреваемых), не имели возможности поставить перед экспертами вопросы; суд также не усматривает оснований, свидетели в соответствии с нормами УПК РФ, не имеют права задавать экспертам вопросы.

Действия подсудимого Трашутина В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации - МУ Комитет по ГХ и ПК МО «г.Десногорск», исключив из обвинения указание на существенное нарушение действиями Трашутина прав и охраняемых законом интересов общества и государства,

причинение Комитету по ГХ и ПК убытков в виде упущенной выгоды, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях Трашутина В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Являясь должностным лицом – руководителем МУ «Комитет по ГХ и ПК» МО г.Десногорск», имеющим право распоряжаться имуществом и денежными средствами Комитета, и будучи обязанным распоряжаться ими в соответствии с действующим законодательством; Трашутин В.Н. явно превысил свои должностные полномочия, предусмотренные гл.5, п.5.3.8 Устава Комитета по ГХ и ПК, и без законных оснований перечислил <данные изъяты> рублей сверх установленного п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ 50% авансового платежа. Ссылка подсудимого на то, что он выполнял указание вышестоящего лица, не имеет правового значения, и не влияет на квалификацию действий подсудимого. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Администрации МО «г.Десногорск» в иске о расторжении договора подряда с ООО «ТАХАЛ Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом признании указанного договора незаключенным, также не влияет на квалификацию действий подсудимого; т.к. Трашутин В.Н. имел право распоряжаться денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, а законные основания

для перечисления в январе 2006 года суммы <данные изъяты> рублей отсутствовали.

При оценке существенности вреда, причиненного действиями Трашутина В.Н. законным интересам МУ «Комитет по ГХ и ПК» и гражданам, суд учитывает, что значительная сумма <данные изъяты> рублей без законных оснований была извлечена из имущества Комитета по ГХ и ПК, в связи с чем Комитет на длительный период (более 4 лет) был лишен возможности использовать указанные денежные средства на модернизацию объектов муниципальной собственности, своевременное приобретение оборудования для этих объектов, в том числе полигона ТБО, эксплуатация которого без модернизации наносит вред санитарно- эпидемиологическому благополучию жителей <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести; личность подсудимого:

по месту жительства и работы характеризуется положительно. Учитывает суд и смягчающее наказание обстоятельство: привлечение Трашутина В.Н. к уголовной ответственности впервые, поэтому считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Вещественные доказательства: копии договора от ДД.ММ.ГГГГ; договора подряда

от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ №;

от декабря 2005 года; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от 28.07. 2008 года; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа Комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №; контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа Комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкции главного бухгалтера МУ «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу»; подлинные счета №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить на хранении в материалах уголовного дела; журналы, номенклатуры дел –указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и переданные на хранение в Администрацию МО «г.Десногорск» - возвратить по принадлежности Администрации МО «г.Десногорск» и МУ «Комитету по городскому хозяйству и промышленному комплексу».

Руководствуясь ст.ст. ст. 303 -304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :.

Трашутина Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трашутину В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии договора от ДД.ММ.ГГГГ; договора подряда

от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ №;

от декабря 2005 года; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от 28.07. 2008 года; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа Комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №; контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа Комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкции главного бухгалтера МУ «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу»; подлинные счета №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от № года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить на хранении в материалах уголовного дела; журналы, номенклатуры дел –указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и переданные на хранение в Администрацию МО «г.Десногорск» - возвратить по принадлежности Администрации МО «г.Десногорск» и МУ «Комитету по городскому хозяйству и промышленному комплексу».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А.Казак