Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года
Десногорский городской суд Смоленской области
В составе председательствующего (судьи) Гришиной А.В.,
при секретаре Корнеенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Елене Семеновне к ОАО «Энергетическая страховая компания», Филиалу ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания-Десногорск» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании доплат за совмещение и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Парамонова Е. С. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания», Филиалу ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания-Десногорск» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании доплат за совмещение и взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что Дата обезличена года она была принята в Филиал ОАО « ЭСКО» Энергетическая страховая компания- Десногрск» на должность главного специалиста и ей установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей.. В декабре 2008 года при уходе в декретный отпуск специалиста по страхованию, выполнение ее обязанностей директором филиала ФИО3 с Дата обезличена года было возложено на нее, при этом фактически изменились ее должностные обязанности и условия труда, но никакого приказа при этом издано не было, хотя она об этом заявляла.
Приказом Номер обезличенлс ОАО « ЭСКО» было утверждено новое штатное расписание с Дата обезличена года согласно которого была повышена заработная плата всем работникам предприятия, кроме нее, ее заработная плата, как главного специалиста должна была составить 18 000 рублей, но по неизвестным ей причинам данная заработная плата ей повышена не была, хотя должностные обязанности у всех главных специалистов работающих в ОАО « ЭСКО» одинаковы.
В связи с вышеуказанными нарушениями она обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. После получения заявления в офис филиала прибыл государственный инспектор по труду который установил на месте ряд нарушений, одним из которых было совмещение Парамоновой Е. С. должностей главного специалиста и специалиста по страхованию.
Дата обезличена года истицей был получен ответ на ее заявление в котором указано, что директору филиала ФИО3 вынесено письменное предписание, в котором одним из пунктов она обязывалась обеспечить организацию работ, выполняемых в порядке ст.60 ТК РФ (совмещение профессий), в строгом соответствии с положениями трудового кодекса РФ с оплатой в порядке ст. 151 ТК РФ. По вопросу о не повышении заработной платы ей предложено самостоятельно обратится в суд.
В настоящее время все пункты предписания Государственного инспектора по труду работодателем выполнены не были, в связи с чем она вынуждена обратится в суд о производстве доплаты за совмещение должностей так как согласно ст.151 ТК РФ « При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса)», и взыскания невыплаченной заработной платы согласно штатного расписания с Дата обезличена года согласно которого ей, как главному специалисту установлен оклад в размере 18 000 рублей, но несмотря на это выплачивается оклад в размере 14 000 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы, ей был причинен моральный вред, связанный с причинением нравственных страданий, который она оценивает в 25 000 рублей, а согласно ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах. Определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В судебное заседание Парамонова Е. С. уточнила исковые требования, просит обязать ОАО «ЭСКО» внести изменения в штатное расписание установив ей оклад как главному специалисту в размере 18000 рублей, в остальной части исковые требования она и ее представитель Пилипенко Р. В. поддержали в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату с Дата обезличена года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 4000 рублей за каждый месяц, обязать ответчика установить размер доплат за совмещение должностей главного специалиста и специалиста по страхованию, начиная с Дата обезличена года в размере 100 % оклада, взыскать с ответчика в ее пользу доплату за совмещение должностей, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года, исходя из оклада специалиста по страхованию 8000 рублей, а всего 40000 рублей, начиная с Дата обезличена года и по день фактического исполнения решения исходя из оклада 11000 рублей и взыскать моральный вред в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» по доверенности ФИО3 иск не признала суду пояснила, что Парамонова Е. С. не в полном объеме выполняет свою работу главного специалиста, поэтому ей не повышался оклад. Парамонова Е. С. частично выполняет работу специалиста по страхованию, но 70% ее работы главного специалиста она как руководитель взяла на себя. Должностные инструкции были разработаны для главного специалиста по страхованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для главного специалиста по страхованию имущества и ответственности физических лиц. Приказ о совмещении не издавался, размер доплаты не устанавливался по соглашению сторон, кроме того, ни в одном из документов ОАО «Энергетическая страховая компания», не прописан размер доплаты при совмещении.. Просит Парамоновой Е. С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель второго ответчика ФИО5 также исковые требования не признала суду пояснила, что Парамонова была принята на работу в Филиал ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания-Десногорск» с сентября 2007 года. С ней заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, в трудовом договоре определен должностной оклад в размере 14 000 рублей.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. В
Филиале ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания-Десногорск» заработная плата состоит из должностного оклада, надбавок, доплат, премий. В соответствии с п.4.1. трудового договора Парамоновой был установлен оклад в размере 14000 рублей. В соответствии с п. 2.2. Положения о системе оплаты труда работников ОАО Эско размер месячного должностного оклада может повышаться по инициативе работодателя при постоянном, добросовестном выполнении работником своих трудовых обязанностей, соблюдении им трудовой дисциплины. Должностной оклад должен соответствовать штатному расписанию. Таким образом, повышение должностного оклада - это право, а не обязанность работодателя.
Приказом Номер обезличен ЛС от Дата обезличена года утверждено новое штатное расписание, которое
вступило в силу с Дата обезличена года. В исковом заявлении Парамонова указывает, что с Дата обезличена года была повышена заработная плата всем работникам филиала. Это утверждение не соответствует действительности. Если сравнить штатные расписания, на 2008 и 2009 годы, то усматривается, что без изменения оставлены должностные оклады главного бухгалтера, страховых представителей, уборщицы-дворника, сокращена должность заместителя директора; сокращена одна должность специалиста (было 5, стало 4), сокращены 4 должности страховых представителей. Таким образом, никакой дискриминации в отношении Парамоновой Е. С. со стороны работодателя ни по какому признаку нет.
Парамонова утверждает, что должностные обязанности у всех главных специалистов одинаковы. Это утверждение также не соответствует действительности. В феврале 2009 года были утверждены новые должностные инструкции для главных специалистов. Главный специалист ФИО7 выполняла работы по страхованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а главный специалист Парамонова - работы по страхованию имущества и ответственности физических лиц. Парамоновой неоднократно предлагалось подписать должностную инструкцию, однако от подписи она отказалась Главный специалист ФИО7 с должностной инструкцией ознакомлена. Как главный специалист ФИО7, помимо того, что входит в обязанности Парамоновой, контролирует своевременное ведение клиентской базы сотрудниками филиала (п.2.10), Выполняет обязанности должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля (п.2.22), ведет работу с СБ РФ по страхованию залогового имущества через СК Русский мир». Сотрудники Филиала ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания-Десногорск» недовольны работой Парамоновой, так как им приходится выполнять за нее часть работы. Что касается требования о внесении изменений в штатное расписание и взыскании разницы между окладами истек срок давности для обращения в суд, поскольку исковое заявление о внесении изменений в штатное расписание и установлении оклада в сумме 18000 рублей датировано Дата обезличена года, ранее это требование не заявлялось. В трудовую инспекцию с заявлением Парамонова обратилась Дата обезличена года, в котором указала, что с 1 июля были повышены оклады всем сотрудникам, а в отношении нее усматривается дискриминация. Считает, что Парамоновой Е. С. пропущен срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Парамоновой Е. С. отказать.
Представитель третьего лица главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО6 суду показал, что по заявлению Парамоновой Е. С была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличенОБ/2 и был установлен факт возложения на главного специалиста Парамонову Е. С. обязанностей специалиста филиала. В нарушение статей 60 прим 2 и ст. 151 ТК РФ руководитель филиала ФИО3 не издала приказ о проведении работ в порядке совмещения профессий, не согласовала с заявителем размер доплаты за дополнительно выполняемую работу. т. е фактически от работника требуется выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. С данным актом руководитель ФИО3 ознакомлена Дата обезличена года. Работодателю, директору Десногорского филиала ОАО «ЭСКО» ФИО3 выдано предписание, обязывающее ее как работодателя обеспечивать организацию работ, выполняемых в порядке ст. 60 прим 2 ТК РФ- совмещение профессий, исполнение обязанностей отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания, в строгом соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ с оплатой в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года Парамонова Елена Семеновна принята на работу в Филиал ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания-Десногорск» главным специалистом постоянно с окладом 14000 рублей.
Из представленной копии трудового договора нал.д. 4 следует, что директором филиала «Энергетическая страховая компания-Десногорск» заключен трудовой договор с Парамоновой Е. С.. принятой на должность главного специалиста с должностным окладом 14000 рублей с Дата обезличена года
Согласно копии приказа Номер обезличенлс от Дата обезличена года «Об утверждении нового штатного расписания» с Дата обезличена года работникам установлены новые оклады в размере: Парамоновой Е. С. установлен оклад без изменения 14000 рублей, не изменились оклады и у других работников, а также оклад остался прежним у главного специалиста ....
Из представленной в судебном заседании ответчиком и не подписанной истицей должностной инструкцией главного специалиста, следует, что Парамонова выполняет работу главного специалиста по страхованию имущества и ответственности физических лиц, а из представленной должностной инструкции главного специалиста ФИО7 видно, что она выполняет работу главного специалиста по страхованию имущества и ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и кроме того, в должностные обязанности данного главного специалиста введены дополнительные обязанности, а именно п. 2.10 контроль своевременного ведения клиентской базы в 1С «Континент-страхование» сотрудниками филиала, п. 2.22 согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года выполняет обязанности должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля, п. 2.23 ведет систематическую работу с СБ РФ по страхованию залогового имущества через СК «Русский страховой центр».
Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличенОБ/2 по заявлению Парамоновой Е. С. главным государственным инспектором труда ФИО6 установлен факт возложения на главного специалиста Парамонову Е. С. обязанностей специалиста филиала. В нарушение статей 60 прим 2 и ст. 151 ТК РФ руководитель филиала ФИО3 не издала приказ о проведении работ в порядке совмещения профессий, не согласовала с заявителем размер доплаты за дополнительно выполняемую работу т.е. фактически от работника требуется выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. С данным актом руководитель ФИО3 ознакомлена Дата обезличена года.
Из положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников филиала ОАО «Энергетическая страховая компания», утвержденного Приказом Генерального директора Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам филиалов за их труд: заработная плата включает в себя: должностной оклад; надбавки к должностному окладу за сложность, интенсивность труда и высокое качество выполненных работ, за выслугу лет, за повышенный объем выполненных работ, за особые условия труда; доплаты при совмещении профессий (должностей) и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника.
Поскольку размер доплаты по соглашению сторон не установлен и не указан вышеуказанным положение и другими документами ОАО «Энергетическая страховая компания», а в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что Парамонова Е. С. исполняет обязанности специалиста по страхованию не в полном объеме, по ее мнению примерно 15 %, исполнение обязанностей специалиста по страхованию не в полном объеме самой истицей не опровергалось, суд считает, необходимым установить размер доплаты за совмещение должностей в размере 20 % оклада специалиста по страхованию.
Заявление представителя ответчика, о том, что Парамонова Е. С. пропустила трехмесячный срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 4000 рублей в месяц, установлении размера доплат и взыскании доплаты за совмещение в суд, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, когда трудовые отношения не прекращены, а нарушение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и ее отдельных составных частей носит длящийся характер, работник имеет бессрочное право обратиться с иском в суд, такое право сохраняется за ним в течение всего периода действия трудового договора. В настоящее время трудовой договор с Парамоновой Е. С. не расторгнут.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы с Дата обезличена года по день фактического исполнения суда исходя из суммы 4000 рублей за каждый месяц, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно трудового договора, Парамоновой Е. С. установлен должностной оклад в размере 14000 рублей.
Требование об обязании ОАО «Энергетическая страховая компания», внести в штатное расписание, установив истице как главному специалисту оклад в размере 18000 рублей, заявлено с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку истица, как она показала в судебном заседании узнала о повышении заработной платы в сентябре 2009 года, а обратилась в суд с данным требованием Дата обезличена года, поэтому суд считает в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в должности бухгалтера с Дата обезличена года. С Дата обезличена года пришло новое штатное расписание и ей руководителем было дано задание подготовить приказ об ознакомлении работников с новыми окладам. Парамонову Е. С. с приказом не знакомила, так как она была на больничном листе и по выходу из него в августе месяце Парамонова подходила к ней и спрашивала, почему ей не повысили заработную плату. Она ответила, что все вопросы к руководителю. В середине июля 2009 года пришло новое штатное расписание, в июле она подготовила приказ. Парамонову не ознакомила, поскольку ей оклад повышен не был, также и другим работникам оклад повышен не был.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знает ФИО3, так как устраивалась к ней на работу, посетила две планерки и решила, что работать там не будет, поскольку увидела и услышала некорректное поведение руководителя в отношении работников. Руководителем была высказана одна фраза про страховых агентов «мои мерзавки». В тот момент был один конфликт, про который знал весь фили. Нина Алексеевна в присутствии всех работников высказывалась нелестно в адрес Парамоновой Е. С., а именно, что Парамонова метит на ее место, и что она запорола какой-то отчет и поэтому задержали заработную плату. На всех планерках поднималась тема в отношении Парамоновой.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и оценив их в совокупности суд считает, что Парамонова Е. С. выполняла работу главного специалиста и специалиста по страхованию, однако в нарушение статей 60.2 ТК РФ и ст. 151 ТК РФ руководитель филиала ФИО3 не издала приказ о проведении работ в порядке совмещения профессий, не согласовала с заявителем размер доплаты за дополнительно выполняемую работу, это в судебном заседании руководитель ФИО3 подтвердила. Доводы представителя ответчика, о том, что Парамонова Е. С. не выполняет свою основную работу главного специалиста, суд считает несостоятельными, поскольку представителем ответчика не представлено этому убедительных доказательств.
Доводы истицы, о том, что всем работникам филиала повысили заработную плату, кроме нее, не соответствуют действительности, поскольку противоречат материалам дела. Дискриминации в сфере трудовых отношений между Филиалом ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания-Десногорск» и Парамоновой Е. С. в части оплаты труда ни по одному из признаков судом не установлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с работодателя возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ч.1, 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из представленных суду квитанций следует, что Парамонова Е. С. оплатила услуги представителя по квитанциям Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен 02.2100 года в сумме 7000 рублей, поскольку требования истицы удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 4200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парамоновой Елены Семеновны удовлетворить частично:
Установить размер доплаты за совмещение должностей главного специалиста и специалиста по страхованию, начиная с Дата обезличена года в размере 20 % оклада специалиста по страхованию.
Взыскать с Филиала ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания-Десногорск» в пользу Парамоновой Елены Семеновны доплату за совмещение должностей, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из оклада специалиста по страхованию 8000 рублей, начиная с Дата обезличена года по день фактического исполнения решения суда исходя из оклада 11000 рублей.
Взыскать с Филиала ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания-Десногорск» в пользу Парамоновой Елены Семеновны в возмещение морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Филиала ОАО «ЭСКО» «Энергетическая страховая компания-Десногорск» в пользу Парамоновой Елены Семеновны в счет возврата оплаты услуг представителя 4200 рублей.
Взыскать в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Федеральный судья А.В. Гришина