29.09.2010 о взыскании задолженности

Дело № 2-277/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года

Десногорский городской суд Смоленской области

председательствующего (судьи) Ярош И.А.

при секретаре Троицкой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КСУ « Сибнефтепроводстрой» к Круглову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности,

установил

ООО КСУ « Сибнефтепроводстрой» обратился в суд с иском к Круглову М.В. о взыскании задолженности по командировочным расходам, ссылаясь на то, что с Дата обезличена года по Дата обезличена год ответчик работал в ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» водителем 3 класса. В период работы на предприятии Круглов получал по платежным ведомостям наличные денежные средства на командировочные расходы. Согласно бухгалтерским документам: Дата обезличена Кругловым была получена сумма Номер обезличен рублей, а согласно авансовых отчетов Круглов фактически отчитался на суму Номер обезличен рублей. 17.03.2008 года Круглову была направлена претензия о возникшей у него перед ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» задолженности в размере 12 323,08 рубля, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Просят взыскать с Круглова М.В. в пользу ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» 12323 рубля 08 копеек в счет возмещения задолженности по командировочным расходам, а также расходы по уплате госпошлины в размере Номер обезличен.

Представитель истца ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. В отношении заявленного ответчиком ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности ООО КСУ « Сибнефтепроводстрой» не пропустил, поскольку 17.03.2008 года направил ответчику претензию за Номер обезличен о погашении задолженности, которую ответчик оставил без внимания.

Ответчик Круглов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что уволен из ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в сентябре 2006 года, то есть август и сентябрь продолжал работать от этой организации в Москве без начисления командировочных, по поводу которых договорился с руководством, что они пойдут в зачет его долга. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

А в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных письменных доказательств по делу следует, что согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года и трудовому договору (контракту) от Дата обезличена года Круглов М.В. принят на работу в АТП ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» водителем 3 класса л.д.4, 5-6). Согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию л.д.9). Указанные сведения подтверждаются также личной карточкой работника л.д.7-8), трудовой книжкой л.д.61-69), а также табелями учета рабочего времени л.д.80-82, 105-107). Согласно расходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года Круглов М.В. получил соответственно Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей л.д.24-26). А согласно командировочным удостоверениям и отчетам Круглов отчитался за израсходованные соответственно: Номер обезличен л.д.15-23). Из платежных документов, выписок из реестра и платежных поручений и расчетных листов следует, что каких-либо взысканий в счет долга с Круглова предприятием не производилось л.д.74-79, 102-104).

17.03.2008 года ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в адрес Круглова М.В. направлена претензия о возникшей у него перед предприятием задолженности в размере 12 323,08 рублей л.д.27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик при увольнении не отчитался перед ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» за полученные им под отчет 9323 рубля 08 копеек, а не 12 323, 08 рублей. Однако указанная сумма задолженности за июль 2006 года не была с него взыскана при увольнении в сентябре 2006 года, письмо о погашении долга было направлено предприятием ответчику лишь 17.03.2008 года. Ответчик уволен с предприятия 18.09.2006 года, исковое же заявление в суд направлено истцом лишь 13.05.2010 года, то есть спустя свыше трех с половиной лет после того, как истец узнал о нарушении своих прав, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Истцом не указано на уважительность причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности истец не просит, доводы истца о том, что они обращались к ответчику с претензией, являются необоснованными, т.к. указанная причина не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, данная категория дел не предусматривает досудебный порядок разрешения споров, в связи с чем суд полагает, что поскольку истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, т.к. истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске при наличии такового ходатайства со стороны ответчика.

решил

ООО Комплексному специализированному управлению «Сибнефтепроводстрой» в удовлетворении иска о взыскании с Круглова Михаила Васильевича задолженности по командировочным расходам в размере 12 323,08 рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Ярош И.А.