Дело № 2-585/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего /судьи/ Ярош И.А.
при секретаре Троицкой В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая компания «Десногорский рынок» к Гуриной Юлии Андреевне, Строгоновой Елизавете Викторовне о взыскании недостачи,
установил
ООО ТК «Десногорский рынок» обратился в суд с иском к Гуриной Ю.А. и Строгоновой Е.В. о взыскании недостачи в размере № рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что ответчицы работали в ООО ТК «Десногорский рынок» продавцами продовольственных товаров и несли полную материальную ответственность, т.к. с ними были заключены договора о полной коллективной ответственности. В ходе проведения плановых инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи в сумме № копеек соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчицы уволились, недостача до настоящего времени ими не погашена. Просят взыскать с ответчиц недостачу в размере № 88 копеек в равных долях, а также № копеек в возврат уплаченной истцом госпошлины.
Ответчицы Гурина Ю.А. и Строгонова Е.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что ранее недостач у них не было, поэтому, когда в январе была выявлена недостача, они с ней не согласились. Когда они стали увольняться, выявилась вновь недостача, хотя инвентаризацию проводили по их требования через прокуратуру, куда они обращались, т.к. им не выплачивали заработную плату. Откуда могла взяться недостача, пояснить не могут, т.к. те накладные о приходе товара со склада, которые они не подписывали, в размер недостачи не вошел. Во время второй инвентаризации недостача могла образоваться из-за того, что три дня отдел магазина простоял без присмотра кого-либо. На сегодняшний день заработную плату Строгоновой выплатили, Гуриной нет, но из зарплаты в счет оплаты суммы недостачи с них не взыскивали.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
А согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гурина Ю.А. принята на работу в ООО ТК «Десногорский рынок» продавцом (л.д.59, 61). Согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Строгонова Е.В. принята на работу в ООО ТК «Десногорский рынок» продавцом (л.д.60, 62). ДД.ММ.ГГГГ со Строгоновой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.67), а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности со Строгоновой Е.В. и Гуриной Ю.А. (л.д.65-66). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение плановой инвентаризации в магазине- рынке у продавцов Гуриной и Строгоновой (л.д.5), а согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости установлена недостача продовольственных и вино-водочных изделий на сумму № копеек (л.д.6- 29, 30). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены комиссии составили акт в том, что продавцы Гурина и Строгонова отказались подписать накладные на приход товара со склада на сумму № копейку (л.д.31). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация у продавцов Гуриной и Строгоновой в связи со сменой материально ответственных лиц (л.д.32). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости установлена недостача товара на сумму № (л.д.33- 56, 57), а из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы Гурина и Строгонова отказались подписать сличительные ведомости по результатам ревизии (л.д.58). Согласно приказам № и 109 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Гуриной Ю.А. и Строгоновой Е.В. по инициативе работника (л.д.63, 64). Из платежных ведомостей за декабрь, январь и февраль 2010 года видно, что взысканий из заработной платы на погашение недостачи не производилось.
При таких обстоятельствах, когда между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ценности вверялись им с возложением полной материальной ответственности за их недостачу, когда таковой договор заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, когда установлена недостача вверенного имущества: продовольственных и вино-водочных изделий, с которой ответчицы не согласны, однако каких-либо доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи в суд не представили, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчиц сумму недостачи в равных долях с учетом степени их вины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом госпошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с Гуриной Юлии Андреевны и Строгоновой Елизаветы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Десногорский рынок» по № с каждой в возмещение причиненного недостачей ущерба, а также по № копеек с каждой в возврат госпошлины.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
Федеральный судья И.А. Ярош