Дело № 2-336/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего (судьи) Ярош И.А.
с участием помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А.
при секретаре Троицкой В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
установил
Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика электросварщиком 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку на Билибинскую АЭС, где приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение считает незаконным, поскольку у него был обычный пятидневный режим работы с двумя выходными днями: в субботу и в воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ был для него выходным днем, а потому он не работал. Однако на основании сообщения коменданта общежития, где он проживал в командировке, о его нахождении в общежитии в нетрезвом состоянии, его уволили, не разбираясь в обстоятельствах. Согласия на работу в выходной день он не давал, с приказом о работе в субботу ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, на рабочем месте в тот день он не был, объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии с него не истребовали. Истребовали с него объяснение по поводу нахождения в общежитии в нетрезвом состоянии, таковое объяснение он дал ДД.ММ.ГГГГ. Он с Липницким действительно помогали Ильющенкову в гаражном боксе, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а по личной просьбе последнего.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ по ООО «Крона» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, изменить формулировку основания увольнения с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
В судебное заседание истец Федоров А.А. не явился в связи с нахождением в лечебном учреждении на стационарном лечении, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Седлецкий С.В. доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что при увольнении Федорова работодателем были допущены грубые нарушения трудового законодательства: с приказом о привлечении работников к работе в выходные дни Федоров не ознакомлен, т.е. согласия своего он не давал, в трудовом договоре установлено, что суббота и воскресение являются выходными, не доказан факт нахождения Федорова в нетрезвом состоянии на рабочем месте, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: Федоров не был освидетельствован, объяснение у него не истребовалось. При таких обстоятельствах, просит удовлетворить исковые требования Федорова А.А., признать незаконным и отменить приказ об увольнении Федорова, внести изменения в трудовую книжку, указав основанием увольнения - собственное желание, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ООО «Крона» Горохов А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что Федоров работал в ООО «Крона» электросварщиком. С ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован к ЗАОр «НП «Гидрострой» и работал на Билибинской АЭС в Чукотском АО. В период выполнения работ на Билибинской АЭС по согласованию с администрацией АЭС приказом оформляются все субботы как рабочие дни. Все выезжающие в командировку об этом знают, почему нет подписи истца на приказе в отношении субботы - ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Истец в тот день должен был находиться на своем рабочем месте в <адрес>. В боксе, где его обнаружил начальник гаража ФИО13, Федоров не должен был находиться. На предложение ФИО13 покинуть помещение, Федоров ответил отказом, после чего ФИО13 пригласил ФИО6, ФИО15 и ФИО7, которыми было зафиксировано нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснения Федоров отказался, о чем был составлен акт. Федоров с друзьями ушел, позже их обнаружили в нетрезвом состоянии в общежитии, где появление в нетрезвом состоянии, а равно, пронос в общежитие спиртных напитков, запрещены. В связи с появлением в нетрезвом состоянии в общежитии, Федорову предлагали написать объяснение, и тот написал его. ДД.ММ.ГГГГ Федоров был уволен, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда он прилетел в г.Десногорск. Оплата с ДД.ММ.ГГГГ ему не производилась, поскольку Федоров не работал это время. Считает, что увольнение произведено законно, а потому просит в иске отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пп. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение по названному основанию в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФпрекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки 4 разряда (л.д.27), в тот же день с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого работнику установлен 8 часовой рабочий день, с 8 до 17 часов и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л.д.29).
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. направлен в командировку в г. Билибино на Билибинскую АЭС на срок 121 календарный день (4 месяца) с ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения строительно-монтажных работ в распоряжение ЗАОр «НП «Гидрострой» (л.д. 31).
Из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Федоров А.А. выбыл из г. Десногорска в Билибино ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Десногорск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.90).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности электросварщика ручной сварки 4 разряда по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом под роспись он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается тот факт, что Федоров А.А. из Билибино в Десногорск прибыл не 15, а ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он ознакомлен с приказом об увольнении.
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Федорова А.А. значится прогул (л.д.35).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ это - суббота. В обоснование того, что на предприятии данный день был рабочим, ответчик предоставил два приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу за №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ с согласия работников, в том числе Федорова А.А., объявлен рабочим днем (л.д.33-34).
Из приказа генерального директора ЗАО р «НП «Гидрострой» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в соответствии со ст. 100 ТК РФ на объекте г. Билибино Чукотского автономного округа объявлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем, за нарушения трудовой дисциплины, указанные в п.6 ст.81 ТК РФ командированные увольняются по месту нахождения и по их письменному заявлению будут направляться в г.Десногорск за счет собственных средств (л.д. 89).
Сведений об ознакомлении Федорова А.А. с данными приказами и дачи им согласия на работу в выходной день, ответчиком суду не предоставлено.
Оценивая приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его незаконным и необоснованным, поскольку он не содержит ни одного из трех оснований, предусмотренных ч.2 ст.113 ТК РФ, когда работники привлекаются работодателем к работе в выходные дни без их согласия. Данный приказ противоречит нормам Трудового кодекса РФ об условиях работы в выходные и праздничные дни (ст. ст. 110, 111 и 113 ТК РФ), запрету на изменение условий трудового договора в одностороннем порядке (ст. 72 ТК РФ), установленным законом гарантиям и компенсациям при направлении работников в служебные командировки (ст.ст. 165, 168 и 167 ТК РФ), а также заключенному с Федоровым трудовому договору, согласно которому на предприятии установлена не шестидневная, а пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. В связи с изложенным, суд названный приказ во внимание не принимает.
Согласно акту комиссии в составе: зам. главного инженера ФИО15, старшего производителя работ ФИО6, производителя работ ФИО7 и начальника гаража ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) следует, что в 8 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ, при обходе боксов на <адрес>, ст. производитель работ ФИО18 и производитель работ ФИО7 в бытовом помещении бокса № обнаружили находившегося в неадекватном состоянии (несвязная речь, покраснение глаз, сильный запах спиртного) работника ЗАО р «НП «Гидрострой» Федорова А.А., который на вопрос, что он там делает, внятно ответить не смог. Пришлось позвать ФИО15, который отстранил Федорова от работы и выгнал из бокса.
В указанном акте имеется приписка от руки о том, что пройти медицинское освидетельствование Федоров отказался (л.д.45).
Однако в деле имеется тот же акт, представленный руководством ответчика Билибинскому районному суду при выполнении судебного поручения, в котором никаких дописок об отказе в прохождении медосвидетельствования не имеется (л.д.84).
Из акта о физическом состоянии Федорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут следует, что тот в указанное время находился в секции 4, комната 4 с признаками алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования Федоров отказался, факт употребления алкоголя отрицает. Внешнее состояние: запах спиртного изо рта, лицо одутловатое, глаза гиперимированные, шаткость походки, в позе Ромберга резко неустойчив, пальце-носовая проба - резкое промахивание. Данный акт подписан, кроме вышеуказанных лиц, медсестрой ФИО8 и комендантом общежития ФИО9 (л.д.46).
Согласно докладной записки начальника гаража ФИО13 он, дежуря по общежитию ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие Ильющенкова и Федорова, а Липницкий спал в своей комнате. Около 23 часов в общежитие пришли Ильющенков и Федоров в нетрезвом состоянии (л.д.44).
Из аналогичной докладной записки коменданта общежития ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 15 минут до 24 часов она совместно с прорабом ФИО7, бригадиром ФИО10 и куратором БиАЭС ФИО11 проведена проверка, в ходе которой также установлен факт отсутствия Ильющенкова и Федорова в общежитии, а Липницкий спал в своей комнате с запахом спиртного перегара. Федоров пришел в общежитие в 23-30 в состоянии сильного алкогольного опьянения (шатался, сильно пахло спиртным) (л.д.47).
Из объяснительной Федорова А.А. следует, что он был замечен в нетрезвом состоянии в общежитии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просит дать возможность доработать <адрес> и не увольнять его по статье (л.д.48).
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в «Гидрострое» заместителем директора по режиму. Федоров ранее работал в Гидрострое, но за неоднократное появление в нетрезвом состоянии должны были уволить по статье. Затем пожалели и разрешили уволиться по собственному желанию. На Билибинской АЭС запрещено употреблять спиртное вообще, даже в выходные дни. Работники об этом знают, тем более знает об этом и истец. Однако он начал пить еще ДД.ММ.ГГГГ и затем был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО13 суду показал, что работает начальником гаража, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке на Билибинской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в бытовке гаража Федорова в нетрезвом состоянии. Он дважды просил Федорова покинуть территорию гаража, так как там он не имел права находиться, но он отказался, в связи с чем он позвал ФИО15, который помог выпроводить Федорова из гаража. Ильющенков также ни какого отношения к гаражам не имеет и звать выполнить работы истца не мог.
Из показаний допрошенного по судебному поручению свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, поэтому в отношении Федорова ничего показать не может. Однако ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, так как на Билибинской АЭС установлена шестидневная рабочая неделя. Об ознакомлении с таким графиком работы они все подписывают документ (л.д.92-93).
Из показаний допрошенного по судебному поручению свидетеля ФИО15 следует, что во время командировки все рабочие работают по шесть дней в неделю, выходной только воскресение. Об этом все знают и под роспись знакомятся с документами еще в Десногорске. Федоров вместе с Липницким работал на базе БТК-26 и ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на бетонном заводе либо готовить арматуру. Однако в 8-55 он находился в гаражном боксе, хотя никем туда не направлялся, сварочные работы там не проводились. Его и ФИО7 позвал начальник гаража ФИО13, который обнаружил Федорова и Ильющенкова в состоянии алкогольного опьянения, они играли на гитаре, пели песни. Медсестра ФИО8 также была приглашена для проведения освидетельствования. Федоров освидетельствоваться отказался, объяснительную также отказался писать. После этого они составили акт и отстранили Федорова от работы. В тот же день в 22 часа он делал обход общежития и комендант ему сообщила, что Федоров и Ильющенков находятся в состоянии алкогольного опьянения. Федоров пытался кинуться в драку с комендантом общежития. С ними была медсестра, но Федоров отказался пройти медосвидетельствование и дать объяснение. Объяснительную Федоров написал на следующий день, признав, что находился в состоянии опьянения (л.д.93-94).
Из показаний допрошенного по судебному поручению свидетеля ФИО6 следует, что он является старшим прорабом, руководителем участка ЗАОр «НП «Гидрострой». Во время командировки на Билибинскую АЭС устанавливается шестидневная рабочая неделя, все это оговаривается в приказе, все с ним знакомятся и расписываются об ознакомлении еще до прибытия в Билибино. Рабочим местом Федорова являлся <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Федоров должен был находится на рабочем месте - в бетонном боксе, мешать бетон, либо резать арматуру. Однако он находился в боксе №, что является территорией Билибинской АЭС. Его в гаражный бокс пригласил ФИО7, так как Федоров был обнаружен там в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт, Федоров был отстранен от работы. От освидетельствования и дачи объяснения Федоров отказался. О том, что Федоров находится в нетрезвом состоянии было видно по его поведению: он качался, играл на гитаре, был возбужденный. Когда ему показали лист, где он расписался в том, что суббота рабочий день, он порвал его и сказал, что никто ничего не докажет (л.д.94-95).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец на период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке и в соответствии со ст.ст. 165, 168 и 167 ТК РФ на него в данный период распространялись установленные законом гарантии и компенсации. В соответствии с названными нормами ТК РФ, гарантия сохранения места работы (должности) за работником, направленным в служебную командировку, заключается в том, что в период нахождения работника в командировке он не может быть уволен по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Федоров ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности электросварщика ручной сварки 4 разряда по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ, увольнение произведено в период его нахождения в командировке на Билибинской АЭС, из которой он прибыл в г. Десногорск ДД.ММ.ГГГГ, и именно этот день, в соответствии с требованиями ТК РФ, является последним рабочим днем истца. При наличии законных оснований для увольнения Федорова, это обстоятельство могло явиться поводом для изменения даты его увольнения с работы.
Однако, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, что Федоров знал об этом, дал согласие на работу в выходной день и приступил с утра к работе. Суд оценивает критически показания свидетелей, утверждающих данный факт, поскольку свидетели ФИО19. и ФИО15 пояснили, что с приказом о работе в выходные дни работники знакомятся под роспись еще до прибытия в командировку, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказы о работе в субботу издаются в организации на каждую субботу, и работников должны знакомить под роспись с этими приказами в Билибино. При этом свидетель ФИО20 утверждает, что Федоров порвал документ, в котором он расписывался, давая согласие на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одного приказа с подписью истца о согласии выйти на работу в какую-либо иную субботу за время нахождения в командировке ответчиком в суд не представлено.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей, представленные ответчиком в обоснование соблюдения им порядка увольнения Федорова А.А. по основанию, предусмотренному пп. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд относится к ним критически, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Так, фактически, в обоснование соблюдения порядка увольнения ответчиком представлен лишь один акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в котором имеется приписка от руки о том, что Федоров отказался от освидетельствования и дачи объяснений. Однако, копия того же акта, представленного свидетелем ФИО15 при его допросе при выполнении судебного поручения (л.д.45), такой дописки не имеет. При этом, свидетель ФИО13 пояснял, что Федорова он с ФИО15 лишь выпроводили из гаража, что подтверждает факт более поздней приписки в акт отказа истца от освидетельствования.
Остальные представленные в суд акты, а также объяснительная самого Федорова, подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, что могло послужить основанием для отзыва из командировки, но не являются подтверждением факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Более того, количество актов, докладных и служебных записок по поводу нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, где он проживал в период командировки, лишь подтверждают его доводы, что увольнение произведено именно за появление в нетрезвом состоянии в общежитии в свободное от работы время, что является незаконным.
Доводы ответчика о том, что отсутствие объяснений от работника и составление акта об отказе в даче письменных объяснений непосредственно при обнаружении дисциплинарного проступка не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания с предоставлением работнику 2-х рабочих дней для подготовки таких объяснений, и только после этого составляется акт об отсутствии объяснений.
При таких обстоятельствах, оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании, гаражный бокс, где находился Федоров, не являлся его рабочим местом, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца выходным днем, а потому суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для изменении формулировки основания увольнения с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из представленных суду сведений о составе и размере заработной платы истца (л.д. 42) следует, что фактический средний дневной заработок Федорова А.А. составляет №. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Время вынужденно прогула составляет 121 рабочий день, которые складываются из 11 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании также сторонами не оспаривались.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 мая (поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: 121 рабочих дней №
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку конкретный размер компенсации морального вреда в случае незаконных действий работодателя не определен сторонами, а истец уволен без оснований предусмотренныхпп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд, учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, вину ответчика, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить иск в части возмещения морального вреда в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на выплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Федоровым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, с учетом требований ст.333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Федорова Алексея Александровича по п. п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Федорова Алексея Александровича с п. п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Федорова Алексея Александровича с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крона» выдать Федорову Алексею Александровичу трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Федорова Алексея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход государства госпошлину в размере №
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
Федеральный судья Ярош И.А.