Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Десногорский городской суд Смоленской области
В составе председательствующего судьи Казак С.А.,
при секретаре Святченковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янышева Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Трошиной Татьяне Тимофеевне о понуждении заключить договор на оказание услуг по хранению автотранспорта и возмещении морального вреда, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Янышев А.А. обратился в суд с иском к ИП Трошиной Т.Т. о понуждении заключить договор на оказание услуг по хранению автотранспорта и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что с января 2010 года пользовался услугой по хранению автотранспорта на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ИП Трошиной Т.Т. Оплата за услуги осуществлялась 10 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ у него перестали принимать оплату за хранение автомашины. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия. Первоначально просил суд обязать ответчика предоставить место № на автостоянке по адресу <адрес>, <адрес>; принимать оплату за место №, заключить письменный договор на оказание услуг по хранению автотранспорта ФИО10 №; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Исковые требования неоднократно истцом уточнялись ( л.д.27-28, л.д.57, л.д.68); окончательно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Янышев А.А. просил: обязать ИП Трошину Т.Т. заключить договор пользования автостоянкой на условиях представленного им проекта договора; взыскать с ИП Трошиной Т.Т. неустойку за нарушение срока оказания услуги за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.
В судебное заседание истец Янышев А.А. не явился, от него поступило заявление
от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из оглашенных с согласия сторон пояснений Янышева А.А., данных им в судебном
заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>», регистрационный номер № №, приобретенную в мае 2010 года. В январе 2010 года они с женой стали в очередь на предоставление постоянного места для хранения автомашины на автостоянке в <адрес> <адрес>, принадлежащей Трошиной Т.Т. Дежурный на вахте записал заявку в журнал. В марте 2010 года позвонили и сказали, что появилось место. ДД.ММ.ГГГГ они заплатили за месяц 900 рублей, хотя автомашину еще не приобрели, и оплачивали пустое место два месяца. Письменный договор Трошина с ними не заключала, выдала только квитанцию об оплате места стоянки за 1 месяц. В мае он приобрел машину и стал ставить на место, которое ему предоставили. Через какое-то время ему предоставили другое место - №, которым он пользовался включительно по август 2010 года. Но уже ДД.ММ.ГГГГ у него оплату за услуги автостоянки не взяли без объяснения причин. Дежурный сказал, что поступило распоряжение от Трошина Д., сына хозяйки автостоянки, плату за место не принимать. Когда он попытался выяснить причину, ему вручили письмо с требованием освободить место на автостоянке в связи с производственной необходимостью. Он с июля 2010 года по август 2010 года включительно не оплачивал место на автостоянке, но машина стояла на месте №, а когда в августе он выехал по делам, вернувшись, увидел, что на его месте стоят строительные леса. Как он понимает, это связанно с инцидентом, который произошел между его женой ФИО7 и Трошиным ранее. Жена работала у Трошина Д., ей не выплатили заработную плату. Она обратилась в инспекцию по труду, и Трошин Д.Е. вынужден был выплатить заработную плату за отработанное время. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, ему незаконно отказано в предоставлении услуг автостоянки, за причиненные нравственные страдания просит взыскать в возмещение морального вреда 50000 рублей.
Представитель истца Петренко О.П. исковые требования Янышева А.А. от 10.12. 2010 года поддержал, суду пояснил, что договор пользования автостоянкой и хранения автотранспорта является публичным договором, поэтому ответчик не вправе была оказывать предпочтение каким-либо потребителям. ФИО7 оплачивал услуги автостоянки с января 2010 года. Трошина Т.Т. не доказала необходимость освобождения на автостоянке места №, незаконно отказав в дальнейшем предоставлении услуг по хранению автотранспорта. Кроме того, из представленной ответчиком справки о наличии свободных мест для стоянки автотранспорта и журнала учета оплаченных мест за октябрь 2010 года усматривается, что свободные места для хранения автомашин имеются. Автостоянка в <адрес> постоянно рекламирует свои услуги, письменные договоры с потребителями не заключаются, но оплата может быть произведена только за месяц вперед, поэтому свободные места всегда в наличии имеются. Истцом дважды направлялся Трошиной Т.Т. для согласования проект договора на пользование автостоянкой, но был получен отказ в заключении договора. Считает, что
с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком допущено нарушение срока оказания услуги Янышеву А.А., просит обязать ИП Трошину Т.Т. заключить с Янышевым А.А. договор пользования автостоянкой в <адрес> <адрес> на условиях, указанных в предложенном им проекте договора от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.31 Правил оказания услуг автостоянок взыскать с Трошиной Т.Т. в пользу Янышева А.А. неустойку в размере 900 рублей; на основании ст.15 закона «О защите прав потребителей» за необоснованный отказ в предоставлении услуг по хранению автотранспорта взыскать в возмещение морального вреда 50000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Ответчица Трошина Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело
в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Пилипенко Р.В. иск не признал, суду пояснил, что Янышев А.А. с января 2010 года по июль 2010 года ставил свой автомобиль на автостоянку в <адрес> <адрес>, принадлежащую Трошиной Т.Т. В июле 2010 года истцу было отказано в предоставлении места №, о чем ДД.ММ.ГГГГ истца поставили в известность, но от подписи в акте он отказался. Других свободных оборудованных мест на автостоянке не имеется. Согласно п.7 Правил оказания услуг автостоянок, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг. Такая возможность у ответчика отсутствует.
С Янышевым А.А. письменный договор на оказание услуг по хранению автомашины
не заключался, как и с другими клиентами автостоянки. Услуги автостоянки потребители оплачивают раз в месяц в размере 900 рублей; о чем им выдается квитанция. В дальнейшем, если имеется возможность, услуги автостоянки предоставляются и на следующий месяц. В июле 2010 года возникла необходимость занять место № под временное сооружение для сторожей. Янышев А.А. за месяц был предупрежден о необходимости освободить место, и ему отказано в дальнейшем предоставлении услуг. ФИО7 работала у Трошина Д.Е., и заработная плата ей действительно была выплачена по решению инспекции по труду, но это не повлияло на решение о строительстве временного сооружения для сторожей. В связи с конфликтной ситуацией, строительство приостановлено до решения суда. На месте № пока стоят строительные «леса». В августе 2010 года машину Янышев А.А со стоянки забрал. В настоящее время свободных мест на стоянке нет. Необходимость строительства вызвана нехваткой мест для сторожей, и видеокамер; для улучшения обзора территории, проекта либо разрешения архитектора для временного сооружения не требуется.
Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с проектом договора на предоставление услуг по пользованию автостоянкой, но у ответчика нет возможности предоставлять Янышеву услуги в связи с отсутствием свободных мест для хранения автотранспорта. В проекте договора от ДД.ММ.ГГГГ есть спорные пункты: 4.1 и 5.2., поскольку ежемесячная оплата может подниматься, чего не учитывает п.4.1; и со стоимостью автомашины в 700000 рублей ответчик не может согласиться без осмотра автомашины, остальные пункты договора спора не вызывают, но не имеется возможности заключить договор. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 3 ГК РФ - Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого,кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п.2 Правил оказания услуг автостоянок (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 ( с последующими изменениями) - потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд… исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.
П.7 Правил - Исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг.
Из смысла действующих норм о публичном договоре следует, что бремя доказывания отсутствия возможности предоставить услуги по такому договору лежит на коммерческой организации. (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ»).
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Трошина Т.Т. ( свидетельство о регистрации в качестве ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55) имеет в собственности автостоянку в <адрес> <адрес> ( л.д.47-54) на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).
Янышев А.А. имеет в собственности автомашину ФИО10 №, приобретенную согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), паспорт транспортного средства <адрес> ( л.д.15). Ежемесячную оплату места для хранения автомашины на автостоянке в <адрес> <адрес>, принадлежащей Трошиной Т.Т., истец производил с марта 2010 года; представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ежемесячная стоимость услуг автостоянки 900 рублей. Последний оплаченный Янышевым А.А. период был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) истец предупреждался Трошиной Т.Т. о необходимости освобождения места № на принадлежащей ей стоянке до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта на л.д.6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная автостоянки ИП Трошиной Т.Т. отказалась получить от Янышева А.А. 900 рублей за хранение автомашины, мотивируя тем, что запрещено принимать оплату за оказанную услугу, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7
Свидетель ФИО7 также суду пояснила, что в январе 2010 года они с мужем Янышевым А.А. подали заявку на автостоянку <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ 2 месяца оплачивали пустое место. В мае 2010 года приобрели машину и стали ее ставить на предоставленное место <данные изъяты> позже им предоставили другое место №. В начале июля 2010 года на автостоянке перестали брать оплату за место, Трошин Д. сказал, что он не хочет, чтобы она ставила машину на его стоянку из-за ранее произошедшего конфликта между ними. Место № до сих пор не занято, но на нем стоит сооружение типа строительных «лесов».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Трошиной Т.Т. с предложением заключить с ним с ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор на хранение автомашины на неопределенный срок
( л.д.7, 5), мотивированного отказа не получил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Трошиной Т.Т. направлялся проект договора пользования автостоянкой ( л.д.58, 69), составленного в соответствии с п.10 Правил оказания услуг автостоянок. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с отказом заключить договор ( л.д.72) в связи с тем, что на стоянке отсутствуют свободные места для хранения транспортного средства истца.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по проекту договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Янышевым, не согласен с п.4.1, в котором указана ежемесячная оплата услуг автостоянки в размере 900 рублей, поскольку эта оплата может изменяться;
и с п.5.2, в котором указана цена транспортного средства истца в 700000 рублей, поскольку транспортное средства истца не осматривалось; остальные пункты разногласий не вызывают,
но ответчик не имеет возможности заключить с Янышевым договор из-за отсутствия свободных мест.
В подтверждение своих доводов об отсутствии свободных мест ответчик представила справку от ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью ( л.д.33); в ответе на запрос суда ( л.д.56) указала, что плана автостоянки с указанием мест расположения сооружений и количества мест для хранения автомобилей не имеется, но всего на автостоянке существует 290 мест для хранения автотранспорта, из них 25 мест посуточного хранения, 20 мест - для штрафной стоянки автомашин, как пояснил представитель ответчика - по договору с Администрацией МО «г.Десногорск» (договор суду не представлен). Количество оплаченных мест по хранению автотранспорта на автостоянке составило в июне 2010 года - 263; в июле - 275; в августе - 276; в сентябре - 282; октябре - 287 ( л.д.56); журналы учета постановки автомобилей на стоянку по октябрь включительно уничтожены, журнал учета поступления денежных средств не ведется (л.д.73-74).
Изложенные доводы об отсутствии свободных мест для хранения автотранспорта на автостоянке в <адрес> <адрес> суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она специально интересовалась у дежурного на автостоянке в <адрес> в декабре 2010 года, есть ли свободные места, ей ответили - есть; журналами учета сдачи автотранспортных средств на стоянку за октябрь 2010 года, представленными ответчиком, из которых следует, что мест для хранения автотранспорта на автостоянке 318 ( в одном журнале - 100, и в другом 218); имелись свободные неоплаченные места для хранения автотранспорта в течение всего месяца: №№ № все остальные места были закреплены за физическими лицами; при этом пользователи услугами стоянки менялись, т.е. периодически появлялись новые свободные места: так, местом
№ до ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО11, с 23.10- ФИО12; местом № № до 10.10.
пользовался ФИО13, с 10 по 14.10 - ФИО14, с 15.10. - ФИО15; менялись пользователи на местах №.
При таких обстоятельствах, когда договор на оказание услуг автостоянок является публичным, и ответчик обязана заключить с любым потребителем ( который к ней обратится) такой договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг; бремя доказывания отсутствия возможности предоставить услуги лежит на индивидуальном предпринимателе, оказывающем такие услуги; сведения Трошиной Т.Т. о невозможности предоставления услуг опровергаются изложенными в решении доказательствами; иск Янышева в части понуждения ответчика заключить договор подлежит удовлетворению.
Представленный истцом проект договора ответчиком не оспаривается в части пунктов с п. 1.1 по 3.2; с п. 4.2 по 5.1; п.5.3. В связи с возможным изменением оплаты услуг, пункт 4.1 договора, устанавливающий ежемесячную оплату за услуги автостоянки в размере 900 рублей, который оспаривает ответчик, суд считает возможным изложить в следующей редакции: «За предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно в срок, указанный исполнителем, плату в размере, установленном исполнителем для всех потребителей услуг автостоянки». Пункт 5.2, также оспариваемый ответчиком, суд считает возможным изложить в следующей редакции: «Цена транспортного средства заказчика определяется соглашением сторон при приеме исполнителем транспортного средства на хранение, после его осмотра».
Поскольку ИП Трошиной Т.Т. незаконно было отказано истцу в предоставлении услуги по хранению автотранспорта на автостоянке в <адрес> <адрес>, требования Янышева А.А. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 закона «О защите прав потребителей». Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично - в сумме 1000 рублей.
В части взыскания неустойки, предусмотренной п.31 Правил, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривал истец,
по сложившейся практике, услуги автостоянки предоставлялись ему постоянно в течение месяца, как и всем другим потребителям, при возможности дальнейшего предоставления услуги, оплата им производилась на очередной месяц. Последний период оплаты истцом услуг ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; фактически услугами автостоянки он пользовался до конца августа 2010 года; нарушения установленных сроков оказания услуги ответчиком не допущено. В дальнейшем между сторонами возник спор о правомерности отказа
в предоставлении услуг. Иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, поэтому с Трошиной Т.Т. необходимо взыскать в доход государства 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Янышева Александра Алексеевича удовлетворить частично: обязать индивидуального предпринимателя Трошину Татьяну Тимофеевну заключить с Янышевым Александром Алексеевичем договор пользования автостоянкой на условиях договора, представленного Янышевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пунктов 4.1 и 5.2 договора; пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «За предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно в срок, указанный исполнителем, плату в размере, установленном исполнителем для всех потребителей услуг автостоянки»; пункт 5.2 изложить в следующей редакции: «Цена транспортного средства заказчика определяется соглашением сторон при приеме исполнителем транспортного средства на хранение, после его осмотра».
Взыскать с Трошиной Татьяны Тимофеевны в пользу Янышева Александра Алексеевича в возмещение морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 9000 рублей ( девять тысяч), в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Трошиной Татьяны Тимофеевны госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Десногорский городской суд.
Председательствующий: С.А. Казак