Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Казак С.А.,
при секретаре Святченковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенцова Владимира Васильевича к Медико-санитарной части № 135 ФМБА России о признании недействительным заключения центральной врачебной комиссии ФГУЗ Медико-санитарной части № 135 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Печенцов В.В. обратился в суд с иском к Медико-санитарной части № 135 ФМБА России о признании недействительным заключения центральной врачебной комиссии Медико-санитарной части № 135 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что он работал водителем автобуса в <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение врачебной комиссии Медико-санитарной части № 135 г.Десногорска №, согласно которому он признан негодным для работы водителем по категориям В,С,Д,Е. Ему был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, степень риска 3, указаны осложнения: ангиопатия сетчатки по гепертоническому типу, ОН 2 ст., сопутствующий диагноз: алиментарный гепатоз. С данным диагнозом он не согласился, прошел обследование в областной больнице г.Смоленска, где первоначальный диагноз был подтвержден, с чем он не согласен. После обследования в больнице № 83 г.Москвы
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ему диагноз был опровергнут, уровень артериального давления не превышал рекомендуемых значений за все время наблюдения. По результатам обследования он был признан полностью трудоспособным. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии медико-санитарной части № ущемляет его права, так как его перевели на другую работу, не соответствующую его квалификации.
В судебном заседании Печенцов В.В. требования ( л.д.2,3, с учетом уточнения л.д.121) поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он водитель с 33-летним стажем, в <данные изъяты>» он работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ; на артериальное давление никогда
не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ прошел очередное медицинское освидетельствование, и был
признан годным. У него были стрессы в связи со смертью сына и конфликта с диспетчером на работе. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МСЧ-135 <адрес>; после чего чувствовал себя хорошо. Но медсестра работодателя ФИО9
постоянно говорила, что у него высокое давление. Считает, что это делалось умышленно. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на врачебную комиссию в Медсанчасть №, и он был признан непригодным к работе водителя. После чего обследовался в Смоленской областной больнице, где первоначальный диагноз был подтвержден; и в больнице № <адрес>, где диагноз был опровергнут. Просит признать недействительным заключение центральной врачебной комиссии ФГУЗ Медико-санитарной части № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФГУЗ Медико-санитарной части № ФМБА России Хейфец Л.М. иск Печенцова В.В. не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ при ежедневных предрейсовых медицинских осмотрах у Печенцова В.В. фиксировалось повышенное артериальное давление. Поэтому он был направлен на внеочередной медицинский осмотр в конце ноября 2009 года. В начале декабря 2009 года истец находился на амбулаторном обследовании и лечении у врача-терапевта с диагнозом: «гипертоническая болезнь, 2 стадия, 3 степень риска, ухудшение». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении МСЧ № с диагнозом «гипертоническая болезнь, 2 стадия, 3 степень риска; гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ; ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией МСЧ № на основании проведенного амбулаторного и стационарного обследования и выставленного диагноза сделано заключение о том, что Печенцев В.В. не годен для работы водителем категорий В, С, Д, Е - заключение сделано на основании действующего приказа Минздрава СССР № 555 от 29.09.1989 года, приложение № 2, пункты 12.3.25; 12.5.25; 12.6.25; 12.7.25.
В связи с несогласием истца с заключением комиссии он был направлен на стационарное обследование в кардиологическое отделение Смоленской областной больницы, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования ранее выставленный диагноз подтвердился. С результатами обследования Печенцов не согласился, и был направлен на стационарное обследование в КБ № <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На повторной врачебной комиссии МСЧ-135 ДД.ММ.ГГГГ истец от предложенного осмотра и измерения артериального давления категорически отказался, было принято решение не изменять решение ВК от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза подтвердила наличие у истца такого заболевания, как гипертония 2 стадии, а с таким заболеванием работа водителем по найму запрещается в соответствии с вышеуказанным приказом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Печенцова В.В. не подлежащим удовлетворению.
Приказом от 29 сентября 1989 года N 555 Министерства здравоохранения СССР
«О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Перечень
… медицинских противопоказаний к допуску на работу в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев и обеспечения безопасности труда (приложение № 2 к приказу), из которого следует, что медицинскими противопоказаниями для работы по найму водителя транспортных средств категорий В, С, Д, Е является гипертоническая болезнь 2-3 стадии. Только при наличии гипертонической болезни 1 стадии может быть решен вопрос о допуске водителя к работе в индивидуальном порядке ( подпункты 12.3.25; 12.5.25; 12.6; 12.7).
В судебном заседании установлено, что заключением центральной врачебной комиссии ФГУЗ Медико-санитарной части № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ Печенцов В.В., водитель ЗАО НП «Гидрострой», в соответствии с приказом № 555 МЗ РФ от 29.09.1989 г., приложение № 2, пункты 12.3.25, 12.5.25, 12.6.25, 12.7.25 признан не годным для работы водителем категории В, С, Д, Е. ( л.д.5). В полномочия Центральной врачебной комиссии Медсанчасти № <адрес> входит принятие решений по вопросам диагностики, лечения, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности работников - согласно
Положению об организации деятельности ЦВК ФГУЗ МСЧ № ФМБА России ( л.д.95-99).
Согласно трудовой книжке на л.д.6-8, Печенцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят водителем
1 класса в <данные изъяты>» на автомашину КАМАЗ-5410 по приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ, запись №; увольнялся на короткое время, ДД.ММ.ГГГГ вновь принят водителем 1 класса на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, запись №; приказом
от ДД.ММ.ГГГГ № к переведен слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда, запись №;
что подтверждается и копией приказа на л.д.33.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном обязательном медицинском осмотре Печенцов В.В. был признан годным для работы водителем автобуса ( л.д.9).
Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в <данные изъяты>» медсестрой по выпуску водителей на линию. В течение ДД.ММ.ГГГГ у водителя Печенцова В.В. часто было повышенное давление. ДД.ММ.ГГГГ утром у него было давление 200/100, она
не выпустила его на линию, направила в МСЧ-135, где ему выдали больничный лист
на 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ у Печенцова также часто было повышенное давление; показания прибора она записывала в специальную тетрадь. ДД.ММ.ГГГГ после праздников утром у Печенцова было давление 220/100, пульс 100, он жаловался на слабость, она снова направила его в больницу, где его положили в стационар с диагнозом: гипертонический криз. Она обращалась в Медсанчасть № с вопросом, что у нее есть водитель с постоянно высоким давлением, переживала, что подписывает ему путевки, а он возит людей на автобусе. Поэтому истца и направили для дополнительного освидетельствования.
Показания артериального давления Печенцова В.В. и других водителей отражены в журнале медицинских осмотров водителей <данные изъяты>», в отношении истца последняя запись сделана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-68).
Истец с записями показаний его давления медсестрой ФИО4 не согласен.
Согласно выписки из амбулаторной карты Печенцова В.В. ( л.д.10), в связи с поставленным ему диагнозом: «гипертоническая болезнь 2 стадии, степень риска 3 он направлялся на консультацию к кардиологу для уточнения диагноза по его просьбе, на повторный осмотр
( л.д.13, 23, 25). С 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МСЧ -135 с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст. ( л.д.45-46).
Истец обследовался стационарно в <адрес> клинической больнице
ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-22, 28, 30), из выписного эпикриза кардиологического отделения СОКБ усматривается, что он находился в кардиологическом отделении СОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: артериальная гипертония 2 стадия риск 3, гипертрофия левого желудочка. Повторно обследовался в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-27); по заключению профессора ФИО5 после соответствующего лечения давление в домашних условиях в пределах нормы, выявляется «гипертония белого халата»; заключение: артериальная гипертония 2 стадия, 1 степень повышения АД, 3 степень риска, атеросклероз аорты, сонных артерий; рекомендовано продолжить лечение, по УЗИ отмечено уменьшение степени гипертрофии левого желудочка. Также истец стационарно обследовался в больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, состояние после сосудистого криза ( л.д.31-32), уровень АД не превышал рекомендуемых
значений; не было убедительных данных о наличии у Печенцова гипертонической болезни.
Стрессовое повышение АД можно охарактеризовать как вегето-сосудистую дистонию по гипертоническому типу.
ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия МСЧ-135 <адрес> рассматривала вопрос об отмене решения ВК в отношении Печенцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол заседания комиссии на л.д.35-36), истец от предложенного осмотра и измерения артериального давления
категорически отказался. На основании медицинской документации диагноз: «артериальная гипертония 2 стадии был подтвержден, решение ВК от ДД.ММ.ГГГГ не изменено.
По жалобе истца УФС по надзору в сфере здравоохранения проводилась проверка качества оказания медицинской помощи Печенцову В.В., нарушений не выявлено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-50).
По делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза для подтверждения или опровержения наличия у истца гипертонической болезни; истец проходил стационарное обследование в <адрес> клинической больнице.
Из заключения комиссии экспертов <адрес> бюро судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печенцов В.В. страдает артериальной
гипертонией второй степени, второй стадии, риск осложнения - два, без зафиксированных
в анамнезе и процессе обследования гипертонических кризов. Вопрос о том, относятся ли заболевания, имеющиеся у Печенцова В.В., к противопоказаниям для управления транспортными средствами, к компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии не относится, он разрешается врачебной комиссией на основании приказа Министерства здравоохранения № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (л.д. 128-148).
У суда нет оснований не доверять комиссии экспертов <адрес> бюро судебно - медицинской экспертизы из 5 человек, которые предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж экспертной и врачебной деятельности ( от 10 до 30 лет); трое из экспертов кандидаты медицинских наук; в заключении подробно проанализированы медицинские документы, материалы настоящего гражданского дела, дополнительного стационарного обследования истца в <данные изъяты> больнице и даны обоснования выводов комиссии.
Доводы истца, изложенные в заявлении в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы ( л.д.151-163), об исчезновении или подмене результатов его обследования, суд считает несостоятельными. Они опровергаются заключением комиссии экспертов №, в котором имеется ссылка в том числе и на АВРМ отчет ( л.д.158-160) от 10.112010 года ( л. 17 заключения, л.д.145), который истец считает утраченным и не принятым во внимание экспертами;
также указано, что первая ВЭМ проба была остановлена по техническим причинам, из-за чего назначалась и ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая велоэргометрическая проба. Достоверных и убедительных данных о замене результатов медицинских обследований истцом
не представлено.
При таких обстоятельствах, когда для допуска к работе водителем транспортных средств категорий В, С, Д, Е такое заболевание, как гипертония 2 стадии является противопоказанием, а наличие этого заболевания у истца установлено, суд считает заключение центральной врачебной комиссии Медико-санитарной части № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а иск Печенцова В.В. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Печенцову Владимиру Васильевичу в удовлетворении иска о признании недействительным заключения центральной врачебной комиссии ФГУЗ Медико-санитарной части № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
Судья С.А.Казак