дело № 2-148/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего (судьи) Семеновой Е.М.,
при секретаре Манн Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарина Романа Витальевича к Каменевой Людмиле Павловне о возмещении морального и материального вреда, суд -
УСТАНОВИЛ:
Шарин Р.В. обратился в суд с иском к Каменевой Л.П. о возмещении суммы материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в лесопарковой зоне во 2 микр. <адрес> в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчице, ему был причинен материальный вред: повреждена одежда, в которой он находился в момент нападения собаки, а также причинен вред здоровью, в связи с чем он вынужден был обратиться в за медицинской помощью в МСЧ-135, где проходил амбулаторное лечение. Поскольку при нападении собаки испытывал страх и физическую боль, то считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения материального вреда № рубля и понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Ответчик Каменева Л.П. иск не признала, пояснив, что она является владельцем немецкой овчарки по кличке «Фрам», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с сестрой и своей собакой шла через лесопарковую зону между вторым и первым микрорайонами в г.Десногорске. В лесу она, не заметив вблизи людей, сняла намордник и отпустила собаку с поводка, а через две минуты в 15 м за деревьями увидела тень бегущего человека. Считает, что собака была спровоцирована бегущим, поэтому он и подвергся нападению, но собака не успела причинить большого вреда, поскольку она подбежала и отняла пса. Видела, что куртка истца порвана по шву справа, футболку и свитер не видела, предложила зайти к ней, чтобы она могла убедиться, что все в порядке, но он отказался. Считает, что вины собаки нет, нельзя было бежать от неё. За данный факт была привлечена в ноябре 2010 года к административной ответственности. По поводу материального вреда не может возразить, а моральный вред считает выдумкой, т.к. истец никакого страха не испытывал, а потому с возмещением морального вреда категорически не согласна.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу же ст. 1064 ч.1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Правил содержания домашних животных (собак и кошек) на территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, утвержденных Решением Десногорского городского Совета от 26.09.2008 N 688 владелец животного - юридическое или физическое лицо, обладающее имущественным правом владения животным или фактически владеющее им, ответственное за здоровье и использование животного ( п.2.1 Правил). В соответствии с п. 2.6 Правил выгул собак - движение собаки в непосредственной близости от хозяина (расстояние не более 1,5 метров) на поводке, для собак пород, перечисленных в приложении к настоящим Правилам, - на поводке и в наморднике. Выгуливать собак разрешено только в зонах выгула, а если площадки хорошо ограждены, то разрешается выгуливать без поводков и намордников. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определенных предприятием жилищно-коммунального хозяйства. ( п. 5.2 Правил) Владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения. ( п. 6.4 Правил)
Немецкая овчарка включена в перечень пород собак, нахождение которых в местах выгула и общественных местах без намордника запрещен.
В судебном заседании установлено, что Каменева Л.П. является владелицей немецкой овчарки по кличке «Фрам».
Из постановления и.о. дознавателя ОВД по г.Десногорску от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) следует, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Шарин Р.В. гулял по лесопарковой зоне во 2 микр. г. Десногорска подвергся нападению принадлежащей Каменевой Л.П. немецкой овчарки, в результате чего Шарину были причинены телесные повреждения в виде ссадин левого тазобедренного сустава и левого бедра, поверхностных ран левого бедра, которые по заключению судебно-медицинского освидетельствования могли возникнуть от действия зубов собаки при укусах. В действиях Каменевой Л.П. усматривается состав административного правонарушения, в возбуждении уголовного дела отказано.
В судебном заседании Каменева Л.П. не оспаривала причинение телесных повреждений Шарину Р.В. её собакой, выгул которой в лесопарковой зоне ею осуществлялся без намордника и поводка. Из пояснений ответчика следует, что она по данному факту была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных и подвергнута административному наказанию в размере 1000 руб..
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 видно, что Шарину Р.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадин левого тазобедренного сустава и левого бедра, поверхностных ран левого бедра, которые произошли от действий твердых тупых предметов, возможно от действий зубов собаки при укусах около 1-2 суток тому назад с момента осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Пребывание Шарина на амбулаторном лечении у хирурга связано с его субьективными жалобами, обследованием и динамическим наблюдением.
Согласно товарных чеков на л.д. 10 Шарину причинен материальный вред на сумму 5794 руб.: стоимость куртки 2500 руб., стоимость футболки 980 руб., стоимость джемпера 1950 руб. и оплата освидетельствования 364 руб.. В судебном заседании ответчик не оспаривала причинение истцу материального ущерба и его размер.
Таким образом Каменева, как собственник имущества, несет бремя его содержания и в данном случае это означает, что она обязана была обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем она обязана возместить материальный и моральный вред, причиненный истцу.
В соответствии со ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Согласно закону размер компенсации должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в связи с действиями собаки ответчика Шарину был причинен вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере 3000 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Каменевой Людмилы Павловны в пользу Шарина Романа Витальевича в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения материального вреда № рубля 00 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб..
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
Судья Е.М.Семенова