Дело № 2-251/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 апреля 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего судьи Е.М. Семеновой,
при секретаре Л.В. Манн,
рассмотрев заявление Бажула Юрия Григорьевича кДепартаменту <адрес> по социальному развитию о перерасчете сумм в возмещение вреда, исходя из заработка в новых условиях в связи с работой на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. и взыскании сумм задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Бажул Ю.Г. обратился в суд с иском к <адрес> по социальному развитию о перерасчете сумм в возмещение вреда, исходя из заработка в новых условиях в связи с работой на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он с 1979 года работал в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений участка спецсистем цеха ТАИ логики СЗ на первой очереди САЭС.
В январе, феврале, марте и ноябре 1987 года принимал участие в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС, а в 1998 году ему была установлена третья группа инвалидности в связи с аварией на ЧАЭС с потерей 40% трудоспособности, в связи с чем он вышел на пенсию. В 2005 году ему установлена вторая группа инвалидности с потерей 80% трудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом №к был переведен на работу на строящийся третий блок второй очереди САЭС и согласно положения ОПКП АЭС ( опережающей комплектации персонала) приступил к изучению технической документации на оборудовании нового поколения. С целью получения практических навыков, совместно с наладчиками МНУ ЭЦМ принимал участие в пусконаладочных работах и производил работы по реконструкции оборудования с учетом выявленных несоответствий. Считает, что изучение оборудования и участие в пусконаладочных работах имели существенное значение в изменении его квалификации, и эти изменения имели устойчивый характер до окончания его трудовой деятельности, а потому просил обязать ответчика произвести расчет сумм в возмещение вреда как инвалиду ЧАЭС, исходя из заработка в новых условиях за ноябрь 1987 года.
В судебном заседании Бажул Ю.Г. иск поддержал, уточнил его (л.д. 28) и пояснил, что при установлении инвалидности с 1998 года ему были назначены выплаты в сумме <данные изъяты> рубля в месяц, исходя из его заработной платы за 12 месяцев предшествовавших наступлению инвалидности ( за 1997-1998 г.г.), в последующем выплаты индексировались и увеличивались ответчиком, в том числе в соответствии с судебными решениями. Установленные ему ежемесячные выплаты его не устраивают, поскольку считает, что суммы в возмещения вреда здоровью должны быть исчислены исходя из его работы в новых условиях на ЧАЭС за период со 2 по 29 ноября 1987 года, при этом должно быть учтено, что с 01 сентября 1987 года он был переведен на 2-ю очередь САЭС, где работал в должности электрослесаря по самому высокому разряду, перешел на обслуживание нового оборудования в той же должности, в связи с чем ему пришлось заново изучать оборудование, вследствие чего получил новые знания, затем был направлен в командировку на ЧАЭС, где занимался пуско-наладочными работами, однако его специальность (должность) осталась прежней. После ЧАЭС вернулся на свое прежнее место работы- строительство 2-й очереди 3 блока САЭС, на ту же должность, где работал вплоть до увольнения в 1998 г.. Считает, что в названный период с 1987 по 1998 г.г. устойчиво повысилась его квалификация, поскольку оборудование было новое, сложное, специфическое, многие узлы этого оборудования не подходили, в ходе работы он неоднократно предлагал идеи, которые впоследствии использовались в работе. В связи с казанными обстоятельствами считает, что ежемесячная денежная компенсация должна быть ему исчислена из заработной платы по месту работы в сумме <данные изъяты> рублей и зарплаты на ЧАЭС в сумме <данные изъяты> рубля, что соответствует <данные изъяты> рублей, а с учетом коэффициента 1987 г. - 6,4 его заработок должен составлять <данные изъяты> руб..Исходя из представленного расчета, по состоянию на 7.05.1998 года его заработок должен составлять <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,9 х 1,8 х 1,8 х 1,3 х 1,51 х 1,2 х 1,27 х 1,2 х 1,05 х 1,15 х 1,1 х 1,1 х 121 : 1000 ( деноминация) : 100 х 40 % ). В дальнейшем размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1.07.2000 года должен быть проиндексирован с учетом индексов роста минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума, а в последующем с учетом инфляции, с 1.07.2005 года в связи с установлением 2 группы инвалидности с утратой 80 % должен составлять <данные изъяты> руб., а в 2011 году - <данные изъяты> руб..
Просит обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию произвести перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью, как инвалиду ЧАЭС за работу в новых условиях с 02.11.1987 года по 29.11.1987 года, с 01.01.2011 года установить ему сумму в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно и взыскать с ответчика задолженность, в связи с перерасчетом, в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель заинтересованного лица - Департамента Смоленской области по социальному развитию - Н.С. Логунова в судебном заседании с иском не согласилась, доводы изложенные в возражениях / л.д. 24-25/ поддержала, считает, что квалификация истца не менялась, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Департаментом выплата истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью производится в установленном законом порядке, размер ежемесячной денежной компенсации первоначально истцу был рассчитан исходя из размера среднего заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности, которая ему установлена в мае 1998 года, в последующем компенсация неоднократно индексировалась, в том числе в соответствии с судебными решениями.
Просила отказать в удовлетворении заявления Бажула Ю.Г..
Представитель третьего лица - Лысенко А.А. в судебном заседании пояснил, что в законодательстве нет конкретного определения «квалификация». В настоящее время на Смоленской АЭС вопрос с повышением квалификации упорядочен, созданы подразделения УТП, УТЦ, которые отслеживают квалификацию работников, повышение квалификации фиксируется повышением разряда, класса, чина и т.д. При повышении квалификации выдается соответствующий документ. В период с 1987 по 1990 г.г., такой системы повышения квалификации на САЭС не было. Максимальный разряд по должности электрослесарь - «6», данный разряд был у истца, следующим этапом является новая должность: либо мастера, либо инженера, но на указанные должности истец не мог быть назначен из-за отсутствия у него высшего образования. О том, что истец исполнял другие функции, можно судить только по показаниям свидетелей, документов подтверждающих данный факт не имеется на САЭС, а ссылку только на свидетельские показания считает недостаточным. В период работы истца с 1987 по 1998 г.г. у того был максимальный 6 разряд по должности, хотя считает, что квалификация Бажула была выше 6 разряда.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В период со 2 марта 1996 г. по 15 февраля 2001 г. действовала норма п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), которая гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. Этой же нормой предусматривалось, что если период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Эта норма закона действовала до вступления в силу ФЗ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений в дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который изменил порядок определения сумм возмещения вреда: - изъял расчет в зависимости от заработка и степени утраты трудоспособности и установил твердые суммы выплат в зависимости от группы инвалидности.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда до 06 октября 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 (далее Правила). С 06.01.2000 г. названные Правила (за исключением первого и второго абзацев п. 2 Правил) признаны утратившими силу и введен в действие ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В пункте 3 ст. 12 Закона N 125-ФЗ и в ст. 14 Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения, при этом по выбору потерпевшего средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
До 15.02.2001 г. средний месячный заработок подсчитывался путем деления на 12 общей суммы заработка за 12 месяцев работы, а если до наступления страхового случая стаж работы составлял менее 12 месяцев - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.
В силу ч. 2 ст. 15 Правил в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж 12 и более месяцев, в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за 12 месяцев работы, а только за период работы в новых условиях.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, следует, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из пояснений сторон и письменных материалов исследованных в судебном заседании следует, что инвалидность 3-й группы с утратой 40% трудоспособности в связи с заболеванием, связанным с ликвидации последствий на ЧАЭС, установлена истцу в мае 1998 года ( л.д. 5). Согласно копии трудовой книжки (л.д. 7-8) следует, что с 01.09.1987 года по 6.08.1998 года истец работал в цехе ТАИ САЭС в должности электрослесаря 6 разряда по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения. Согласно справки на л.д. 22 Бажул со 2.11.1987 года по 29.11.1987 года находился в командировке на ЧАЭС, куда был направлен в качестве электрослесаря для производства работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, т.е. выполнял работы по своей специальности, за истцом сохранялось основное место работы, должность и заработная плата, участие в работах по ликвидации последствий на ЧАЭС являлось временным, изменения трудовой функции по трудовому договору не происходило.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что она с 1985 года работала в лаборатории Логики СУЗ цеха ТАИ САЭС. Сначала была принята электрослесарем 5 разряда, работала 2 года, истец был её наставником, а с июля 1987 года она стала работать инженером на 1 очереди 1 и 2 блока. Истец работал в её подчинении электрослесарем 6 разряда, данный разряд являлся максимальным по должности истца. После 6 разряда следующая ступень по должности - инженер, но для данной должности должно быть высшее образование, у истца его не было.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он знает истца по работе с 1985 года, Бажул работал на строительстве 1 очереди 1 и 2 блока слесарем, а он ( Бабуцкий) был мастером. Работали в разных отделах, он был на 3-й очереди сначала, на «Скале», потом перешел в «Логику СУЗ» на 3 блок, после чего стали работать вместе. Бажул постоянно работал в должности слесаря имел наивысший шестой разряд. В период работы на 3-ей очереди была поставлена новая система, которой не было на 1 и 2 очереди, а именно: поставили 18-ть вместо 9-ти шкафов, т.е. обьем аппаратуры увеличился в два раза. Такой аппаратуры еще нигде не было, и курсов для её изучения не было, все изучали в процессе наладки сами. У Бажула был высший разряд по должности и высшая квалификация, именно такие требования предъявлялись к электрослесарю для изучения и наладки аппаратуры. Кроме того одним из требований по должности являлась возможность совершенствоваться. Считает, что заслуга истца очень велика в изучении этого оборудования, по его инициативе оно было переделано и стало работать.
Из письма заместителя директора САЭС по управлению персоналом от 22.11.2011 года ( л.д. 10) усматривается, что нормативные документы, на основании которых на САЭС проводился опережающий набор персонала на недействующие блоки, в том числе « Основные положения по подбору, подготовке, допуску к работе и контролю в процессе эксплуатации персонала на АС» ( 1987-1989 г.г.), равно как и приказы по вводу их в действие в архиве САЭС не сохранились. Согласно приказа от 1.10.1987 года на л.д. 11 электрослесарь Бажул Ю.Г. на период дублирования и самостоятельной работы на 1,2 блоках ТАИ направлен с 21.09.1987 года по 21.11.1987 года. Согласно приказа от 16.12.1987 года на л.д. 12 электрослесарь цеха ТАИ 2 очереди Бажул Ю.Г. направлен на период дублирования и самостоятельной работы на 1,2 блоках ТАИ с 1.12.1987 года по 1.03.1988 года. Приказом от 21.03.1988 года для оказания технической помощи в проведении подготовки к ППР 2 блока АЭС и выполнения мероприятий по повышению надежности реакторов типа РБМК направлен на 1,2 блоки цеха ТАИ электрослесарь лаборатории СУЗ цеха ТАИ 2 очереди с 1.03.1988 года по 1.06.1988 года ( л.д. 13) Приказом от 13.10.1988 года временно в связи с производственной необходимостью с 13.07.1988 года по 31.12.1988 года электрослесарь 6 разряда Бажул направлен со 2 очереди на первую очередь ( л.д. 14) Приказом от 18.01.1989 года в связи с производственной необходимостью ( работы по внедрению систем БАВ) с 03.01.1989 года по 1.07.1989 года электрослесарь Бажул направлен на первую очередь цеха ТАИ ( л.д. 15) Приказом от 12.09.1989 года в связи с началом работ по сборке ядерного топлива на 3 блоке на Бажула с 1.09.1989 года распространены льготы, связанные с работой в ОВУТ. ( л.д. 16) Из служебной записки начальника цеха ТАИ Захарова от 20.12.2010 года на л.д. 17 следует, что Бажул в период с сентября 1987 года до конца 1989 года работал в должности электрослесаря и имел наивысший разряд по своей должности, его производственная деятельность способствовала и была направлена на повышение уровня знаний и навыков, что, по мнению Захарова, могло привести к повышению профессиональной квалификации.
Таким образом из представленных истцом письменных материалов и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в период работы истец постоянно повышал уровень профессиональных знаний электрослесаря 6 разряда, при этом его должность, квалификация, специальность не менялись. Бажул постоянно работал в должности электрослесаря и имел высший для него квалификационный разряд - шестой.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» исходя из содержания названных выше норм (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей ) судам следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
Оценивая представленные доказательства во всей совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях. Как установлено судом, работу на ЧАЭС Бажул выполнял в строго определенных временных рамках по правилам нахождения в командировке, что предполагает последующее возвращение работника на свое прежнее рабочее место с выполнением ранее выполнявшихся им трудовых обязанностей, что в данном случае и имело место, с 1.09.1987 года по август 1998 года работал в должности электрослесаря 6 разряда по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения в цехе ТАИ САЭС, в период с 02.11.1987 года по 29.11.1987 года находился в командировке на ЧАЭС, куда направлен был в должности слесаря.
В судебном заседании установлено, что отсутствуют данные о том, что у Бажула в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменились специальность, квалификация или должность, либо имели место устойчивость изменения либо возможность измененияспециальности, квалификации или должности. В отсутствие признаков устойчивого изменения в квалификации, специальности, должности истца на будущее время, выплаченный ему заработок в период работы по ликвидации последствий на ЧАЭС не является утраченным заработком в связи с повреждением здоровья. Повышение уровня знаний истца в период работы не свидетельствует о том, что изменилась его квалификация- электрослесаря 6 разряда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исчисления размера возмещения исходя из заработка на ЧАЭС с 02.11.1987 года по 29.11.1987 года. При этом суд обращает внимание на то, что правильность и обоснованность назначения Бажулу сумм в возмещение вреда здоровью неоднократно проверялась судами, что подтверждается судебными решениями на л.д. 53-56, 34-35.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Бажулу Юрию Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к <адрес> по социальному развитию о перерасчете сумм в возмещение вреда, исходя из заработка в новых условиях в связи с работой на ЧАЭС с 02.11.1987 года по 29.11.1987 года, назначении ему с 1.01.2011 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. и взыскании сумм задолженности - отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
Судья Семенова Е.М.