о взыскании денежных средств

Дело № 2-219/2011

7 апреля 2011 года

в составе:

председательствующего /судьи/ Ярош И.А.

при секретаре Троицкой В.Т..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинской Надежды Николаевны к Чечикову Александру Николаевичу об обязании перечисления денежных средств в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Десногорске, взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил

Дубинская Н.Н. обратилась в суд с иском к Чечикову А.Н. об обязании перечисления денежных средств в УПФ РФ в <адрес> за период ее работы с 01.07.2004 года по 26.11.2005 года, ссылаясь на то, что в указанный период она работала у ответчика, который должен был перечислять взносы в пенсионный фонд.. Просит обязать ответчика перечислить взносы в УПФ РФ исходя из прожиточного минимума на день рассмотрения иска в размере <данные изъяты> рубля. Из-за невыполнения ответчиком обязанностей она недополучила пенсию за 80 месяцев, т.е. с 01.07.2004 года по февраль 2011 года, в результате чего просит взыскать материальный ущерб в виде недополученной пенсии в размере 50 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что работала у Чечикова А.Н. с 01.07.2004 года продавцом в торговом отделе. Ни соглашений, ни трудового договора они не составляли. Между ними была договоренность, что ответчик будет платить ей ежедневно 5% от дневной выручки. Каких-либо документов, подтверждающих факт ее работы у ответчика, у нее нет, в трудовой книжке запись не сделана, договора либо соглашения нет. Решением суда установлен факт трудовых отношений между нею и ответчиком, в связи с чем ответчик должен был перечислить взносы в пенсионный фонд. Ведомостей на зарплату в период ее работы не было, расчетных листков также не было, она для себя делала записи в свои тетради. Прожиточный минимум на сегодняшний день она взяла для расчета, т.к. доказательств сумм заработной платы у нее нет, а прожиточный минимум на период работы она не знает. Сумму материального вреда, т.е. недополученной пенсии, она рассчитать не может, поэтому просит взыскать 50 000 рублей. Моральный вред заключался в том, что она после решения суда обращалась к ответчику с требованием заключить с ней трудовой договор за прошедший период, т.е. с 01.07.2004 года по 26.11.2005 года, но ответчик отказался получать ее письма, в связи с чем у нее был нервный стресс.

Ответчик Чечиков А.Н. и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что Дубинская не состояла в трудовых отношениях с Чечиковым, т.к. трудовой договор с ней не заключался, она выполняла разовые услуги за вознаграждение, т.е. имели место гражданско-правовые отношения. Решением суда с него взыскали отпускные за отработанный период и моральный вред, потому как он признал в этой части требования. Дубинская получала до 1 000 рублей в месяц и подоходный налог не платила, взносы в медстрах и соцстрах также не перечислялись. Кроме того, просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Представители УПФ РФ в <адрес> Гусева Е.В. и Малиновская Т.В. суду пояснили, что исковые требования Дубинской не обоснованы, т.к. Чечиков А.Н. как предприниматель в Пенсионном фонде зарегистрирован с 2006 года, с этого же года он вносит взносы за работающих у него работников. То есть перечислять какие-либо взносы за 2004-2005 год ему некуда. Кроме того, страховые взносы строго индивидуальны, зависят от заработной платы работника и аналогия в виде прожиточного минимума либо минимальной заработной платы применяться не может. Поскольку никаких сведений о заработке истицы не имеется, исчислить страховой взнос не представляется возможным. Также необходимо учесть, что до 2009 года перерасчет пенсий производился только по заявлению работающего пенсионера. То есть, если бы Чечиков перечислял страховой взнос, то долг за 80 месяцев все равно бы не образовался, т.к. Дубинская с заявлениями в Пенсионный фонд не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Дубинской не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, ответчик, как индивидуальный предприниматель, обязан был предоставить в Пенсионный фонд сведения о работающих у него лицах, в том числе и об истице, а также уплачивать за нее страховые взносы.

В судебном заседании установлено, что Дубинская Н.Н. с 28.06.2000 года получает пенсию по старости на основании ст.5,14,27.1.2 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.)

Апелляционным решением Десногорского городского суда от 4.02.2008 года установлено наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с 01.07.2004 года по 26.11.2005 года (л.д.18-19).

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" справки работодателя (лица, оплатившего работу или услугу) об оплате по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, с отметкой об уплате страховых взносов; расчетные книжки или справки, выданные профсоюзными органами, с участием которых были заключены договоры о работе лиц у отдельных граждан, с указанием заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации, занятых на государственных предприятиях и в организациях бытового обслуживания населения; копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Каких-либо сведений о заработной плате за период с 01.07.2004 года по 26.11.2005 года истица в суд не представила, а при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка, не представляется возможным определить сумму базы для налогообложения страховыми взносами в спорный период, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, а также в части возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения морального вреда истицей не представлено, а в суде не установлено нарушений ее личных не имущественных прав, т.к. возникновение морального вреда истица связывает с отказом ответчика заключить с нею трудовой договор на период с 01.07.2004 года по 26.11.2005 года в соответствии с решением суда, в котором об этом и не было сказано, то оснований для возмещения морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Дубинской Надежде Николаевне в удовлетворении иска к Чечикову Александру Николаевичу об обязании перечисления денежных средств в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья И.А. Ярош