Дело № 2-311/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации11 апреля 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Ярош И.А.
при секретаре Троицкой В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя,
установил
ФИО7. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан штраф в сумме 500 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. Обратившись к приставам-исполнителям, она узнала, что данное постановление отменено, но копию постановления ей не вручили, сославшись на то, что отправили его по почте. Просит признать действия пристава-исполнителя, наложившего на нее взыскание не законным и отменить постановление о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что согласно решению суда установлен порядок общения отца ФИО8 с ребенком. Приставы исполнители, взыскивая штраф, указали, что ее не было дома в день встречи отца с ребенком, т.е. она не исполняет решение суда. Однако она за стуки в присутствии пристава предупреждала взыскателя о том, что в этот день она с ребенком идет в больницу, т.е. штраф был наложен на нее не обоснованно.
В судебном заседании ФИО9. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что решением суда установлено, что отец ребенка, которому в настоящее время исполнилось 1 год 2 месяцев, может три раза в неделю встречаться с ребенком. Решение суда она не обжаловала, не возражая против встреч отца с ребенком. Однако три раза в неделю очень сложно выделять время для таких встреч, т.к. необходимо делать и множество других дел. ДД.ММ.ГГГГ ей с ребенком необходимо было сделать прививку, о чем она предупредила ФИО10, однако, несмотря на это приставы вынесли постановление о наложении на нее штрафа.
Судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника отдела службы судебных приставов было установлено несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11. требованиям ч.1 и ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обжалуемое постановление отменено, т.к. по исполнительному производству об определении порядка общения с ребенком срок исполнения не устанавливался. Поскольку обжалуемое постановление отменено, просят в удовлетворении заявления ФИО12. отказать.
Выслушав заявительницу, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из представленных в суд документов следует, что согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно направлению МСЧ-135 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ сделана прививка от краснухи (л.д.7). Согласно постановлению об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием требованиям ч.1 и ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено до обращения заявительницей в суд, т.е. права заявительницы не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО15
Руководствуясь ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО16 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через городской суд.
Судья Ярош И.А.