Дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Семеновой Е.М.,
при секретаре Манн Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ( л.д. 4 ) ФИО1 обратился в суд к ФИО1 с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, НКП «<адрес>». В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с ответчицей ФИО1. В период брака ими был приобретен гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, НКП «<адрес>», который был зарегистрирован на ответчицу.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. После расторжения брака истец продолжал пользоваться спорным гаражом, но в январе 2010 года ответчица потребовала у него ключи от гаража и с тех пор он не может пользоваться гаражом.
Просил суд разделить имущество, находящееся в совместной собственности, состоящее из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, НКП «<адрес>», признав за ним - ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанный гараж.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58) ФИО1 изменил требования просил суд разделить имущество, находящееся в совместной собственности, состоящее из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, НКП «<адрес>», взыскав с ответчицы в его пользу 1/2 часть стоимости спорного имущества - гаража.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Пилипенко Р.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ФИО1 в пользу истца 1/2 часть стоимости спорного имущества - гаража, исходя из его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы по оценке гаража в размере <данные изъяты> руб.. Просили не применять срок исковой давности по настоящему спору, поскольку после развода с ФИО1 истец раздел имущества не производил и до января 2010 года постоянно пользовался гаражом, а потому считают, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента расторжения брака, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на супружескую долю в спорном гараже, т.е. с января 2010 года.
Ответчица ФИО1 с иском не согласилась, не оспаривая факт приобретения гаража в период брака, просила применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен истцом, т.к. брак расторгнут в декабре 2006 года. Считает, что на момент рассмотрения спора гараж перестал быть собственность ответчицы, а потому не подлежит разделу.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ, доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" ( в редакции от 6.02.2007 года) гласит, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. ( п. 15 Пленума)
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из пояснений сторон и представленных суду письменных доказательств следует, что заключенный в 1984 году брак между ФИО1 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 г.Десногорска Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что имущество супругов состоит из гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, НКП «<адрес>», который согласно договора купли-продажи недвижимости приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Десногорском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретение данного имущества в период брака и включение его в состав совместно нажитого имущества сторонами не оспаривается, ответчик в судебном заседании ссылалась на то, что требование заявлено по истечения трехлетнего срока исковой давности, поскольку брак расторгнут в декабре 2006 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Однако, согласно п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется ст. ст. 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ. По смыслу приведенных гражданско-правовых норм, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Такая позиция изложена и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Согласно разъяснений в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из показаний свидетеля ФИО5 (дочери ФИО13) следует, что спорный гараж приобретен ФИО1 в период брака, после расторжения брака раздел имущества родителями не производился, ФИО1 имел ключ от гаража и продолжал им пользоваться, ответчиком препятствий в пользовании гаражом истцу не было, а в январе 2010 года ФИО1 по требованию ответчицы отдал ей ключ от гаража.
Из пояснений сторон также усматривается, что после расторжения брака в 2006 году ФИО1 имел ключ от гаража и продолжал им пользоваться, ответчиком препятствий в пользовании гаражом истцу не чинилось, в январе 2010 года по требованию ответчицы отдал ей ключ от гаража и прекратил пользоваться спорным имуществом.
Таким образом судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 в период брака был приобретен спорный гараж, который изначально был оформлен на ответчицу, раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака не производилось, с момента расторжения брака между ФИО1 прошло более 3 лет, они проживали раздельно, ФИО1 после расторжения брака продолжал пользоваться совместно нажитым имуществом до января 2010 года, когда ФИО1 потребовала от него отдать ей ключи от гаража, после чего он, узнав о нарушении своего права на супружескую долю в спорном гараже, обратился в суд. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и письменными материалами дела в их совокупности.
А при таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм об исчислении сроков исковой давности, именно с этого времени - января 2010 года следует исчислять срок исковой давности, который не истек на момент обращения в суд ФИО1 в суд.
Из справки Десногорского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент обращения истца с настоящим иском гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, НКП «<адрес>» принадлежал на праве собственности ФИО1. Однако из договора от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30 и свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области на л.д. 32 видно, что спорный гараж был продан ФИО1 иному лицу - ФИО6 за <данные изъяты> руб., право собственности которого зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ФИО7 ( отца ФИО6) л.д. 46, 52 и свидетельства о смерти на л.д. 42 следует, что собственник гаража ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № ( л.д. 81-94 ) рыночная стоимость спорного имущества на февраль 2011 года составляет <данные изъяты> руб.. ФИО1 не согласна с данной оценкой, считает, что гараж стоит менее указанной экспертом суммы, однако суд с данными доводами согласится не может, поскольку они кроме представленного договора купли-продажи иными достоверными сведениями подтверждены не были. Оценивая выводы эксперта о стоимости спорного имущества суд считает, что они мотивированы, объективны и обоснованы, поскольку оценщиком использовались не только данные в отношении спорного имущества, но и данные по ценам реальных сделок проведенных риэлтерской фирмой ИП ФИО8 ( <адрес>»), что опровергает доводы ответчика о том, что стоимость гаража ниже 100 тыс. руб..
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при оценке спорного имущества исходить из его стоимости определенной при проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах в судебном заседании было установлено, что спорное имущество до его отчуждения ФИО1 иному лицу являлось совместной собственностью супругов ФИО1, поскольку нажито супругами во время брака, заключенного в установленном законном порядке (пункт 1 статьи 34 СК РФ), и подлежало разделу. Доли в общем имуществе при его разделе признаются судом равными, поскольку иного не предусмотрено договором между супругами, оснований для отступления от равенства долей суд также не находит ( дети совершеннолетние, иных заслуживающих внимание обстоятельств суду также не предоставлено). Поскольку на момент рассмотрения спора гараж не является собственностью ФИО1, т.к. продан ею, то суд считает, что с ФИО1 должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация в счет причитающейся ФИО1 доли, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Общая стоимость имущества супругов составляет <данные изъяты> руб., т.е. доля каждого из супругов равна <данные изъяты> руб. 50 коп..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. в связи с произведенной им оплатой экспертизы и <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить:
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, состоящее из гаража расположенного по адресу: <адрес>, НКП «Лада» №,- взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. 50 коп..
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также в счет оплаты произведенной экспертизы <данные изъяты> руб..
Принятые определением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж по адресу: <адрес>, НКП «<данные изъяты>» № - отменить.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
Федеральный судья Е.М. Семенова