Дело № 2-246/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
В составе: председательствующего ( судьи ) Казак С.А.,
при секретаре Святченковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Олега Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков О.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» (в лице Рославльского отделения №) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что между ним и Рославльским отделением № АК Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора при получении кредита он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков, в соответствии с федеральным законодательством, представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Первоначально просил признать недействительным (противоречащим закону) п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскать со Сберегательного банка РФ (Рославльского отделения №) <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил признать недействительным (противоречащим закону) п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскать со Сберегательного банка РФ (Рославльского отделения №) <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Новиков О.Е. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанком России» был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 15,75 % годовых, на приобретение квартиры. При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
и нарушает его права, как потребителя. Действиями банка ему причинен моральный вред, т.к. для приобретения квартиры ему была необходима сумма не меньше <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой единовременного платежа он вынужден был изыскивать дополнительные средства, переживал, что сделка может сорваться.
Просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскать со Сберегательного банка РФ (Рославльского отделения №) <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика Сберегательного банка РФ, Рославльского отделения № Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили в суд справку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по существу иска не представлено.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона РФ № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.5 указанного закона к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета денежных средств, тогда как у гражданина, получившего кредит, нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета; и оплата за ведение такого счета, как дополнительная услуга банка по кредитному договору, возлагается на него необоснованно.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 указанного закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из положений ст.168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» вытекает, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; поэтому суд считает возможным признать недействительным п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу ст.15«Закона о защите прав потребителей» N 2300-1 от 7.02.1992 года ( с последующими изменениями) - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым О.Е. и Сберегательным банком РФ (Рославльским отделением №) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязуется предоставить истцу ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под 15,75 % годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.4-9).
Согласно справке Рославльского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истцом Новиковым О.Е. на счет ОАО Сбербанк России (Рославльское отделение №) был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).
Проанализировав представленные по делу доказательства и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой сделки ответчик неправомерно включил в условия кредитного договора положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. И поскольку условие об оплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, противоречит действующему законодательству, нормы которого приведены в настоящем решении, суд считает необходимым удовлетворить иск, применив последствия ничтожности условия сделки, возвратив истцу единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку сумма <данные изъяты> рублей была получена с истца банком неосновательно, иск Новикова О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.191 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения настоящего решения суда в части возврата истцу суммы <данные изъяты> рублей.
Требование Новикова О.Е. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 закона «О защите прав потребителей», но учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично - в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Новикова Олега Евгеньевича удовлетворить частично: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым О.Е. и ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Рославльского отделения №) в пользу Новикова Олега Евгеньевича <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( Рославльского отделения №) госпошлину в доход государства в сумме 1960 рублей.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области
Судья: С.А.Казак