Дело № 2-333/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Десногорский городской суд Смоленской области
В составе: председательствующего ( судьи ) Казак С.А.,
при секретаре Святченковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна Меружана Варламовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Айвазян М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» ( в лице Рославльского отделения №) о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что между ним и Рославльским отделением
№ АК Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора при выдаче кредита он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным, противоречащим закону п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскать со Сберегательного банка РФ (Рославльского отделения №) <данные изъяты> рублей.
Истец Айвазян М.В. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление ( л.д.4)
о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Сберегательного банка РФ, Рославльского отделения № Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили в суд справку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по существу иска не представлено
Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона РФ № 395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.5 указанного закона к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета денежных средств, тогда как у гражданина, получившего кредит, нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета; и оплата за ведение такого счета, как дополнительная услуга банка, возлагается на него необоснованно.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 указанного закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положений ст.168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» вытекает, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; поэтому суд считает возможным признать недействительным п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айвазяном М.В. и Сберегательным банком РФ (Рославльским отделением №) был заключен кредитный договор
№, по условиям которого банк (кредитор) обязуется предоставить истцу ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости под 15,75% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-10).
Согласно справке Рославльского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истцом Айвазян М.В. на счет ОАО Сбербанк России (Рославльское отделение №) был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).
Проанализировав представленные по делу доказательства и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой сделки ответчик неправомерно включил в условия кредитного договора положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. И поскольку условие об оплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, противоречит действующему законодательству, нормы которого приведены в настоящем решении, суд считает необходимым иск Айвазяна М.В. удовлетворить в полном объеме, применив последствия ничтожности условия сделки, возвратив истцу единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Айвазяна Меружана Варламовича удовлетворить: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айвазяном М.В. и ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( Рославльского отделения №) в пользу Айвазяна Меружана Варламовича <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Рославльского отделения №) госпошлину в доход государства в сумме 2000 рубля.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области
Судья: С.А.Казак