о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры



                                                                                                                                    Дело № 2-282/2011 г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

                                                        6 июня 2011 года

                            Десногорский городской суд Смоленской области              

В составе председательствующего (судьи)                                                                           Казак С.А.,

при секретаре                                                                                                                Святченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Людмилы Алексеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинату коммунальных предприятий» МО «город Десногорск», Вычужаниной Тамаре Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд -

                                                           У С Т А Н О В И Л:

             Храмова Л.А. обратилась в суд с иском к МУП ККП МО «город Десногорск», Вычужаниной Т.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рубль.

Определением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Вычужанина К.А. и Общество с ограниченной ответственностью ООО «Этон - Сервис».

            В обоснование требований истица Храмова Л.А. указала, что является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из отпуска она обнаружила, что ее квартира залита водой. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ, пока она была в отпуске за пределами <адрес>, ее квартиру затопила соседка со второго этажа из <адрес> Вычужанина Т.И. Жители <адрес> вызвали аварийную бригаду, которая произвела отключение воды по стояку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен первичный акт. ДД.ММ.ГГГГ она вновь вызвала техников-смотрителей, которые составили дополнительный акт осмотра ее квартиры. После залива квартиры ей необходимо произвести ремонт: смену потолочной плитки, ремонт полов; в большой комнате - ремонт пола и смену линолеума; на кухне - побелку потолка, смену обоев, ремонт полов и замену линолеума; в средней комнате - смену обоев на потолке, стенах, ремонт полов и смену линолеума;

в ванной комнате - смену клеенчатого покрытия; в туалете - смену линолеума. ДД.ММ.ГГГГ

в ее квартире была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза жилищной условий,

по результатам которой вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что условия проживания в <адрес> <адрес> м/р <адрес> не соответствуют п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7500 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3983 рубля 64 копейки, за проведение санитарно - эпидемиологической экспертизы 240 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Храмова Л.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В июле 2010 года произошло затопление ее квартиры со 2 этажа из <адрес>, ущерб составил <данные изъяты> рубль.

             Просит взыскать с виновных лиц солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры,

в сумме <данные изъяты> рубль, возмещение расходов по оплате за оценку ущерба 7500 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3983 рубля 64 копейки, расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы 240 рублей 80 копеек.

Представитель истца Щеголев С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что в причинении ущерба виновны собственники <адрес>, т.к. т.к. затопление квартиры Храмовой произошло из-за лопнувшего в <адрес> отсечного вентиля.

             Представитель ответчика МУП «Комбинат коммунальных предприятий» Зырянова А.А. иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вычужаниной Т.И. установлена вина ООО «Этон-Сервис» в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире Вычужаниной № из-за лопнувшего отсечного вентиля в туалете; поскольку ООО «Этон-Сервис» устанавливало счетчики в <адрес>. Затопление квартиры Храмовой Л.А. произошло из <адрес> одновременно, по этой же причине. Поэтому считает МУП ККП ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Вычужанина Т.И. и Вычужанина К.А. в судебное заседание не явились, представили заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81), в котором просят в иске Храмовой Л.А. отказать, поскольку причинителем вреда является ООО «Этон-Сервис», вина которого установлена решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Этон-сервис» в судебное заседание не явился, ответчик о дне слушания дела неоднократно извещался, возражений по иску не представил.

             Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с виновного лица.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит Храмовой Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе техников-смотрителей и начальника ЖЭУ-2 <адрес> провела обследование <адрес> <адрес> микрорайона <адрес>. Осмотром установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> (лопнул отсечной вентиль в туалете); в <адрес> необходимо произвести ремонт в виде смены потолочной плитки в коридоре, смены линолеума в большой комнате, побелки потолка, смены обоев и линолеума на кухне, смены потолочной плитки, обоев и линолеума в малой комнате, смены обоев и линолеума в средней комнате, смены клеенчатого покрытия в ванной комнате, смены линолеума в туалете (л.д.4-5).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-16) - после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> - условия проживания в данной квартире не соответствуют п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Письмом МУП ККП № от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Л.А. сообщено, что <данные изъяты>

<данные изъяты> в 21 час 25 минут в <адрес> жилого <адрес> второго микрорайона специалистами МУП ККП была отключена холодная вода в туалете и на кухне, т.к. вышел из строя вентиль по холодной воде в туалете.

Из отчета об оценке ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ущерба, причиненного жилой квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> - составляет <данные изъяты> рубль (л.д.18-44).

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № г. по иску Вычужаниной Т.И. к ООО «Этон-сервис о возмещении материального вреда, причиненного заливом <адрес> <адрес> <адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-2 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул отсечной вентиль в туалете, в результате затопления пострадали полы во всей квартире, также в результате затопления пострадали нижерасположенные <адрес>,74.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление квартиры, принадлежащей Вычужаниной Т.И., по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> произошло по вине ООО «Этон-сервис» из-за недостатков в выполненной ими работе по установке приборов учета ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку приборов учета между Вычужаниной Т.И. и ООО «Этон-сервис»), в результате чего лопнул отсечной вентиль в туалете квартиры ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Вычужаниной Т.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.49 коп. Изложенными в решении письменными материалами подтверждается причинная связь между заливом квартиры истицы № и лопнувшим отсечным вентилем в <адрес>.

При таких обстоятельствах, когда вина ООО «Этон-сервис» в заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры Вычужаниных установлена вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно, по этой же причине из <адрес> произошло затопление квартиры истицы №; вины других лиц не установлено; иск Храмовой Л.А. подлежит удовлетворению; сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в заливе юридического лица ООО «Этон-сервис». Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7500 рублей, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы - 240 рублей 80 копеек ( л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика.

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                      

                                                           Р Е Ш И Л:

             Иск Храмовой Людмилы Алексеевны удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этон-сервис» в пользу Храмовой Людмилы Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> рубль, расходов на оплату оценки ущерба 7500 рублей, расходов по госпошлине 3983 рубля 64 копейки, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы 240 рублей 80 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 44 копейки (<данные изъяты>).

             В иске Храмовой Людмилы Алексеевны к МУП «Комбинат коммунальных предприятий», Вычужаниной Тамаре Ивановне, Вычужаниной Кристине Александровне о взыскании <данные изъяты> копеек отказать.

             Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Десногорский городской суд.

Председательствующий:                                              С.А. Казак