Дело № 2-466/2011 г. 05 августа 2011 г. В составе: председательствующего (судьи) А.В.Гришиной, при секретаре Н.В.Корнеенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преферансовой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО)в лице Рославльского отделения № Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительными и возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Преферансова М. А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Рославльского отделения № Сбербанка России о признании условия кредитного договора в части установления требования об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 72000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ. Выдача кредита -это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, следовательно, обязанность оплачивать какие-либо дополнительные платежи за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и ущемляет права заемщика. Полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика кредитору по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета кредитором денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Просит признать условие абз.2 пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и зачесть в счет погашения суммы кредита, выданной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 72000 рублей на ссудный счет № В судебное заседание Преферансова М. А. не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования Преферансовой М. А. поддержала в полном объеме, Просит признать условие абз.2 пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в пользу истицы 72000 рублей, перечислив данную сумму в счет погашения суммы кредита, выданной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет №, против вынесения заочного решения не возражает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется: предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из представленных суду письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рославльского отделения № Сбербанка России (далее - также Банк) и истцом Преферансовой М. А, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2400000 рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Согласно абз. 2 п. 3.1 названного кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 72000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, содержащимися на счете. Согласно п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными органами денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N2302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет" недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Следовательно, кредитная сделка в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 72000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, исковые требования истца Преферансовой М. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Рославльского отделения № Сбербанка России о признании условия кредитного договора в части установления требования об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным и возврата денежных средств, уплаченных за выдачу кредита подлежат удовлетворению. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Преферансовой <данные изъяты> удовлетворить. Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации «открытое акционерное общество» в лице Рославльского отделения № Сбербанка России и Преферансовой Мариной Александровной. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации «открытое акционерное общество» в лице Рославльского отделения № Сбербанка России в пользу Преферансовой <данные изъяты> единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, перечислив 72000 рублей на ссудный счет № в счет погашения суммы кредита, выданной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации «открытое акционерное общество» в лице Рославльского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. Заочное решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд. Федеральный судья А.В.Гришина