Дело № 2-571/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Десногорский городской суд Смоленской области В составе председательствующего (судьи) А.В.Гришиной, с участием адвоката И.Ю.Василенко, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № при секретаре Н.В.Корнеенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Распопова Алексея Владимировича на постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> С.В.Илларионовой о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах и об оценке имущества должника, УСТАНОВИЛ: А.В.Распопов обратился в суд с жалобой на постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> С.В.Илларионовой о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах и об оценке имущества должника. В обоснование своей жалобы указал, что решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Распопова А.В., ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу <данные изъяты> взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 247, 52 руб., штраф в размере 171 386, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8376, 33 руб., а также взысканы с Распопова А.В. в пользу <данные изъяты> проценты на сумму основного долга в размере 302 741, 67 руб. из расчёта 16,9% годовых за период, начиная с момента подписания мирового соглашения и по дату фактического возврата суммы основного долга в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> С.В.Илларионовой было возбуждено исполнительное производство №, которое было объединено с исполнительными производствами № и № в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя <данные изъяты> в сводное исполнительное производство №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.В.Илларионова вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21099, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ пристав составила акт о наложении ареста на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.В.Илларионова приняла постановление о передаче указанного автомобиля на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и постановление об оценке имущества, которое было оценено в 29 900 руб. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручены не были, что повлекло нарушение его прав. Копии он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он узнал, что машина реализуется и ему необходимо предоставить документы для оформления договора купли-продажи автомобиля и передаче автомобиля покупателю. Он полагает, что оценка автомашины не соответствует её рыночной стоимости, то есть явно занижена. Судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Просит суд постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя С.В.Илларионовой о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах и об оценке имущества должника признать незаконными. В судебном заседании А.В.Распопов и его представитель-адвокат И.Ю.Василенко доводы жалобы поддержали в полном объёме. Представитель <данные изъяты> О.В.Романова суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Илларионова С.В. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Распопова А.В. о взыскании кредита в сумме 526009,88 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> на основании решения Десногорского городского суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, в результате чего судебным приставом-исполнителем Илларионовой С.В. были применены меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступили сведения о наличии у должника автомашины ВАЗ-21099, №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илларионовой С.В. было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий вотношении данного автотранспортного средства. Постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. ДД.ММ.ГГГГ в целях полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Илларионовой С.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено должнику (исх. №) и в МРЭО ГИБДД <адрес> (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илларионовой С.В. было вынесено Требование о предоставлении документов на автомашину, а именно паспорт транспортного средства. Требование лично получено должником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21099, № принадлежащий должнику. Во время наложения ареста от Распопова А.В. какие-либо замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе по оценке, не поступали. В соответствии со ст. 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ лица, участвующие в описи и аресте имущества, имеют право обжаловать постановление должностного лица службы судебных приставов в течение 10 дней. Данное право было разъяснено должнику, о чем свидетельствует подпись в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Должник указанным правом не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илларионовой С.В. было вынесено постановление об оценке имущества должника. В силу ч.1, ч.З ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной оценкой. Так как, от Распопова А.В. каких-либо замечаний по поводу оценки не поступало, то арестованное имущество было оценено в сумме 29900 руб., с учетом года выпуска (2001г.) и технического состояния автомобиля. Постановление об оценке имущества должника было направлено Распопову А.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илларионовой С.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступило заявление на приобретение имущества, реализуемого на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ покупателем был оплачен счет на приобретение имущества в сумме 29900 руб. Согласно ст. 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление может бытьобжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Таким образом, должник Распопов А.В. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, знал о произведенном аресте, принадлежащего ему имущества, имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства в любое время, однако каких-либо возражений по аресту, оценке и передаче арестованного имущества на реализацию судебному приставу-исполнителю не предоставил. Исходя из вышеизложенного просят суд отказать заявителю в признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили, указав, что правом быть несогласным с итогами оценки предлагаемого к реализации имущества обладают только стороны исполнительного производства, которыми они не являются. ТУ Росимущества в <адрес> при реализации указанного имущества руководствуется действующим законодательством, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Торги, согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию было предложено провести на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было реализовано поверенным лицом- ИП ФИО8 Документы по проведенной реализации, как и полученные от реализации денежные средства, в адрес ТУ Росимущества до настоящего времени не поступили. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно ч. 1, ч.7, ч.15 ст. 87 того же закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> Илларионовой С.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Распопова А.В. о взыскании солидарно кредита в размере 526 009,88 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> Илларионовой С.В. было вынесено постановление о наложении ареста на автомашину Распопова А.В., марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № (л.д.12); 22.-6.2011 года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> Илларионовой С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>). Из п. 4 указанного постановления усматривается, что копию постановления направить должнику по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>А, <адрес>, взыскателю, в специализированную организацию (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ Илларионовой С.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому автомашина ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № оценена в 29 900 рублей. Из п. 2 указанного постановления следует, что копия постановления направлена должнику и взыскателю (л.д. 19). Из выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ Распопову А.В. было направлено постановление об оценке имущества должника, а постановление передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Распопову А.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Илларионова С.В. в судебном заседании пояснила, что арест на автомашину Распопова проводился в присутствии понятых и самого должника. Ему разъяснялись все права, о чём была отобрана расписка. Был составлен акт ареста. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об оценке арестованного имущества, копия постановления была направлена Распопову по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>. С оценкой автомашины должник был согласен, он не заявлял о том, чтобы к оценке привлекать оценщика. Копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику исходящим от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что за «почту» она не отвечает, поэтому не может пояснить, почему копия постановления была направлена позже. Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Илларионовой С.В. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства, а именно Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления в день его вынесения была направлена должнику Распопову А.В. В постановлении было разъяснено право и сроки обжалования. Распопов А.В. данным правом не воспользовался. При наложении ареста на имущество должника Распопову А. В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», была установлена стоимость арестованного имущества, Распопов А. В. был согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой автомобиля, о привлечении оценщика не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте о наложении ареста (описи имущества). В связи с указанным, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Распопова А.В. в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.15 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя Десногорского <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена должнику Распопову А.В., хотя должна была быть направлена не позднее дня, следующего за днём его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления согласно выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции была направлена должнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава - исполнителя Илларионовой Светланы Васильевны о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Распопова Алексея Владимировича удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Илларионовой Светланы Васильевны о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований Распопову Алексею Владимировичу отказать. Обеспечительные меры в виде запрета производить действия по реализации и регистрации автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № сохраняют свое действие до момента исполнения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд. Федеральный судья А.В.Гришина